Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216997
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413216997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. C., M. R. W. XXXX/XX, o zaplatenie 8.799,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.799,67 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 14,39 % ročne zo sumy 6.938,24 eur od 3.5.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo

výške 17,88 % ročne zo sumy 1.158,81 eur od 16.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 7.503,48 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.296,19 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 8.799,67 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 17.9.2011, keď mu poskytol klasický bezúčelový
úver - „Pôžička na čokoľvek“ na dobu určitú vo výške 7.000,- eur, ktorý úver mal žalovaný splácať v 72
mesačných splátkach po 152,98 eur, počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru.
Žalovaný mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 11.014,56 eur,
ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 7.000,- eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej
výške 3.491,12 eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 523,44 eur.
Úver bol žalobcom odfinancovaný v súlade s úverovou zmluvou na bankový účet žalovaného dňa

30.9.2011. Každá splátka vo výške 152,98 eur zahŕňa úverovú istinu, t. j. príslušnú časť poskytnutého
spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná na 14,39 % a platná ku dňu podpísania úverovej zmluvy. Žalovaný prijal poistenie úveru
podľa bodu 2) štandardný súbor poistenia vo výške 4,90 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru 152,98
eur, t. j. vo výške 7,27 eur. Žalovaný žalobcovi uhradil na poskytnutý úver sumu v celkovej výške 152,98
eur, do dňa odstúpenia od úverovej zmluvy. Žalobca túto sumu použil na úhradu splátky za mesiac
10/2011 vo výške 152,98 eur, z toho úverová istina bola 61,76 eur, zmluvné úroky boli 83,95 eur a

poplatky za poistenie 7,27 eur.

2. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať riadne a včas, žalobca dňa
10.5.2012 v súlade s čl. III. - 6.-1. Všeobecných podmienok odstúpil od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu30.6.2012 stal splatným v celom rozsahu v sume 7.503,48 eur a od 1.8.2012 žalobca v súlade s VOP
bol oprávnený účtovať žalovanému úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych
predpisov z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania, nakoľko zásielka bola dňa 4.6.2012 vrátená

späť ako neprevzatá v odbernej lehote.
Podľa Čl. V. - 6. VOP, ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy sa stal splatný celý dlž žalovaného voči
žalobcovi. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby žalobcu. Úrokovú
sadzbu žalobca preukázal tak, že od 1.8.2012 bola stanovená vo výške 8,75 % ročne.
Žalobca si súčasne uplatňuje nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, kedy

úroková sadzby bola dojednaná na 14,39 % ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu
2.5.2012, domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 14,39 % ročne zo sumy 6.938,24
eur od 3.5.2012 do zaplatenia.
Dlžná suma vo výške 7.503,48 eur pozostáva zo sumy 6.938,24 eur - neuhradené úverové istiny, t.
j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z toho suma 386,44 eur je úverová istina z

dlžných mesačných splátok úveru, splatných v 11/2011 - 04/2012, suma 6.551,80 eur je úverová istina
splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 05/2012 až do zaplatenia, t. j.
do 15.9.2014, ktorú žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť, t. j. poskytnutý úver 7.000,- eur je uhradená
úverová istina 61,76 eur, čo predstavuje úverovú istinu z dlžných mesačných splátok úveru 386,44 eur.
Suma 531,44 eur predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z mesačných splátok

po lehote splatnosti v 11/2011, 04/2012, z toho 487,82 eur dlžné zmluvné úroky a 43,62 eur dlžné poistné
a 33,80 eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 1.12.2011 vo výške 8,90 eur
zo dňa 15.12.2011 vo výške 24,90 eur.

3. Po odstúpení od úverovej zmluvy žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi nič neuhradil.

4. Žalobca poskytol žalovanému aj revolvingový spotrebiteľský úver / kreditnú kartu dňa 17.9.2011
formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 600,- eur pri prvom čerpaní s
možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania splátok vo výške 4 % z aktuálneho
úverového rámca alebo z dlžnej sumy alebo v súlade s Čl. IV. - 3. - 1. VOP, a to k 10. dňu v mesiaci.

Podľa tejto časti zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver riadne
a včas, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z aktuálneho úverového
rámca.
Žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 1.200,- eur a splátka bola stanovená na sumu vo
výške 48,- eur. Revolvingový úver bol poskytnutý žalovanému na dobu neurčitú v prípade pravidelného

splácania, taktiež aj úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca. Platnosť
úverovej karty a s tým aj zmluvy o poskytnutí úverového rámca končí aj v prípade, ak po dobu dlhšiu
ako tri roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb. Každá splátka zahŕňa úverovú
istinu, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný úrok bol dojednaný na 26,28 %
ročne. Po vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 1,49 % mesačne, t. j. 17,88 %

ročne, splatnosťou od 09/2011.
Žalovaný z úverového rámca vyčerpal ku dňu 24.10.2011 sumu vo výške 1.225,50 eur, ktorá pozostáva
zo sumy vo výške 1.200,- eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z úverového
účtu a zo sumy vo výške 25,50 eur predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru.
Žalovaný žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške 96,- eur do

odstúpenia od úverovej zmluvy. Táto suma bola použitá na úhradu splátok splatných v mesiacoch
11/2011 - 12/2011 v celkovej výške 96,- eur, z toho úverová istina je 66,96 eur, zmluvné úroky sú 24,51
eur a poplatky za poistenie 4,80 eur.
Žalobca si uplatňuje z revolvingového spotrebiteľského úveru dohodnuté úroky vo výške 26,28 % ročne
ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvného úroku vo výške 17,88 %

ročne zo sumy 1.158,81 eur od 16.7.2012 do zaplatenia v súlade s Čl. V. - 6. VOP.
Dlžná suma vo výške 1.296,19 eur pozostáva zo sumy 1.158,81 eur, čo tvorí neuhradené úverové istiny,
z toho 198,62 eur sú dlžné mesačné splátky úveru splatné v mesiacoch 01/2012 - 07/2012, 960,19 eur
sú úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 08/2012 až do
zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte žalobcovi uhradiť, t. j. poskytnutý úver 1.225,50 eur, čo je uhradená

úverová istina 66,69 eur a úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 198,58 eur, suma 137,38
eur sú dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku
dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od 01/2012 - 07/2012, z toho suma 120,58 eur sú dlžné
zmluvné úroky a 16,80 eur je dlžné poistné.Po odstúpení od úverovej zmluvy žalovaný do dňa podania žaloby na predmetný revolvingový úver
žalobcovi nič neuhradil. Žalobca ku dňu podania žaloby evidoval voči žalovanému na revolvingovom
úvere pohľadávku vo výške 1.296,19 eur s príslušenstvom.

Žalovaná suma v celkovej výške 8.799,67 eur tak pozostáva zo sumy 7.503,48 eur nezaplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva a zo sumy 1.296,19 eur z nezaplateného revolvingového úveru
spolu s príslušenstvom. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko žiadne zásielky súdu si v odbernej lehote neprevzal a aj

žaloba bola žalovanému doručovaná podľa ustanovenia § 116 C.S.P.

6. Súd dňa 19.9.2016 pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu
podľa § 180 C.S.P. s tým, že právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2016, kde uviedla, že ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a v

neprítomnosti žalobcu a pridržiavala sa žalobného návrhu, rozsiahleho písomného vyjadrenia zo dňa
22.10.2014 a listinných dôkazov a v prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov konania. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané podľa ustanovenia § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: odstúpením

od úverovej zmluvy o kreditnej karte, odstúpením od úverovej zmluvy, žiadosťou / zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a žiadosťou / zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, vyjadrením žalobcu a opravou petitu žaloby z čl. 24, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom účte žalovaného, výpisom z
účtu žalovaného, nákladmi spojenými s uplatňovaním pohľadávky, Sadzobníkom poplatkov spoločnosti

CETELEM Slovensko, a.s., platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 63,
vyjadrenímžalobcuzodňa9.9.2016aúvodnýmlistzodňa30.9.2011,výpisomzbankovéhoúčtužalobcu
o odfinancovaní úveru na bankový účet žalovaného, a zistil tento skutkový a právny stav:

8.Zmluvouospotrebiteľskomúvereazmluvouorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej

kartyzodňa17.9.2011bolosúdupreukázané,žetakútouzatvoriliúčastnícikonania,podľaktorejžalobca
poskytol žalovanému bezúčelový klasický spotrebný úver s názvom „Pôžička na čokoľvek - doba určitá“
vo výške 7.000,- eur, s výškou mesačnej splátky 152,98 eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 72 mesačných
splátkachk15.dňuvmesiaci,sosplatnosťou1.mesačnejsplátkyod15.10.2011akonečnousplatnosťou
úveru 15.9.2017. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 14,39 % p. a., priemerná hodnota

RPMN bola stanovená vo výške 11,89 %, RPMN: 15,38 %, celková čiastka k zaplateniu úveru bola
vyčíslená sumou 10.491,12 eur.
V ďalšej časti, čo sa týka revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty, žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.200,- eur s aktuálnou výškou úverového rámca
600,- eur, s výškou mesačnej splátky min. 4 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok

300,- eur, so splatnosťou mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci a s výškou úrokovej sadzby 26,28 %
p. a., RPMN: 41,76 %. Okrem toho boli dohodnuté aj ďalšie sankčné podmienky v prípade porušenia
zmluvných podmienok žalovaným. Obaja účastníci túto zmluvu podpísali a jej neplatnosť žiadnym
spôsobom nenamietali.

9. Odstúpením od úverovej zmluvy žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškania so
splácaním úveru odstupuje podľa Čl. III. - 6. - 1. VOP od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu 30.6.2012
stáva splatný v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný žalobcom, aby dlžnú sumu vo výške 7.503,48 eur
zaplatil na účet žalobcu s tým, že pokiaľ dlžnú sumu do 14 dní nezaplatí, budú sa mu účtovať odo dňa
1.7.2012 aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov.

10. Odstúpenímodúverovejzmluvyokreditnejkartežalobcaoznámilžalovanému,ževzhľadomnajeho
omeškania so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom
kreditnej karty, odstupuje podľa Čl. IV. - 4. - 2. VOP od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu 31.8.2012
stáva splatný v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný žalobcom, aby dlžnú sumu vo výške 1.296,19 eur

zaplatil na účet žalobcu s tým, že pokiaľ dlžnú sumu do 14 dní nezaplatí, budú sa mu účtovať odo dňa
1.9.2012 aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov.11. Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úvere žalovaného zo dňa
21.3.2014 žalobca preukázal dátum odfinancovania dňa 30.9.2011 a sumu, ktorú poukázal žalovanému
vo výške 7.000,- eur, a takýmto istým potvrdením preukázal žalobca odfinancovanie druhého úveru z

iného účtu žalovaného, keď žalovaný vykonal výber v ATM dňa 19.10.2011 v sume 1.000,- eur a dňa
21.10.2011 v sume 200,- eur.

12. Potvrdením o prijatí splátok na úvere žalovaného žalobca preukázal, že ku dňu 18.10.2011 prijal
žalovaný od žalobcu finančné prostriedky vo výške 152,98 eur, na spotrebnom úvere a finančné

prostriedky vo výške 96,- eur dňa 28.12.2011, na revolvingovom spotrebnom úvere.

13. Výpismizúčtužalovanéhožalobcapreukázal,akýmspôsobomsplácalžalovanýrevolvingovýúvera
koľko čerpal z tohto úveru a tiež aj spotrebiteľský úver v akej výške mu bol poskytnutý a akým spôsobom
ho splácal.

14. Žalobca preukázal svoje náklady spojené s uplatnením pohľadávky položkovite, koľko si účtuje za
poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové náklady a ostatné režijné náklady.

15. Sadzobníkom poplatkov žalobcu, od 15.8.2011 a 1.1.2012, žalobca preukázal, v akej výške si
účtoval poplatky za jednotlivé úkony spojené s poskytnutím vyššie citovaných úverov žalovanému.

16. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/607/2013-50 zo dňa 26.6.2015 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 8.799,67 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 1.433,58 eur, ale keďže sa
ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.4.2016,

zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru

a záveru veci:

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný
vzhľadom k tomu, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 17.9.2011, v ktorej boli v súlade so

zákonom dohodnuté všetky podmienky platenia úverov, tak ako to už podrobne vyššie súd uviedol, a
žalovaný sa zaviazal k týmto podmienkam svojím podpisom a súhlasil s nimi, ako aj s Všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie takýchto úverov, v ktorých sú uvedené aj sankcie pri nesplácaní úverov
a preto, že žalovaný prestal platiť splátky úveru riadne a včas, ku ktorým sa zaviazal, čím porušilpodmienky týchto zmlúv, je povinný zaplatiť popri zákonnom úroku z omeškania aj zmluvný úrok
dohodnutý v týchto dvoch zmluvách, a to jednak vo výške 14,39 %, ako aj vo výške 26,28 % ročne
z jednotlivých súm, presne vyčíslených vo výroku tohto rozsudku, okrem toho žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal a nepredložil žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu a dôkazov žalobcu.

24. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 8.799,67 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 7.503,48 eur spolu s príslušenstvom z poskytnutého spotrebiteľského úveru a zo

sumy 1.296,19 eur spolu s príslušenstvom z poskytnutého revolvingového úveru, spolu aj so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z oboch súm, od 1.8.2012 zo sumy 7.503,48 eur a od
1.10.2012 zo sumy 1.296,19 eur v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, ktoré sumy je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený v ING. Bank N.V., č. účtu 9000014665/7300,
VS: 5995209002.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).