Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pu/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204595
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816204595.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného: G. G., nar. X.XX.XXXX, bytom
A. E. XXXX, do zdravotníckeho zariadenia: Hornooravská nemocnica s poliklinikou X., D. XXX/XX, XXX
XX X., IČO: XXXXXXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného G. G., nar. X.XX.XXXX, bytom A. E. XXXX, do
zdravotníckeho zariadenia L. nemocnice s poliklinikou X., D. XXX/XX, XXX XX X., IČO: XXXXXXXX,

bolo p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie, e-mailovým podaním, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa
16.9.2016, oznámilo, že dňa 14.9.2016 v čase o 12:29 hod. bol do ústavnej psychiatrickej starostlivosti
prijatý bez informovaného súhlasu pacient G. G., nar. X.XX.XXXX bytom A. E. XXXX, s odôvodnením,
že sa jedná o opakovane hospitalizovaného pacienta v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre

výrazné zmeny v správaní. Psychiatrickým vyšetrením zistili, že pacient trpí duševnou poruchou, pre
ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické
liečenie.

2. Súd uznesením č. k. 4Pu/12/2016-4 zo dňa 16.9.2016 začal konanie o prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.

3.VýsluchomošetrujúcejlekárkyMUDr.H.U.dňa16.9.2016súdzistil,žesajednáodruhúhospitalizáciu
pacienta na oddelení. K prvej hospitalizácii došlo v r. 2006 pre manický syndróm, odvtedy je opakovane
ústavne psychiatricky liečený. Poslednú psychiatrickú hospitalizáciu vykonal na Psychiatrickej klinike
Univerzitnej nemocnice v Martine, z ktorej bol prepustený dňa 22.8.2016. Na psychiatrické oddelenie
bol privezený RZP za asistencie polície pre poruchy správania s heteroagresívnymi tendenciami na

verbálnej aj brachialnej úrovni a v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti prijatý na oddelenie.
Podľa heteroanamnestických údajov všetci v dedine sa ho boja, už sa na neho sťažovali aj na
úrade, býva agresívny, napadol susedu, poranil jej ruku, vyhráža sa všetkým, že im ublíži, kričí,
hádže kamene, hovorí, že všetko je jeho. Z obsahu objektívneho psychiatrického nálezu vyplýva, že
pacient do vyšetrovne vchádza na vyzvanie, upravený, zovňajšok bez nápadností, orientované, že ý
správne, vedomie luciidné, verbálny kontakt nadväzuje, na otázky odpovedá vágne, neochotne, tému

nerozvíja, očný kontakt udrží, psychomotorické tempo instabilné, afektivita labilizovaná, anamnesticky
vysoký stupeň iritability a impulzivity, zvýšená konfliktogénnosť, nálada rezonantná, anamnesticky
s rýchlym cyklovaním, od hypomanickej po subdepresívnu, myslenie súvislé, difúzna paranoidita,
naznačené megalomanické obsahy, vnímanie intaktné, prchávé suicidálne ideácie, anamnesticky
zvýšená aktivita, hyposomnia, tendencia brachiálnej verbálnej agresivite, hostilita, pocit morbidity
neprítomný, nepravidelné užívanie medikácie. V dôsledku porúch správania môže ohroziť seba resp.

svojeokolie.Obsahdoručenýchpísomnostíniejeschopnývnímať,neodporučilamuichpretodoručovať.
Predpokladaná dĺžka liečby bola stanovená na tri až štyri týždne.4. Umiestnený bol poučený podľa §§ 258 a 259 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) a ust. § 195 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

spôsobom zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný stav. Pri výsluchu uviedol, že vie kde sa nachádza,
ale nevie z akého dôvodu ani prečo ho tu doviedli. Bol doma v kuchyni s mamou, varil, prišla sanitka,
za ňou policajti, povedal im, že s nimi nejde, pretože nikomu nič nespravil ani nikomu neublížil. Jeho
manželka v tom čase doma nebola. V minulosti sa liečil, v auguste tohto roku bol D.. Myslím si, že je
tu bezdôvodne, nemá žiadnu duševnú chorobu, iba bipolárnu afektívnu poruchu, na ktorú sa lieči od

roku 2000. Do Martina chodí skoro každý rok. Svojho zástupcu alebo dôverníka v tomto konaní si zvoliť
nechce. Súhlas s pobytom na tomto oddelení nepodpíše. Z Martina prišiel v dobrom stave, lieky užíva
pravidelne, ráno aj večer.

5. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z. z.) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
10. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol

ohroziť seba alebo svoje okolie, v dôsledku toho preto súd rozhodol tak, že jeho prevzatie do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas

aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa ust. § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§ 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).