Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205127
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: DSI DATA s.r.o., IČO:

36 399 493, so sídlom 029 01 Námestovo, A. Bernoláka 377, proti žalovanému: Z. E., nar. X.X.XXXX,
bytom K., S. 384/18, o zaplatenie 247,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 247,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 55,57 EUR od 22.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 16,99 EUR od
22.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 18,65 EUR od 22.1.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,15% ročne zo sumy 16,99 EUR od 7.3.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15% ročne zo sumy
139,70 EUR od 24.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 247,90 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom využívania
služieb dátovej siete DSI za účelom prístupu k internetu a iných dátových služieb na základe zmluvného
vzťahu uzatvoreného so žalobcom - Zmluva číslo XXXXXXXXXX, Dodatok číslo 1 zo dňa 25.10.2013
s viazanosťou na 24 mesiacov. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby na základe:
faktúry číslo 139128993 vystavenej na sumu 55,57 EUR, splatnej 21.11.2013, faktúry číslo 139141623

vystavenej na sumu 16,99 EUR, splatnej 21.12.2013, faktúry číslo 149003117 vystavenej na sumu
18,65 EUR, splatnej 21.1.2014, faktúry číslo 140000418, vystavenej na sumu 16,99 EUR, splatnej
6.3.2014 a faktúry číslo 140000852 vystavenej na sumu 139,70 EUR, splatnej 23.4.2014. Spolu teda
neuhradil 247,90 EUR. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na tieto výzvy
nereagoval a pohľadávku neuhradil. Žalobca využil svoje právo a od zmluvy odstúpil a v zmysle Dodatku
a Všeobecných podmienok dofakturoval žalovanému všetky poskytnuté výhody.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil. Zásielka s predvolaním,
ktorú súd doručoval na adresu trvalého pobytu žalovaného, sa súdu vrátil s poznámkou: „adresát
neznámy“. Súd považoval zásielku za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

4. Konateľ žalobcu PaedDr. Jaroslav Dravecký zotrval na pojednávaní na podanej žalobe. Ďalej uviedol,
že žalovaný mal pôvodne dohodnutý aj splátkový kalendár a uznal aj dlh. Keďže svoje záväzky
nedodržal, žalobca podal žalobu. Žalovaný prestal komunikovať, prestal dvíhať telefóny. Na pobočku
žalobcu v Prievidzi sa neskôr dostavila matka žalovaného, ktorá žiadala o pripojenie k internetu. Pozistení, že ide o matku žalovaného žalobca pripojenie neobnovil, keďže usúdil, že zo strany žalovaného
ide o podvod.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 25.10.2013, záväzná objednávka č.l. 3, objednávka dátových služieb č.l. 4, dodatok č. 1 k zmluve
zo dňa 25.10.2013, všeobecné podmienky žalobcu, faktúry č.l. 7 - 11.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách , v znení účinnom do

31.12.2013 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa
tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky žalobcu, bol žalovaný oprávnený využívať
služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr
vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb.

12. Bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume
247,90 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Žalovaný sa s plnením tejto sumy teda dostal
do omeškania a to s jednotlivými čiastkovými vyfakturovanými sumami, vždy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z

omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

13. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu aj s príslušným úrokom z
omeškania.

14.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

17. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.