Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010741
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115010741.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov
JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci odsúdeného Q. M., pre pokračovací trestný
čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, o sťažnosti odsúdeného Q. M.
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 2Nt/23/2015 zo dňa 14.06.2016, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 31. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I sp. zn. 2Nt/23/2015 zo dňa 14.06.2016 rozhodol tak,
že podľa § 72 ods. 1 písm. a/ Tr. por. s použitím § 403 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm.
a/ Tr. por. vzal odsúdeného Q. M. do väzby, ktorá začína dňom právoplatnosti uznesenia o povolení
obnovy konania v trestnej veci na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/9/2006

zo dňa 09.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2013, v prospech odsúdeného v časti
výroku o uloženom treste odsúdenému. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu obvineného
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Protitomutouzneseniupodalsťažnosťodsúdený.Vdôvodochsťažnostiprostredníctvomsvojhoobhajcu
uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, nakoľko v súčasnej dobe nie sú dané také

konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodná obava, že odsúdený sa bude vyhýbať trestnému
stíhaniu alebo trestu. V danej trestnej veci bol už vo väzbe od 13.08.2005 do 06.07.2007 a od 02.04.2011
do05.05.2011,čojedvadsaťpäťmesiacov.Vdanejvecivykonalväzbuakoajčasťtrestuodňatiaslobody
v celkovej výmere už viac ako tridsaťštyri mesiacov. Skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, boli spáchané
pred viac, ako jedenástimi rokmi. Podľa obhajoby, pokiaľ je súd presvedčený, že je tu reálna hrozba, že
odsúdený sa bude skrývať, mal v prvom rade využiť svoje oprávnenie dané mu ustanovením § 80 ods. 1

písm. c/ Tr. por. a to prípadne v spojení s § 82 Tr. por. Pravidelná kontrola probačným úradníkom úplne
v dostatočnej miere zabráni odsúdenému v prípadnom úteku či ukrývaní sa. navrhol preto krajskému
súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a aby sám
vo veci rozhodol tak, že odsúdeného neodkladne prepustí na slobodu.

Podľa § 194 ods.1 Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.08.2016 sp. zn. 2Nt/23/2015 podľa § 194 ods. 1 písm.
a/ Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.05.2016 sp. zn. 2Nt/23/2015, ktorým
okresný súd podľa § 394 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania v trestnej veci Q. M., t.č. v ÚVTOS
Leopoldov, na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/9/2006 zo dňa 09.04.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2013 v prospech odsúdeného v časti výroku o uloženom treste.

Krajský súd zároveň podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného Q. M. na povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6T/9/2006 zamietol.Na základe uvedených skutočností, krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného bez meritórneho
preskúmania napadnutého uznesenia, toto bez ďalšieho v zmysle § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil, nakoľko

odsúdený sa naďalej nachádza vo výkone treste odňatia slobody, a keďže jeho návrh na povolenie
obnovy konania bol právoplatne zamietnutý, neprichádza do úvahy ani vzatie odsúdeného do väzby,
keďževzmysle§403Tr.por.,uznesenieoväzbejevykonateľnéprávoplatnosťourozhodnutiaopovolení
obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.