Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316206764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: VENON Group
s.r.o., Tomášikova 50/A, Bratislava, IČO: 45 635 684, o zaplatenie 380,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 380,30 eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne a to:
zo sumy 42,85 eur od 2.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eur od 5.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eur od 15.3.2014 do zaplatenia,

zo sumy 3,- eur od 18.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eur od 5.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 32,40 eur od 14.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 96,71 eur od 24.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 26,40 eur od 27.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eur od 1.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 157,94 eur od 3.7.2014 do zaplatenia,

zo sumy 3,- eur od 8.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eur od 9.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3,- eur od 15.7.2014 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.4.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 380,30 eur s

príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých
služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 3.6.2013 so žalovaným Obnovenie zmluvy na odbernom
mieste - nový odberateľ a zároveň Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej poskytoval
žalovanému dodávky silovej elektriny v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku, zabezpečoval
muprístupdodistribučnejsústavy,distribúciuelektriny,systémovéslužbyaslužbyspojenéspoužívaním

prenosovej sústavy a žalovaný sa zaviazal odoberať elektrinu a platiť za ňu cenu podľa platného a
účinného Cenníka.

3. Žalovaný neuhradil nasledovné faktúry:- č. 1304563032 na sumu 42,85 eur splatná 1.7.2013,
- č. 4123006805 na sumu 32,40 eur splatná 13.6.2014,
- č. 1304563034 na sumu 205,71 eur splatná 23.6.2014, ktorú žalovaný čiastočne uhradil dňa

7.4.2015 vo výške 109,- eur, neuhradená suma predstavuje 96,71 eur,
- č. 4132007172 na sumu 26,40 eur splatná 26.6.2014,
- č. 1304563035 na sumu 157,94 eur splatná 2.7.2014.

4. Žalobca si ďalej vyúčtoval 8 x 3,- eur za upomienky zaslané žalovanému dňa 4.3.2014, 14.3.2014,

17.4.2014, 4.6.2014, 30.6.2014, 7.7.2014, 8.7.2014 a 14.7.2014.

5. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 2.6.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 139/2016-47, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 139/2016-54 zo dňa 29.6.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p.,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia § 153b
ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 7.7.2016 v súlade

s § 111 ods. 3 CSP, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

10. Nakoľko konanie vo veci začalo pred účinnosťou CSP, bol žalovaný v súlade s vtedy platnou
zákonnou úpravou vyzvaný uznesením podľa § 114 O.s.p. na vyjadrenie sa k žalobe a bol poučený o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Úprave § 114 ods. 5 O.s.p. zodpovedá úprava § 273 CSP.

11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

13. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Obnovenie Zmluvy na odbernom mieste zo dňa 3.6.2013,
- Žiadosť o ukončenie zmluvy zo dňa 3.6.2014,
- Obchodné podmienky dodávky elektriny pre zákazníkov,
- faktúry,

- výpisy z obchodného registra.

14. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.15. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

16. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

17. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

18. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení
zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

19. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

21. Účastníci konania mali v čl. VI bod 6.1 Obchodných podmienok dohodnutý pre prípad omeškania
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne.

22.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
splnomrozsahu,nakoľkobolvkonaníakoprocesnástranaplneúspešný.Ovýšketrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanie uznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.