Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010832
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514010832.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.

septembra 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

V. V. - X.. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. F. N..H. Č..XX, J. F.A., X. XX

sa podľa § 285 písm. b / Trestného poriadku o s l o b o d z u j espod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice - okolie sp.zn. 2 Pv 543/14/8806 zo dňa 25.11.2014 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, že:

v presne nezistený deň v mesiaci máj 2014 v Moldave nad Bodvou za účelom výroby nábytku prevzal od
Ing. Z. M. zálohu v sume 1 100 eur , pričom nábytok v dohodnutej lehote do 10. júla 2014 nevyrobil a
získané peniaze použil pre vlastnú potrebu , čím poškodenej Ing. Z. M. spôsobil škodu v sume 1 100 eur

nakoľko skutok, ktorý sa stal, nie je trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú Ing. Z. M. , K.. F. , X.. XX.XX.XXXX, L. H. X. L. , P.
XXX/XX s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodenej , svedkov,
prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise , na základe ktorých dospel k záveru, ako je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný V. V. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2014
pracoval ako živnostník a vyrábal na objednávky nábytok. V mesiaci máj 2014 bol spolu s E. D. a A. H.

u poškodenej Ing, Z. F., ktorá mala záujem o výrobu vstavanej skrine v jej byte , kde vykonal potrebné
zamerania , a to okrem výšky , nakoľko v izbe , kde mala byť skriňa umiestnené nebol dokončený strop.
S poškodenou sa dohodli, že skriňu vyrobí do 6 týždňov a prevzal od nej zálohu 1 100 eur, pričom jej
vystavil príjmový pokladničný doklad. Za uvedenej sumy použil 700 eur na kúpu drevotriesky vo firme
na Poľskej ulici v Košiciach, kúpil kovanie a 400 eur chcel použiť na nákup posuvných dverí. Poškodenú
ešte žiadal o predlženie lehoty dodávky o 2 týždne, nakoľko musel ešte dokončiť ďalšie zákazky. Dňa
5.7.2014 bol však vzatý do väzby , pričom po prepustení na slobodu dňa 5.3.2015 v jeho dielni na

Ipeľskej ulici už bola predajňa potravín a firma na Poľskej ulici bola zlikvidovaná.
Poškodená Ing. Z. M. K.. F. (ďalej v texte ako poškodená) na hlavnom pojednávaní uviedla , že od svojho
známeho dostala na obžalovaného kontakt s tým, že jej bol doporučený ako zručný, spoľahlivý a presný.
Keď obžalovaný prišiel do bytu s dvoma pánmi zamerať nábytok , predstavil sa jej ako F.. Dohodlisa , že jej vyrobí vstavanú skriňu , nočné stolíky a komodu, všetko za sumu 1600 eur, pričom mu
dala zálohu 1100 eur, o čom jej obžalovaný vystavil účtovný doklad. V čase keď bol obžalovaný nábytok
zamerať, neboli v spálni dokončené strop a podlaha, ale otec jej povedal výšku skrine a túto skutočnosť

obžalovanému dodatočne oznámila začiatkom júna 2014 pričom sa dohodli , že v mesiaci júl začne
s montážou. Ich vzájomná komunikácia prestala asi týždeň pred termínom, kedy mal prísť obžalovaný
vykonať montáž nábytku, pričom jej uviedol, že keď to do uvedeného termínu nestihne, dá jej zľavu.
Od známeho , ktorý jej dal na obžalovaného kontakt sa dozvedela, že sa nevolá Kopecký ako aj to, že
bol vzatý do väzby. Skutočnosť , že na príjmovom pokladničnom doklade je pečiatka prijímateľa V.

V. si všimla až neskôr.
Svedok H. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa zaoberá stolárskou výrobou , najmä porezom
drevotriesky a olepením hrán. Obžalovaného V. V. pozná , pretože bol niekedy jeho zamestnancom, a
potom pre neho vykonali asi 8 až 10 zákazok v súvislosti s porezom drevotriesky , pričom poslednú
zákazku obžalovaný neuhradil. Nepamätá si , či v predmetnej veci s obžalovaným o poreze drevotriesky
na vstavanú skriňu rozprával, ale určite takúto zákazku od obžalovaného nemal.

Svedok ďalej uviedol, že na Poľskej ulici v Košiciach bola tiež firma s obdobnou činnosťou ako ich firma ,
ale došlo tam k nejakým zmenám, a preto nevie, či táto firma ešte porez vykonáva. Podľa jeho vedomostí
mal obžalovaný dielňu , kde nábytok vyrábal, a to niekde na sídlisku Terasa.
Svedok A. H. vypovedal, že spolu s obžalovaným a E. D. boli v Moldave nad Bodvou v jednom byte, kde
obžalovaný zameral údaje na výrobu nábytku a prevzal zálohu 1100 eur. Potom išli do Košíc do dvoch

firiem, kde chcel dať obžalovaný vyrobiť diely na skriňu. Z jednej z firiem sa vrátil s tým, že to bolo drahé
a druhá bola zatvorená. Kde presne boli tieto dielne si nepamätá.
Svedok E. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po zameraní nábytku ešte v ten deň chceli dať narezať
diely na nábytok, a preto išli do firiem Pilospan a H. A.. Pamätá si tak, že v jednej z firiem to bolo drahé
a v druhej bola dlhá čakacia doba. Potom išli do svojej dielne, ktorú mali na Ipeľskej ulici v Košiciach a

ukončili deň. Následne už s obžalovaným na tejto zákazke nespolupracoval. Predtým obžalovanému
občas pomáhal pri montáži.
Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania kedy uviedol, že podľa jeho vedomostí mal
obžalovaný prevzatú zálohu použiť na zaplatenie iných jeho pozdĺžností , na zákazku v Moldave nad
Bodvou materiál neobjednal a na zabezpečenie materiálu z tejto zákazky chcel použiť zálohu z ďalšej

zákazky, svedok uviedol, že na polícii vypovedal to, čo si vtedy pamätal.
SvedkyňaK.F.,sestraobžalovaného,nahlavnompojednávanívypovedala,žepotom,čobolobžalovaný
vzatý do väzby, bola za ním na návšteve, kedy ju požiadal, aby sa skontaktovala s poškodenou , ktorej
mal na zákazku vyrobiť nejaký nábytok. Telefonicky kontaktovala poškodenú a tejto povedala , aby buď
počkala , že obžalovaný po prepustení z väzby zákazku dokončí alebo jej prevzatú zálohu po splátkach

vráti.Poškodenáponejchcela,abypeniazezaobžalovanéhozaplatilaona,sčímnesúhlasila.Následne
pri ďalšom telefonáte jej poškodená oznámila, že podala na obžalovaného trestné oznámenie.
Svedkyňa E. V. , bývalá manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že pred vzatím
do väzby obžalovaný robil stolára a mal zákazky , pričom mal dielňu na Ipeľskej ulici. V čase keď bol
vzatý do väzby nechal doma peňaženku, v ktorej bolo podľa toho, čo jej uviedol ich syn asi 40 eur. S

poškodenou telefonicky rozprávala , nakoľko mobilný telefón obžalovaného zostal doma. Povedala jej ,
že obžalovaný bol vzatý do väzby.
Na hlavnom pojednávaní súd za súhlasu prokurátora a obžalovaného prečítal výpovede svedkov Ing.
E. P., H. P. , J. P., A.. H. P. C. H. Y..
A.. H. P. vypovedal, že pracuje v spoločnosti ATVYN s.r.o., ktorá sa okrem iného zaoberá aj výrobou

polotovarov na vstavané skrine. V mesiaci jún 2014 nebola v ich firme zadaná objednávka od
obžalovaného. Uvedené skutočnosti potvrdili vo svojich výpovediach aj svedkovia Ing, H. P. , J. P., A..
H. P. C. H. Y. taktiež zamestnanci spoločnosti ATVYN s.r.o.
Ako listinné dôkazy súd na hlavnom pojednávaní prečítal príjmový pokladničný doklad, z ktorého
vyplýva, že obžalovaný, označený na tomto doklade menom , priezviskom, adresou Muškátová 46 ,

Košice,identifikačnýmčíslomadaňovýmidentifikačnýmčíslomačíslomtelefónuprevzalodpoškodenej
sumu 1100 eur ako zálohu na vstavané skrine s termínom dodania do 10.júla. Doklad neobsahuje číslo
ani dátum vystavenia.
Súd tiež ako listinné dôkazy prečítal trestný rozkaz Okresného súdu Košice II sp.zn. 5T 2/2014 zo dňa
13.1.2014,ktorýmbolobžalovanýakoživnostníkuznanývinnýmzprečinuspreneverypodľa§213ods.1

Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov , výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a taktiež trestný rozkaz Okresného
súdu Košice II sp.zn. 4T 100/2014 zo dňa 8.12.2014 , ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 ods.2 písm.b/ Trestného zákona a bol mu uložený trestodňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia . Z tohto trestného rozkazu vyplýva, že obžalovaný
bol v predmetnej veci vzatý do väzby dňa 5.7.2014 . Z miesta bydliska je obžalovaný charakterizovaný

všeobecne. V registri trestov má dva záznamy, a to vyššie citované rozhodnutia Okresného súdu Košice
II.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd na rozdiel od obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice-okolie sp.zn. 2Pv 543/14/8806 zo dňa 25.11.2014 dospel k záveru, že konanie
obžalovaného nenapĺňa pojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z výpovede obžalovaného , poškodenej a svedkov nesporne vyplýva, že obžalovaný v inkriminovanom
období bol živnostníkom a vyhotovoval nábytok na zákazku podľa požiadaviek zákazníka. Z výpovede
svedka H. A. je zrejmé , že jeho firma vykonala pre obžalovaného asi 8 až 10 objednávok na porez
drevotriesky , ktoré okrem jednej uhradil. Obžalovaný priznal , že prevzal od poškodenej sumu 1100
eur a zákazku chcel vykonať .Vystavil pokladničný doklad ktorý obsahoval jeho identifikačné údaje ,
prevzatú sumu a lehotu dodania do 10.júla. Poškodená potvrdila, že prevzala od obžalovaného príjmový

pokladničný doklad s uvedenými údajmi.
Z vykonaného dokazovania súd ustálil , že prevzatú zálohu obžalovaný na nákup materiálu potrebného
na vyhotovenie zákazky nepoužil .
V tejto súvislosti súd zastáva názor, že v predmetnej veci došlo medzi obžalovaným ako zhotoviteľom
a poškodenou ako objednávateľom k uzavretiu zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. vtedy platného

Občianskeho zákonníka. Základným princípom podnikania je, že podnikateľ priebežne prijíma platby
a platby vykonáva bez toho, aby bolo reálne možné odlíšiť , z akých finančných prostriedkov sú
jednotlivéplatbyhradené,pretožepeniazeniesúindividuálneurčenouvecou.Pretopreddavok(záloha)
poskytnutý objednávateľom v tomto prípade poškodenou sa prevzatím stáva vlastníctvom zhotoviteľa
( obžalovaného) a prechádza ako príjem do majetku zhotoviteľa , ktorý môže preto použiť aj v rámci

iných svojich podnikateľských aktivít.
Z vykonaného dokazovania nemožno jednoznačne a bez akýchkoľvej pochybností vyvodiť záver , že
obžalovaný od poškodenej zálohu vylákal s úmyslom dielo nevyhotoviť. Súd pri tom poukazuje aj na
skutočnosť, že obžalovaný ako živnostník v uvedenej oblasti podnikal a nábytok na zákazku vyrábal a
5 dní od dohodnutej lehoty na vyhotovenie diela bol vzatý do väzby.

Za tejto dôkaznej situácie súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného popísané vo výrokovej
časti rozsudku nenapĺňa pojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona , pre
nenaplnenie subjektívnej stránky tohto prečinu, a to vo forme úmyslu v zmysle § 15 písm. a/,
resp. písm. b/ Tr. zákona. Dokazovaním nebol preukázaný podvodný úmysel obžalovaného zákazku

nevyhotoviť. Poukazujúc aj na vyššie uvedený právny názor, že preddavok poskytnutý poškodenou
sa prevzatím stáva vlastníctvom obžalovaného, nie je tento skutok možné právne kvalifikovať ani ako
prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Trestného zákona.
Preto súd obžalovaného V. V. podľa § 285 písm.b/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice - okolie sp.zn. 2 Pv 543/14/8806 zo dňa 25.11.2014 pre skutok právne kvalifikovaný

ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona oslobodil.

V zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú Ing. Z. M. , K.. F.Ú. s uplatneným nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.