Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215507
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514215507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Trnava, Mikovíniho ul. č. 10, IČO: 46 713 930,
zastúpeného advokátom Mgr. Ivanom Petkovom, AK, Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti žalovanému: Z.
F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., V. ul. č. 8, o zaplatenie 758,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 06. 2014, domáhal, aby súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť istinu 758,49 Eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27. 09. 2013 vo výške

134,48 Eur spolu s úrokom omeškania v sadzbe 5 % p.a. odo dňa 28. 09. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
XX. XX. XXXX, na základe ktorej postupca R. R.. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému
uplatnenú žalobou. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným bola dňa XX. XX. XXXX uzavretá Zmluva o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov. K výške žalovanej istiny v žalobe žalobca uviedol,
že pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala istinu 758,49 Eur
a príslušenstvo vo výške 134,48 Eur. Žalobca ako nový vlastník predmetnej pohľadávky vyzval

žalovaného výzvou zo dňa 21. 11. 2013 na plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný zostal v konaní nečinný. Na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na doplnenie listinných dôkazov listom zo dňa 27. 01. 2016 a
opätovne listom zo dňa 26. 02. 2016, aby predložil súdu dôkaz preukazujúci deň povoleného prípadne
nepovoleného prečerpania účtu. Právny zástupca na výzvu súdu nereagoval.

4. R. R.. a žalovaný uzavreli dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o bežnom účte v SKK k programu č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa XX. XX. XXXX strany uzavreli Zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre Fyzické osoby, dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o odovzdaní a prevzatí Bezpečnostných
predmetov a toho istého dňa Dodatok k zmluve o poskytovaní a používaní Elektronických služieb k
Účtu. Dňa XX. XX. XXXX banka oznámila žalovanému listom, že mu poskytla povolené prečerpanie
účtu až do výšky 30 000,- Sk.

5. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný vykonával finančné operácie na účte a používal
na výber finančných prostriedkov a platby kartu a priebežne uhrádzal splátky. Naposledy je evidovaná
úhrada dňa 12. 05. 2011.6. Zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 09. 2013
boli pohľadávky spoločnosti R. R. postúpené na žalobcu súčasne s ich príslušenstvom. Postúpenie
pohľadávky voči žalovanému bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 11. 10. 2013, z predloženej

doručenky vyplýva, že adresát je neznámy.

7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme medzi

doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane
novým veriteľom; nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; postúpenie však nemôže
odporovať dohode s dlžníkom. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení. Postúpená

môže byť iba existujúca pohľadávka.

10. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

11. V danej veci bolo dôkazné bremeno na strane žalobcu, žalobca mal povinnosť preukázať pravdivosť
svojho tvrdenia, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa žalovanú
sumu z titulu uvedeného v žalobe, resp. ani nešpecifikovaného v žalobe. Zo žaloby sa nedá zistiť, či
sa jedná o povolené alebo nepovolené prečerpanie z účtu. K žalobe bol pripojený výpis z predmetného
účtu, ktorý je neprehľadný a zrejme sú v ňom spojené dva účty, prípadne účet kreditnej karty. Je obtiažne

sa v ňom vyznať, nakoľko neobsahuje žiadnu legendu, prípadne návod na jeho preskúmanie. Súd preto
vyzval žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu na doplnenie dôkazov, prvú výzvu prevzal
dňa 01. 02. 2016 a druhú dňa 02. 03. 2016, avšak ani na jednu súdu nereagoval.

12. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa vlastných tvrdení má za následok procesnú
zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej
povinnosti je predpokladom na to, aby strana sporu mohla uvažovať o unesení dôkazného bremena.

13. Súd má za to, že z dôkazov predložených žalobcom nebola preukázaná samotná existencia

dlhu žalovaného a v žalovanej výške v čase postúpenia, k žalobe neboli pripojené listinné dôkazy
preukazujúce výšku istiny, samotná žaloba k výške istiny poukazovala iba na výšku postupovanej
pohľadávky, ktorá je zhodná so žalovanou istinou, žalobca bol prostredníctvom právneho zástupcu
dva-krát vyzvaný súdu predložiť doklad o tom, kedy došlo k povolenému prípadne nepovolenému
prečerpaniu na účte žalovaného za účelom preukázania žalovaného nároku a posúdenia prípadného

premlčania nároku a to s poukazom na ustanovenie § § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a § 100 a 101 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.

z. účinného od 01. 05. 2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.17. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.
z. účinného od 01. 05. 2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene

alebo na jej účet.

18. Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z., službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

19. Žalobca ako aj jeho právny predchodca je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. Pri
uzatváraní a plnení zo zmluvy o bežnom účte koná v rámci svojho predmetu podnikania - činnosti.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca (jeho právny predchodca) má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 1
OZ). Žalovaným je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§52 ods. 4 OZ). Nakoľko
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že zmluva o bežnom účte uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu - dodávateľom a žalovaným - spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou a preto
súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

20. Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ)

je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie
služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na
území Slovenskej republiky (§ 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z.). Súd pri posúdení záväzku medzi stranami
sporu uplatňoval aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu žalobcu
zodpovedá postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b)).

21. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinného
od 01. 05. 2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

22. V zmysle citovaného §5b súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex
offo povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie. Keďže nebolo možné

posúdiť premlčanie a to pre nečinnosť žalobcu , súd žalobu zamietol z dôvodu, že neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho v konaní zaťažuje a nakoľko žalovaný v spore vystupuje ako spotrebiteľ a teda
slabšia strana.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu. Žalovaný mal

vo veci plný úspech, avšak žiadne trovy s konaním mu nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).