Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201345
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201345.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: T. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. J.
XXX/XX, XXX XX T.É. o zaplatenie 87,27 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti pokiaľ sa týka sumy 70,77 eur z a s t a v u j e .

II. Žalobu žalobcu čo do zvyšku, a to sumy 16,50 eur v y l u č u j e na samostatné konanie s tým, že
o trovách konania b u d e rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 87,27 eur a trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 13 Ro/336/2014 zo dňa 08.09.2014, ktorý sa stál právoplatný a vykonateľný dňa 19.11.2014

bol D. E. (ďalej len poručiteľ) žalovanej zaviazaný uhradiť istinu 44,39 eur a 8,75 % ročný úrok z
omeškania od 29.10.2012 do zaplatenia istiny (9,88 eur ku dňu úmrtia) a sumu 16,50 eur ako trovy
konania.Titulomplatobnéhorozkazu13Ro/336/2014sižalobcacelkomuplatnilsumu70,77eur.Žalobca
požiadal exekútorský úrad JUDr. Jána Ondáša so sídlom v Košiciach o vymoženie pohľadávky spolu
s príslušenstvom, na základe čoho uhradil žalobca poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50
eur, ktorý si žalobca uplatnil spolu s istinou a ostatným príslušenstvom z exekučného titulu. Poručiteľ

žalovanej dňa 16.05.2015 zomrel. Na základe osvedčenia o dedičstve 5D/137/2015, Dnot 103/2015
zo dňa 19.11.2015, ktoré sa stálo právoplatným dňa 05.12.2015 dedičstvo po poručiteľovi nadobudla
žalovaná. Čistá hodnota dedičstva po nebohom podľa osvedčenia o dedičstve tvorí sumu 13,476.73
eur. Žalobca si od žalovanej uplatnil istinu 44,39 eur, úrok z omeškania 9,88 eur (vypočítaný ku dňu
úmrtia poručiteľa), trovy súdneho konania 16,50 eur, trovy exekúcie 16,50 eur (za vydanie poverenia),
spolu: 87,27 eur.

2. Súd žalobcu listom zo dňa 6.6.2016 upozornil na prekážku rozsúdenej veci (res iudicata) a na
skutočnosť, že konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni
nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie).

3. Žalobca odpovedal listom zo dňa 13.6.2016, v ktorom uviedol, že vec sa netýka prekážky res iudicata.

Súdom citované uznesenie iba všeobecne a v teoretickej rovine vykladá, čo je prekážka res iudicata. V
samotnom tomto uznesení sa uvádza, že sa ani jeho prípad netýka tejto prekážky. O nároku bolo už raz
rozhodnuté, ale dlžník (D. E.) zomrel a žalobca pohľadávku postúpil exekútorskému úradu na vymáhanie
dňa 01.06.2015. Pred začatím exekúcie povinný dlžník zomrel (16.05.2015), preto bolo exekučné
konanie zastavené v zmysle § 57 ods. 1 písm. g), exekučného poriadku. Pohľadávku žalobca prihlásil
do dedičského konania vedeného na Notárskom úrade JUDr. Dariny Breznoščákovej vo Vranove nad

Topľou. V zmysle Osvedčenia o dedičstve 5D 137/2015, Dnot 103/2015 zo dňa 19.11.2015 sa dedičia
vysporiadali dohodou tak, že nehnuteľnosti v k. ú.: T. zapísané na LV XXX nadobúda žalovaná. Pretožeo pasívach v konaní nebolo rozhodnuté, žalobca pohľadávku môže vymôcť iba súdnym konaním voči
dedičkeponebohom.Prekážkuresiudicatazatohtoprávnehostavupovažuježalobcazabezvýznamnú.

4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Z ustanovenia § 230 CSP vyplýva, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

6. Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

7. Terajšia právna prax všeobecne akceptuje názor, že v prípade, ak oprávnený v exekučnom konaní má
exekučný titul ukladajúci povinnosť fyzickej osobe, ktorá po vydaní exekučného titulu zomrela, je možné
prechod povinnosti (dlhu) z exekučného titulu v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku z poručiteľa na
dediča preukázať rozhodnutím o dedičstve po poručiteľovi, hoci aj tento dlh nebol v rozhodnutí v súpise
pasív dedičstva uvedený (univerzálna sukcesia v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

v spojení s § 470 Občianskeho zákonníka).

8. Ak preto oprávnený v exekučnom konaní má exekučný titul ukladajúci povinnosť fyzickej osobe,
ktorá po vydaní exekučného titulu zomrela, je možné prechod povinnosti (dlhu) z exekučného titulu v
zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku z poručiteľa na dediča preukázať rozhodnutím o dedičstve po

poručiteľovi,hocitentodlhnebolvrozhodnutívsúpisepasívdedičstvauvedený.(uznesenieNajvyššieho
súdu SR z 22. 7. 2010, sp. zn. 4 M Cdo 18/2009)

9. Súd nariadi výkon rozhodnutia (teraz vydá poverenie pre exekútora) aj keď bol návrh podaný proti
inej osobe, než ktorá bola v rozhodnutí (exekučnom titule) uvedená ako povinná, ak je preukázané, že

na ňu prešla povinnosť z rozhodnutia (pozri R 75/1995).

10. Súd z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. Er/718/2015 zistil, že k zastaveniu
exekúcie doposiaľ nedošlo, súdny exekútor iba podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom
rozhodnuté nebolo. Ako povinný bol v uvedenej exekučnej veci označený poručiteľ D. E., ktorý zomrel

dňa 16.5.2015, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 30.6.2015.
V danej súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru súdov, podľa ktorej po smrti povinného možno
povoliť exekúciu len proti jeho dedičom a v žiadnom prípade proti povinnému (R 19/1956).

11. V prejednávanom prípade ide v časti nároku na sumu 70,77 eur o prekážku právoplatne rozhodnutej

veci, ktorá bráni tomu, aby sa vec znova prejednala. K zisťovaniu, či ide o prekážku veci rozhodnutej,
skúma súd v každom štádiu konania. Táto prekážka vzniká i v prípade, že konanie sa týka tých istých
osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie.

12. V predmetnej veci má žalobca exekučný titul, a to platobný rozkaz sp.zn. 13Ro/336/2014 zo dňa
8.9.2014, na základe ktorého môže viesť exekúciu na uplatňovanú sumu 70,77 eur (istina 44,39 eur,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,88 eur a trovy súdneho konania v sume 16,50 eur) priamo proti
žalovanej ako dedičke poručiteľa D. E.. V predmetnom konaní sa budú vymáhať, mimo už exekučným
titulom priznaných trov konania, aj trovy exekúcie.

13. Žalobcom uplatnený nárok na trovy exekúcie v sume 16,50 eur súd vylúčil na samostatné konanie,
v ktorom konaní rozhodne aj o trovách celého konania.

14. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd považuje za potrebné poukázať na článok 4 CSP,

kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne
neuvádza postup pri rozhodovaní o trovách konania v prípade vylúčenia veci na samostatné konanie.15. Súd preto o trovách konania rozhodne vo veci vylúčenej na samostatné analogicky s poukazom
na ustanovenie § 262 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo
medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým

rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

16. Zároveň podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.