Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoPr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228194
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115228194.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členiek
senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu KARMEN veľkoobchod
potravín, s.r.o., Strojnícka 15, Prešov, IČO: 36 447 269, právne zastúpeného JUDr. Lukášom Kišeľákom,
advokátom, Jarkova 63, Prešov, proti žalovanej K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, P. o zaplatenie
53,52 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 11Cpr

12/2015 - 36 zo dňa 03.02.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom konanie v časti o

zaplatenie úrokov z omeškania nad 5 % ročne zastavil. Žalovanej uložil povinnosť platiť žalobcovi 53,52
eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 76,48 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
59,98 eura, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 114 ods. 3, 5, § 153b ods. 3, § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.06.2016, § 182 ods. 1,2, § 189 ods. 2 Zákonníka práce, § 517 ods. 1 veta prvá,

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalovaná. Poukázala na nepriaznivú
finančnúsituáciu,ktorájejnedovoľujezaplatiťdlžnúčiastkujednorázovo.Žiadalaomožnosťsplátkového
kalendára.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalovaná v odvolaní neuviedla

žiadne skutkové ani právne skutočnosti, ktorými by namietala postup súdu v rámci súdneho konania.
Poukázal na to, že práve žalovaná svojou pasivitou vo vzťahu k akýmkoľvek pokusom o mimosúdne
vyrovnanie sporu zadala predpoklady na to, aby žalobca aj z dôvodu plynutia premlčacej lehoty uplatnil
svoj nárok na súde. Žalovaná hoc jej to nebolo umožnené v súdnom rozhodnutí mohla ku dnešnému
dňu už uhradiť svoj dlh celkom ako aj trovy konania vykonávaním splátok vo výške 20 eur za mesiace
marec až máj roku 2016. Podľa žalobcu ide o tendenčné správanie sa žalovanej majúce za cieľ vyhnúť

sa plneniu zákonných povinností. Navrhol odvolanie odmietnuť alebo napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“, vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)

a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.5. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.
Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná podala odvolanie proti rozsudku v listinnej podobe (čl. 38).
Odvolací súd pri skúmaní náležitostí odvolania zistil, že odvolanie neobsahuje (okrem iných náležitostí,
na doplnenie ktorých bola žalovaná vyzvaná súdom prvej inštancie, čl. 43, 44) jednu zo základných
náležitostí podania, ktorou je podpis. Z tohto dôvodu odvolací súd žalovanú vyzval na odstránenie
tejto vady odvolania a predloženie odvolania, ktoré bude spĺňať zákonné náležitosti, t.j. bude riadne

podpísané. Výzvu prevzala žalovaná dňa 18.07.2016, pričom na ňu žiadnym spôsobom nereagovala. Vo
výzve bola žalovaná zároveň poučená o následku neodstránenia vady, ktorým je odmietnutie odvolania.

7. Vzhľadom k tomu, že odvolanie nebolo žalovanou riadne podpísané a táto vada nebola ani v priebehu
odvolacieho konania odstránená, odvolací súd nemal inú možnosť ako odvolanie podané žalovanou

odmietnuť.

8. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej pre nedostatok náležitosti
odvolania v súlade s ust. § 386 písm. d) CSP.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu, ktorý mal
v odvolacom konaní úspech, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.