Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220887
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114220887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: W., nar. XX.XX.XXXX, L.,
nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpených opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, H.
nad U. a R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. H. nad U., t.č. D. a D. N., o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
21. apríla 2016, č.k. 31P/216/2014-69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril mal.
deti W., L. a N. V. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec detí sa zaviazal prispievať na výživné pre mal. W. sumou 50 eur mesačne, pre mal. L. sumou 40
eur mesačne a pre mal. N. sumou 30 eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred
s účinnosťou od 01.09.2014. Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2016 pre mal. W.
vo výške 1000 eur, pre mal. L. vo výške 800 eur, pre mal. N. vo výške 600 sa otec zaviazal splácať
popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15 eur na každé dieťa, až do úplného vyrovnania
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky mal. detí na súdnu úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom je dôvodný, nakoľko rodičia mal. detí spolu nežijú. Matka mal. detí
žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, pričom otec mal. detí súhlasil so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a rodičia zároveň uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súdu
navrhol schváliť aj kolízny opatrovník. Bolo zistené, že matka sa o mal. detí stará, má vytvorené vhodné
podmienky na ich výchovu a starostlivosť, neboli zistené žiadne nedostatky, a otec mal. detí je navyše

t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, preto súd schválil ich rodičovskú dohodu. Rodičia sa dohodli aj
na vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, a to pre mal. W. v sume 50 eur mesačne, pre
mal. L. v sume 40 eur mesačne a pre mal. N. v sume 30 eur mesačne, s ktorou dohodou súhlasil
aj kolízny opatrovník. Dojednanú sumu výživného považoval súd za zodpovedajúcu odôvodneným
potrebám maloletých detí a súčasne za zodpovedajúcu schopnostiam a možnostiam rodičov dieťaťa s
prihliadnutím na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť k maloletému majú obaja rodičia, a to aj napriek

tomu, že otec mal. detí t.č. nie je vo výkone trestu pracovne zaradený z dôvodu jeho čiastočnej invalidity,
poberá však invalidný dôchodok a aj pred nástupom do výkonu trestu podľa jeho tvrdení pracoval
len formou príležitostných brigád, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, z ktorej skutočnostivyplýva nezáujem otca mal. detí mať pravidelný príjem, z ktorého by zabezpečil výživu mal. detí. Otec
mal. detí navyše na pojednávaní s výškou výživného na mal. deti jednoznačne súhlasil. Rodičia sa
dohodli aj na zameškanom dlhu výživného pre maloleté deti za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2016,

ktoré predstavuje určené výživné pre mal. W. v sume 50 eur mesačne, pre mal. L. v sume 40 eur
mesačne a pre mal. N. v sume 30 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014, teda pre mal. W. vo výške
1000 eur, pre mal. L. vo výške 800 eur, pre mal. N. vo výške 600 eur a na splácaní tohto dlhu sa dohodli
po 15 eur mesačne na každé dieťa. Vzhľadom k tomu, že rodičia dňa 21.04.2016 uzavreli na súdnom
pojednávaní rodičovskú dohodu vyššie uvedeného znenia a žiadali ju schváliť a s touto dohodou súhlasil

aj kolízny opatrovník, súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil, pretože mal za to, že rodičovská dohoda
je v súlade so zákonom a v záujme maloletých detí.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1-
5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieotecmal.detí. Zobsahupodanéhoodvolania
vyplýva, že nesúhlasí so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že len vďaka
pomoci jeho matky majú deti vytvorené vhodné podmienky na bývanie, pričom jeho matka dáva každý
mesiac deťom vysoké vreckové, finančne im vypomáha aj čo sa týka stravovania, ale aj školských
potrieb. Vyslovil názor, že matka detí zlyhala ohľadne starostlivosti o deti. Poukázal ďalej na to, že matka

detí dala ich štvrté spoločné dieťa bez jeho súhlasu a vedomia na adopciu, z čoho sa psychicky zrútil.
Nesúhlasil ani s určením výšky výživného na mal. deti a ani s výškou zročného výživného. Poukázal
na to, že je čiastočný invalidný dôchodca , poberá invalidný dôchodok v sume 73 eur. Mal za to, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností ohľadne jeho finančnej situácie.

3. Matka mal. detí a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (zák. č. 161/2015 Z.z.), ďalej len C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu možno nahradiť dohodou
rodičov, ktorá podlieha schváleniu súdu (§ 24 ods. 3 Zákona o rodine). Základným kritériom rozhodnutia

súdu o schválení rodičovskej dohody je súlad jej obsahu so záujmami mal. dieťaťa. V tomto smere
potom odvolací súd zameral aj prieskum napadnutého rozhodnutia. Z odvolania otca a ani z iných
okolností uvádzaných v spise však nevyplynul žiaden dôvod, ktorý by zakladal nesúlad rodičovskej
dohody schválenej napadnutým rozhodnutím so záujmami mal. dieťaťa. Pokiaľ ide o zverenie mal.
detí do výchovy matky, je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie v potrebnom rozsahu zistil

skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Je nepochybné, že matka mal. detí sa o deti riadne stará,
má vytvorené vhodné podmienky na ich výchovu a starostlivosť, na jej strane neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o deti, tak ako to vyplýva aj zo stanoviska kolízneho opatrovníka mal. detí
zisteného pri prešetrení pomerov zo dňa 08.09.2015. Otec mal. detí je naviac toho času vo výkone
trestu odňatia slobody a teda nie je schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti. Preto v

tomto smere nie sú žiadne pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie pokiaľ schválil
rodičovskú dohodu smerujúcu k zvereniu mal. detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

6.Ďalšímpredmetomprieskumuodvolacímsúdombolorozhodnutiesúduprvejinštancie,ktorýmschválil

rodičovskú dohodu o určení výživného na mal. deti a o zročnom výživnom. Vyživovacia povinnosť otca
na mal. deti na základe rodičovskej dohody bola určená tak, že otec sa zaviazal prispievať na mal. W.
sumou 50 eur mesačne, na mal. L. výživným v sume 40 eur mesačne a pre mal. N. v sume 30 eur
mesačne s účinnosťou od 01.09.2014. Rodičia sa dohodli aj na zročnom výživnom pre mal. deti za
obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2016, ktoré predstavuje dlžné výživné pre mal. W. vo výške 1000 eur,

pre mal. L. vo výške 800 eur, pre mal. N. vo výške 600 eur a zároveň sa dohodli na splácaní tohto
zročného výživného po 15 eur mesačne na každé dieťa.7. Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na
výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada

k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či
sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového
prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká.

8. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva princíp potencionality príjmov, ktorý je inštitútom
výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného a umožňuje súdu hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery
povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Okolnosťou,
pre ktorú súd vychádza z princípu potencionality je zásadne i odsúdenie rodiča k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v dôsledku úmyselného protiprávneho konania. Súdna prax jednoznačne ustálila,
že výkon trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin zo strany povinného rodiča je potrebné

vyhodnotiť v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Následkom princípu potencionality je skutočnosť,
že súd pri určovaní výšky výživného vychádza z potencionálneho príjmu, t.j. príjmu, ktorý by povinný
rodič dosahoval pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody. Z dokazovania vykonaného súdom
prvého stupňa vyplýva, že otec mal. detí pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody poberal
invalidný dôchodok vo výške 70 eur mesačne, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko

bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, z ktorej skutočnosti vyplýva
nezáujem otca mal. detí mať pravidelný príjem, z ktorého by zabezpečil výživu mal. detí. Z výsluchu otca
bolo zistené, že pred nástupom do výkonu trestu pracoval brigádnicky, robil murárske práce, zarobil 50
eur na deň, je vyučený stolár. Na základe takto zistené skutočného stavu odvolací súd po preskúmaní
veci dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že je v schopnostiach a možnostiach

otca platiť výživné na mal. deti v takej výške, ako sa otec zaviazal na základe rodičovskej dohody
schválenej napadnutým rozhodnutím. Vzhľadom na to, že odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, pre
ktoré by napadnutým rozsudkom schválená rodičovská dohoda bola v rozpore so záujmami mal. detí,
potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).