Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214228513.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti
o mal. U. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A,Bratislava,dieťarodičovJ.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŽ.X,U.,zastúpenáadvokátskoukanceláriou
Niku & partners s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava a W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, X.,
zastúpený advokátkou JUDr. Helenou Dobosovou, Ružová dolina 10, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého U. L., nar. XX.X.XXXX do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že prvých
osem týždňov po právoplatnosti rozsudku bude starostlivosť prebiehať nasledovne:
1. týždeň po právoplatnosti rozsudku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého Samuela od
pondelka do piatku do 16.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od piatku od 16.00 hod do pondelka
nasledujúceho týždňa do 8.00 hod.
2. týždeň po právoplatnosti rozsudku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od

pondelka od 8.00 hod do stredy do 16.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od stredy od 16.00 hod do štvrtku do 8.00 hod.
Matka bude zabezpečovať starostlivosť od štvrtku od 8.00 hod do pondelka nasledujúceho týždňa do
8.00 hod.

2

27P/85/2015
3. týždeň po právoplatnosti rozsudku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od
pondelka od 8.00 hod do piatku do 16.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od piatku od 16.00 hod do pondelka
nasledujúceho týždňa do 8.00 hod.
4. týždeň po právoplatnosti rozsudku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od
pondelka od 8.00 hod do stredy do 16.00 hod.

Otec bude zabezpečovať starostlivosť od stredy od 16.00 hod do štvrtku do 8.00 hod.
Matka bude zabezpečovať starostlivosť od štvrtku od 8.00 hod do pondelka nasledujúce týždňa do 8.00
hod.
5. týždeň po právoplatnosti rozsudku matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od
pondelka od 8.00 hod do štvrtku do 16.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť od štvrtka od 16.00 od do nedele do 18.00 hod.

6. týždeň po právoplatnosti rozsudku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od nedele
od 18.00hod do stredy do 16.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od stredy od 16.00 hod do štvrtku do 8.00 hod.
Matka bude zabezpečovať starostlivosť od štvrtku od 8.00 hod do pondelka nasledujúceho týždňa do
8.00 hod.
7. týždeň po právoplatnosti rozsudku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od
pondelka od 8.00 hod do štvrtka do 16.00 hod.

Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od štvrtka od 16.00 hod do nedele do 18.00 hod.8. týždeň po právoplatnosti rozsudku bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od nedele
od 18.00 hod do stredy do 16.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od stredy od 16.00 hod do štvrtku do 8.00 hod.

Matka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. od štvrtku od 16.00 hod do pondelka
nasledujúceho týždňa do 8.00 hod.
Miestom odovzdania a preberania dieťaťa bude miesto bydliska matky, ak bude dieťa v čase zmeny
starostlivosti v predškolskom alebo školskom zariadení bude miestom odovzdávania toto zariadenie.
PouplynutíosemtýždňovpoprávoplatnostirozsudkubudemaloletýU.vstarostlivostimatkykaždýpárny

týždeň v kalendárnom roku a v starostlivosti otca každý nepárny týždeň v roku s výnimkou prázdnin.

3
27P/85/2015
Odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude prebiehať vždy v nedeľu o 18.00 hod v mieste bydliska rodiča,
ktorému končí doba osobnej starostlivosti.

V období letných prázdnin bude prebiehať striedavá starostlivosť nasledovne:
Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od 1.7. od 9.00 hod do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od
9.00 hod do 15.8. do 19.00 hod.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od 15.7. od 19.00 hod do 1.8. do 9.00 hod a od 15.8. od
19.00 hod do 31.8. do 19.00 hod.

V období veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého U. v každom
párnom roku od Veľkého piatku od 9.00 hod do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť v každom nepárnom roku od Veľkého piatku od 9.00 hod do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.
V období jarných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého U. v každom

nepárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod do posledného dňa prázdnin do nedele
do 18.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť v každom párnom roku od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod do
nedele posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.
V období vianočných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom párnom

roku od 24.12. od 9.00 hod do 27.12. do 18.00 hod.
Otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom nepárnom roku od 24.12. od 9.00 hod
do 27.12. do 18.00 hod.
Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého U. v každom nepárnom roku od 27.12. od
18.00 hod do 5.1. ďalšieho kalendárneho roka do 19.00 hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého U. v každom párnom roku od 27.12. od
18.00 hod do 5.1. ďalšieho kalendárneho roka do 19.00 hod.
Miestom odovzdania a preberania dieťaťa bude miesto bydliska matky, ak bude dieťa v čase zmeny
starostlivosti v predškolskom alebo školskom zariadení bude miestom odovzdávania toto zariadenie.
Obaja rodičia budú maloletého U. L., nar. XX.X.XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný platiť výživné na maloletého U. sumou 200,- Euro mesačne počnúc dňom 2.12.2014
vždy k 20. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku.
Zročné výživné za obdobie od 2.12.2014 do 31.8.2016 vo výške 1 000,- Euro je otec povinný zaplatiť
do 30 dní po právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

4
27P/85/2015
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec dieťaťa sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.12.2014 domáhal úpravy práv a povinností

k mal. U. L., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX z jeho vzťahu s J. Z.. Rodičia dieťaťa manželstvo
neuzavreli. V návrhu otec uviedol, že s matkou nevedú spoločnú domácnosť, zatiaľ však žijú pod jednou
strechou. Vzťahy medzi nimi sú však narušené a partnerské nezhody riešia aj pred maloletým synom.
Matka rozhoduje, kam a kedy môže otec s dieťaťom ísť, pričom sama matka dieťa vezme, otcovi nepovie
kamideanikedypríde.Najehosmssprávynereaguje.Matkajepresvedčená,žeonajejedinýmrodičom,

ktorý má právo určovať všetko, čo týka dieťaťa. Otec sa cíti byť vo svojich právach značne dotknutý.2/Nanávrhotca,súduznesenímzodňa09.12.2014,č.k.XXP/X/XXXX-XXnariadilpredbežnéopatrenie,
ktorým predbežne upravil styk otca s dieťaťom na každý párny víkend v sobotu od 09.00 hod do 19.00
hodiny.

3/ Podaním doručeným súdu dňa 01.07.2016 navrhoval otec nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by
súd upravil jeho styk so synom počas letných prázdnin. Uznesením zo dňa 02.07.2015, č.k. XXP/XX/
XXXX-XX súd nariadil predbežné opatrenie, ktorý upravil styk otca s mal. Samuelom počas letných
prázdnin od 01.08.2015 od 09.00 hod do 15.08.2015 do 19.00 hod nepretržite a mimo prázdnin každý
párny víkend od piatku od 16.30 hod do nedele do 19.00 hod tak, že dieťa vyzdvihne aj odovzdá v mieste

bydliska matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 29.09.2015, č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XX. Tým došlo zmene skôr nariadeného predbežného
opatrenia zo dňa 09.12.2014.
4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov, výsluchom
mal. U., oboznámil sa s obsahom rodného listu mal. U., potvrdeniami o príjmoch jeho rodičov, listami
vlastníctva, šetrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vykonaným v rodine rodičov mal. U. ako i

ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
5/ Maloletý U. L. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu W. L., nar. XX.XX.XXXX a J. Z., nar.
XX.XX.XXXX. Rodičia dieťaťa manželstvo neuzavreli. Okrem maloletého U. iné vyživovacie povinnosti
nemajú. V spoločnej domácnosti žili až do decembra 2014, kedy sa následne matka aj s dieťaťom
odsťahovali do Senca. Otec dieťaťa býva v Bratislave na W. D., kde má plne zariadený 3-izbový byt.

U. má u otca zariadenú svoju vlastnú detskú izbu. V byte býva otec sám. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, referát Bratislava II vykonal dňa 21.10.2015 šetrenie v domácnosti otca a konštatoval, že
byt je na veľmi dobrej sociálno-hygienickej úrovni, priestranný a svetlý, kompletne zariadený. V byte je
kompletne zariadená aj detská izba s hračkami.

6/ Matka býva od decembra 2014 aj s maloletým v Senci na D.. Ž. X. Byt je v jej výlučnom vlastníctve.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
5
27P/85/2015
rodiny, pracovisko Senec vykonal dňa 30.11.2015 šetrenie v domácnosti matky a zistil, že matka

so synom obýva 2-izbový byt, ktorý je kompletne a účelne zariadený. Maloletý spáva v spálni so
svojou matkou na 2-lôžkovej posteli. V obývacej izbe má zariadený detský kútik so stolíkom, stoličkou,
poličkovou skrinkou s hračkami a knižkami. Domácnosť je prispôsobená potrebám dieťaťa. Maloletý
navštevuje materskú školu v Senci pri Slnečných jazerách, navštevuje anglický jazyk, výtvarný, tanečný,
plavecký krúžok a futbal. Jeho chorobnosť je vyššia, má metabolickú poruchu. S pohovoru s dieťaťom

bolo zistené, že dieťa je naviazané na matku, má k nej vytvorené silné citové puto. Matka pri pohovore
uviedla, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou pre nízky vek dieťaťa. Kolízny opatrovník
nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o dieťa.
7/ Kolízny opatrovník vykonal dňa 25.02.2016 pohovor s mal. U. a zistil, že dieťa má rovnako rád oboch
rodičov,nepreferujeanijednéhoznich.Uviedol,žebývasmamouachceajnaďalejunejbývaťaleuotca

chce prespávať a tráviť s ním čas. Pohovor so U. vykonal dňa 15.06.2016 aj súd. Dieťa bolo negatívne
naladené, na väčšinu otázok odpovedal negatívne. Uviedol, že je rád aj s otcom aj s mamou. Na otázku,
či chce viac času tráviť s otcom alebo s mamou odpovedal, že s otcom. Vzápätí však otca negoval.
8/ Matka nesúhlasila so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, navrhovala aby bol syn
zverený jej do osobnej starostlivosti a styk otca s dieťaťom navrhovala upraviť na každý párny týždeň

od pondelka od 15.30 hod do utorka do 08.00 hod a od piatku od 16.00 hod do pondelka do 08.00 hod,
každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod do štvrtka do 08.00 hod. Uviedla, že dieťa nie je nastavené
zotrvať bez matky celý týždeň. Potvrdila, že cez leto bol v zmysle predbežného opatrenia s otcom dlhší
čas avšak išlo o inú situáciu, keď sa o dieťa staralo viacej ľudí, U. tam mal kamarátov. Doposiaľ U. nebol
u otca tak, že by výlučne otec zabezpečoval starostlivosť o syna. Matka navrhovala nariadiť znalecké

dokazovanie na posúdenie, či otcom navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinnosti budú
v záujme dieťaťa zabezpečené všetky jeho potreby.
9/ V priebehu konania sa zdalo, že situácia medzi rodičmi sa urovná. Vo februári 2016 si otec dieťaťa
začal k matke dieťaťa opätovne hľadať cestu. Otec jej prejavoval svoju lásku, vyhlasoval, že ju ľúbi a že
si uvedomil svoje chyby. Matka dieťaťa mu uverila, obnovili aj intímny život, začali opätovne fungovať

ako partneri. Na pojednávaní dňa 14.06.2016 otec dieťaťa uviedol, že partnerské spolužitie s matkou
dieťaťa neobnovil, všetko robil len kvôli U. aby mal viacej priestoru ako s ním tráviť čas, z čoho bola
matka dieťa prekvapená a sklamaná. Matka vytýkala vo svojom podaní zo dňa 21.06.2016, že keď
sa otec dozvedel, že súd hodlá U. vypočuť, prišiel na súd aj on, nosil ho na rukách, dal mu na hraniesvoj mobil. Všetko to podľa matky robil zámerne počítajúc s tým, že U. zopakuje otcom naučenú frázu,
že týždeň chce byť u otca a týždeň u matky. Matka tiež vyjadrila obavu, že pre otca bude problém v
prípade striedavej starostlivosti voziť dieťa každý deň z/do Senca do škôlky. Poukázala, na to, že otec

síce môže pracovať z domu avšak vtedy dá U. k dispozícii tablet a on sa na ňom potom hodiny hrá,
čo matka nepovažuje sa správnu výchovu. Často chodí so synom k sestre alebo k svojej mame, aby
mal zabezpečený servis okolo dieťaťa. Od nariadenia v poradí druhého predbežného opatrenia je U.
na tento režim nastavený, je spokojný a kľudný, preto matka navrhovala tento stav v záujme dieťaťa
ponechať. Matka navrhovala nariadiť mediáciu, pretože je toho názoru, že otec dieťaťa k nej ešte niečo

cíti, mediáciou by sa mohlo dospieť k sanácii rodiny a tiež navrhovala nariadiť znalecké dokazovania na
ustálenie, či je v záujme dieťaťa nariadiť striedavú osobnú starostlivosť rodičov.
6
27P/85/2015
10/ Kolízny opatrovník uviedol, že znalecké dokazovanie považuje za nadbytočné, striedavú
starostlivosť navrhoval upraviť postupne, aby si dieťa plynule zvyklo na nový režim.

11/Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžesakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude

striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ,obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,

7
27P/85/2015
ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
12/ Pri rozhodovaní súdu o výkone rodičovských práv a povinnosti musí súd rešpektovať zásadu
vyjadrenú v čl. 18 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, podľa ktorej majú rodičia spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. V opačnom prípade by došlo k porušeniu práva druhéhorodiča na spravodlivý proces v zmysle čl. 36 Listiny základných práv a slobôd, práva dieťaťa na
rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 32 odst. 4 Listiny základných práv a slobôd, i práva dieťaťa
a rodiča na nadviazanie a udržiavanie vzájomného pravidelného styku podľa čl. 4 Dohovoru o styku s

deťmi. pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti súd prihliadal na kritéria,
ktoré musia byť v najlepšom záujme dieťaťa, a to citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilita
budúceho výchovného prostredia a schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. O citových väzbách dieťaťa možno objektívne hovoriť, ak dieťa žije s oboma rodičmi,
lebo pokiaľ žije len s jedným rodičom, jeho vôľa môže byť mierne formovaná týmto rodičom. Vývinovými

potrebami dieťaťa sú myslené nielen základné materiálne podmienky pre život ako napr. stravovanie,
bývanie, zdravotné ošetrenie, ale i rozvoj osobnosti dieťaťa, teda schopnosti rodiča budovať v živote
dieťaťa základné zásady morálky, úctu k ľuďom, empatiu, zmysel pre česť a spravodlivosť, a pod. Právo
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom musí byť zachované, inak môže dôjsť k pretrhnutiu citového puta
dieťaťa k niektorému rodičovi, čo môže viesť k narušeniu základnej životnej istoty, popudzovaniu proti
druhému rodičovi, poškodeniu psychického vývoja dieťaťa. Rodinné zázemie je pre všestranný rozvoj

dieťaťaveľmidôležitéadieťa,pokiaľjetomožnébynemalopretŕhaťzväzkysďalšímidôležitýmiosobami
a s prostredím, na ktoré si zvyklo. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dieťa do svojich 3,5 rokov
žilo s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti, teda dieťa bolo navyknuté na oboch rodičov rovnako. Aj
v súčasnej dobe dieťa nemá problém zostať s otcom, matka poukazuje na to, že dieťa je spokojné zo
stavom aký je momentálne, teda že dieťa zostáva s otcom každý druhý víkend, dieťa trávilo s otcom

aj dva týždne počas letných prázdnin. Súd je toho názoru , a matka to v konaní ani nenamietala, že
otec má schopnosti aj možnosti plnohodnotne sa o svojho syna postarať. Starostlivosť otca o dieťa
však nemusí bezpodmienečne kopírovať predstavy matky, každý z rodičov môže mať iné predstavy o
prežívaní voľného času, v tejto súvislosti nemožno otcovi zazlievať ak počas styku s dieťaťom navštívi
s ním svoju rodinu. Pre dieťa je totiž podstatné aby udržiavalo kontakt aj so svojou širšou rodinou, či

už zo strany matky alebo otca. Otec dieťa má vlastný trojizbový byt, v ktorom žije sám, manželstvo
neuzavrel, iné vyživovacie povinnosti okrem mal. U. nemá, má stabilný príjem, okrem toho má možnosť
vykonávať zamestnanie z domáceho prostredia. Matka nesúhlasila so striedavou starostlivosťou aj z
dôvodu, že otec bude zaťažený tým, že dieťa bude voziť každý deň do/zo škôlky , keď dieťa navštevuje
škôlku v Senci a otec má bydlisko v Bratislave. Otec súhlasil s tým, že dieťa bude voziť do Senca, s

touto okolnosťou bol uzrozumený. Súd zároveň upozorňuje otca, že by nebolo pre dieťa vhodné, aby
v posledný ročník predškolskej prípravy navštevoval dve rozdielne predškolské zariadenia (v Senci a
v Bratislave).
13/ Právna zástupkyňa matky namietala, že striedavá starostlivosť nie je vhodná pretože rodičia spolu
nevedia komunikovať. Je pravdou, že v prípade striedavej osobnej

8
27P/85/2015
starostlivosti rodičia musia spolu komunikovať a to nie len pri odovzdávaní dieťaťa, ale aj o jeho
zdravotnom stave, školských a mimoškolských aktivitách, i aktívnom prežívaní voľného času. Situácia,
že rodič odovzdá dieťa druhému rodičovi bez toho, aby ho informoval o všetkých vyššie uvedených

skutočnostiach je neprípustná. Pri striedavej osobnej starostlivosti sú rodičia nútení o to viac vzájomne
kooperovať a komunikovať, pretože pri jej nefungovaní je stále reálna možnosť, že dieťa môže
byť následne zverené do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Predpokladmi riadneho
fungovania striedavej osobnej starostlivosti o dieťa je predovšetkým vzájomná tolerancia rodičov,
spoločná vôľa i schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať. Je mylný názor právnej zástupkyne

matky, že by chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi mala byť prekážkou zavedenia
striedavej osobnej starostlivosti o dieťa, tak ako to vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Českej
republiky. Chýbajúca kvalifikovaná komunikácia medzi rodičmi naopak nesmie byť prekážkou zavedenia
striedavej osobnej starostlivosti, pretože by to znamenalo porušenie základného práva jedného z
rodičov vychovávať svoje dieťa v zmysle čl. 32 odst. 4 Listiny základných práv a slobôd a tiež porušenie

práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 36 Listiny základných práv a slobôd. Nie je možné vylúčiť,
že práve medzi rodičmi, ktorí spolu dobre nekomunikujú, bude striedavá osobná starostlivosť o dieťa
podnetom a motiváciou, aby sa snažili čo najviac kooperovať. Striedavá osobná starostlivosť o dieťa
núti rodiča, ktorý nebol tejto forme naklonený a na ktorého strane chýba ochota ku komunikácii, aby
svoje správanie zmenil, inak sa môže stať, že skutočne dôjde ku zmene výchovy a zverení dieťaťa

do výchovného prostredia druhého rodiča. Akokoľvek striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo
strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať
(a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov), nesmie súd na spôsob tejto výchovy
rezignovať už vtedy, keď jeden z rodičov s týmto spôsobom výchovy pro forma nesúhlasí. Ak je takýtonesúhlas len obštrukčný, ničím neodôvodnený, resp. nemá vo vzťahu k výchove dieťaťa relevanciu,
nemôže o neho súd oprieť svoje rozhodnutie
14/ Právna zástupkyňa matky žiadala nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie, či striedavá osobná

starostlivosť oboch rodičov bude v záujme dieťaťa. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2016 navrhla
aj právna zástupkyňa otca, aby súd v prípade, ak vykonaným dokazovaním nemá jednoznačne
preukázané, že striedavá starostlivosť bude v záujme maloletého, nariadil znalecké dokazovanie. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že znalci nie sú oprávnení posudzovať právne otázky, teda ani
otázku, či má byť uvedený rovnocenný kontakt dieťaťa s obomi realizovaný prostredníctvom právneho

inštitútu styku rodiča, ktorý nemá dieťa zverené do osobnej starostlivosti (§ 25 Zákona o rodine)
alebo prostredníctvom inštitútu striedavej starostlivosti. Znalecký posudok je len jedným z dôkazných
prostriedkov, ktorý má rovnakú silu ako ostatné dôkazy a nie je možné priorizovať ho. Matkou v
konaní nebolo namietané, že by otec z hľadiska osobnosti, povahových vlastností, či iných psychických
atribútov nebol schopný zabezpečovať starostlivosť o dieťa, rovnako matka netvrdila, že by dieťa
otca odmietalo, malo problémy tráviť s otcom čas, eventuálne, že by bolo traumatizované, preto súd

nepovažoval v prejedávanej veci za potrebné a hospodárne nariadiť znalecké dokazovanie. Odmietanie
striedavej starostlivosti matkou nebolo založené na žiadnych objektívnych dôvodoch. Matka počas
konania poukazovala len na to, že cestovanie do Senca bude pre otca zaťažujúce, že otec doposiaľ sám
starostlivosť o Samuela nezabezpečoval, pretože mu vždy pomáhala matka alebo sestra. Spochybnila,
že bude v záujme maloletého dieťaťa takýto model starostlivosti rodičov. Súd poukazuje na to, že

otec počas celého konania deklaroval vôľu prispôsobiť sa všetkému, sám inicioval toto konanie, bol
pripravený cestovať so synom do Senca do škôlky, na pojednávaní súdu
9
27P/85/2015
prehlásil, že nebude dieťa prihlasovať do škôlky v Bratislave, otec má vyhovujúce materiálne a

osobnostné predpoklady na výchovu svojho syna, preto súd dospel k záveru, že je v záujme dieťaťa aby
bolo vychovávané oboma rodičmi, aby si udržiaval pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s oboma
rodičmi, ktorí obaja majú na jeho výchovu vhodné predpoklady. Súd pritom nariadil striedavú osobnú
starostlivosť postupne, tak by si U. zvykol na nový režim a aby sa následne stretnutia predlžovali až sa
dosiahne definitívny model striedavej starostlivosti.

15/ Aj napriek tomu, že dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd
zaviazal otca na platby titulom výživného vo výške 200 euro počnúc dňom podania návrhu z dôvodu,
že príjem, majetkové pomery a možnosti otca a matky sú v nepomere, keď otcov príjem je podstatne
vyšší ako príjem matky. Pri určení výživného súd prihliadol na vek, potreby a záujmy maloletého. Tak
ako zo zhodnej výpovede účastníkov vyplynulo, otec od decembra 2014 platil výživné na syna vo výške

150 euro mesačne. Rozdiel medzi výživným, ktoré otec platil a súdom určeným je 50 euro. Od podania
návrhu do 30.08.2016, t.j. za 20 mesiacov vzniklo otcovi zročné výživné za vo výške 1000 euro (20
mesiacov x 50 €), ktoré mu súd uložil zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
16/ Otec dieťaťa je zamestnaný v obchodnej spoločnosti AT &T Global network Services Slovakia s.r.o.,
jeho čistý mesačný príjem predstavuje v priemere 2 200 €. Je vlastníkom trojizbového bytu v Bratislave,

je slobodný, iné vyživovacie povinnosti okrem U. nemá.
17/ Matka dieťaťa je zamestnaná v obchodnej spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o., jej priemerný
čistý mesačný zárobok predstavuje 940 euro. Je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu v Senci, je
slobodná, iné vyživovacie povinnosti okrem U. nemá.
18/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

10
27P/85/2015
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).