Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224033
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314224033.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Y. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov- matka: S. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, Š., a otec: X. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, Š., o návrhu
otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého zo sumy 133,- Eur mesačne
na sumu 50,- Eur mesačne z dôvodu, že bol 16 mesiacov vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ

mesačneplatilvýživnévovýške30,-Eur.Momentálnejepoprepustenínaslobodubezpráce.Jeochotný
platiť mesačne 50,- Eur v lehote do 20. dňa v mesiaci formou poštovej poukážky.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie neprevzal cestou Obvodného oddelenia
Policajného zboru J. s tým, že nebolo zistené, kde sa otec zdržiava a telefónne číslo ním uvedené sa
nepoužíva.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisovej dokumentácie
pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 13P/179/2010, následne výsluchom matky a
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, správami a potvrdeniami ohľadne účastníkov konania, ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Galanta č. k. 5C/158/2010-25 zo dňa 14.6.2010, ktorým súd rozhodol aj o právach a povinnostiach
rodičov k maloletému dieťaťu, pochádzajúcemu z manželstva, na čas po rozvode manželstva a to tak,
že schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 133,- Eur mesačne vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a styk maloletého dieťaťa s
otcom zostal neupravený. Práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli naposledy upravené rozsudkom
č. k. 13P/179/2010-25 zo dňa 2.9.2010. Súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol otec oprávnený

sa stýkať s maloletým dieťaťom každú nepárnu sobotu v roku od 15:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti
matky maloletého dieťaťa.5. V čase rozhodovania súdu o výživnom rodičia okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemali,
matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových
Zámkoch, detašované pracovisko Šaľa, a otec bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom

479,79 Eur. Maloletý mal v čase pôvodného rozhodovania súdu 3 roky, bol zdravý a jeho výdavky boli
bežné, veku primerané.

6. Matka maloletého dieťaťa bola vypočutá na pojednávaní dňa 8.9.2016 ako účastník konania, kde
uviedla, že od času posledného pojednávania vo veci sa na jej strane a ani na strane maloletého nič

nezmenilo. Je na materskej dovolenke, v dôsledku čoho sa jej príjem nezmenil. Otec maloletého dieťaťa
výživné pravidelne neplatil, preto bolo platené exekúciou. Teraz neplatí nič.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 8.9.2016 navrhla návrh otca zamietnuť, nakoľko zníženie
výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, po vyvolaní veci súd zistí, či sa

dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.20. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 5C/158/2010-25 zo dňa 14.6.2010, právoplatný dňa 8.7.2010,
ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 133,- Eur mesačne, v tom

čase malo ešte maloleté dieťa X roky a X mesiacov. V súčasnosti má maloleté dieťa X rokov a X
mesiacov, pričom výdavky na starostlivosť o neho narastajú priamo úmerne s jeho vekom, fyzickým
rastom, zdravotnou starostlivosťou a školskou dochádzkou, kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo
všetkých oblastiach jeho života.

21. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy
a majetkové pomery otca a zistil, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom bol zamestnaný u
zamestnávateľa N. Y..N..K.. v Š. s priemerným čistým mesačným príjmom 479,79 Eur. Síce v čase
podania návrhu, t.j. dňa 14.10.2014 tvrdil, že je nezamestnaný, avšak podľa zistení súdu pracoval na
základe dohody o vykonaní práce od 13.10.2014 do 31.1.2015 pre spoločnosť Y. - Y. R. G., Y..N..K.. a od
2.2.2015 do 28.2.2015 pre spoločnosť X. Y.. Y. N..K... Dňa 3.3.2015 sa riadne zamestnal v spoločnosti P.

D. Y..N..K.. s priemerným čistým mesačným príjmom cca. 511,- Eur. Súd ďalej zistil, že otcovi nepribudla
žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť. Jeho pobyt súdu nie je známy, nakoľko sa nezdržiava na adrese
svojho trvalého pobytu a ani na adrese, ktorú súdu telefonicky uviedol. Nespolupracuje so súdom,
nedostavil sa na pojednávania, nepreukázal súdu žiadne skutočnosti odôvodňujúce zníženie výživného
na maloleté dieťa.

22. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti
výživné vo výške 133,- Eur mesačne na maloleté dieťa tak, ako bolo pôvodne určené rozsudkom
Okresného súdu Galanta, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej
zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa, ako

oprávneného. Otec nepreukázal, že by na jeho strane došlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali
zníženie výživného. Naposledy súdom určené výživné vo výške 133,- Eur je adekvátne, najmä z dôvodu
ďalšieho nárastu životných nákladov a výdavkov na maloleté dieťa, u ktorých je predpoklad, že sa budú
naďalej vzhľadom na jeho fyzický a sociálny vývoj zvyšovať. Súd teda s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a

návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.