Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203440
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Komerční banka, a.s., so sídlom Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, Česká republika, zast.
usadeným euroadvokátom Mgr. Lenkou Heřmánkovou, so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: A. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. XXX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 5 822,86 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.822,86 Kč do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5

822,86 Kč, ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že uzavrel so žalovaným dňa
16. 07. 2008 Zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu, ktorá bola evidovaná pod číslom účtu (ďalej
len „zmluva“), pričom neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“). Na základe zmluvy viedol žalobca žalovanému bežný účet v zmysle § 708 a nasl. zákona č.
513/1991 Sb. Obchodní zákonník. Žalovaný prekročil prostriedky na účte do nepovoleného debetu ktorý
riadne neuhradil, hoci bol na to žalobcom vyzvaný.

2.Súdvovecirozhodolpôvodneplatobnýmrozkazom,ktorývšakboluznesenímsúduzrušenýzdôvodu,
že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
strán sporu nezúčastnila, pričom žalobca vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou, predžalobnou upomienkou z čl. 9-10, zmluvou z

čl. 14-19, dodatkom k zmluve z čl. 20-21, odstúpením od zmluvy z čl. 22, oznámením o zrušení účtu z čl.
23, výpisom z účtu z čl. 24-25, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl. 28-38, správami o zisťovaní
pobytu žalovaného, platobným rozkazom z čl. 45, uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 54 a z
takto vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca zriadil v prospech žalovaného
bežný účet, na ktorom došlo zo strany žalovaného k nepovolenému prečerpaniu, ktoré neuhradil, hoci
bol na to žalobcom vyzvaný. Žalobca preto v súlade vo Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil
od zmluvy a účet zrušil. Žalobca v súlade s VOP vyrovnal debetný zostatok žalovaného a dlžnú sumu

naďalej vedie na osobitnom účte pohľadávok. Prostriedky z účtu žalovaného odpisoval do nepovoleného
debetu v súlade s VOP, podľa ktorých je žalobca oprávnený odpísať z prostriedkov na účte svoje splatné
pohľadávky, a to aj v prípade, ak na účte vznikne debet.5. Podľa § 369 ods. 1 zákona Českej republiky č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ObZ), je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho
části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z

prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

6. Podľa § 497 ObZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

7.Podľa§499ObZ,zasjednánízávazkuvěřiteleposkytnoutnapožádánípeněžníprostředkylzesjednat
úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

8. Podľa § 708 ObZ, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně
účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.

Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

9. Podľa § 711 ObZ, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k
platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při
poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy

o úvěru (§ 497 a násl.).

10. Na základe vyššie citovaných ustanovení a z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
žalovanému vznikol záväzok v sume uplatnenej žalobcom, ktorý dodnes neuhradil, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.