Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204051
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916204051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: L. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. T. I. XXXX/X, H. X., o zaplatenie 75,45 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,45 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatením sumy vo výške 75,45 Eur s
príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
strán sporu nezúčastnila, pričom žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, poistnej zmluvy z čl. 3, predpisu úhrady poistného z čl.
5 - 7, zániku poistnej zmluvy z čl. 8, platobného rozkazu z čl. 15, správy o zisťovaní pobytu žalovaného,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5.Podľa§801ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

7. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené dojedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 29. 04. 2011 ako zmluva na dobu
neurčitú. Počas trvania leasingovej zmluvy bol žalovaný oprávnený platiť poistné vo výške 34,08 Eur
v mesačných splátkach spolu s leasingovou splátkou. S ukončením leasingovej zmluvy však toto
oprávnenie žalovaného skončilo a žalovaný bol povinný platiť ročné poistné vo výške 92,67 Eur v

štvrťročných splátkach vo výške po 23,17 Eur. Žalovaný zaplatil poistné do 06.05.2014, pričom ďalšie
splátky poistného do dnešného dňa nezaplatil.

9. V zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, keďže žalovaný nezaplatil poistné, poistenie
zaniklo v zmysle vyššie uvedeného dňa 28.02.2015. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 803

Občianskeho zákonníka, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to,
že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať.
Ku dňu zániku poistenia má tak poisťovateľ právo na sumu vo výške 75,45 Eur, a to za obdobie od
07.05.2014 do 28.02.2015. Preto v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy žalobca žalovaného vyzval na
úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 75,45 Eur.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
opodstatnená a dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si preukázateľne
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné za poistnú dobu
do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 75,45
Eur.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.