Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010617
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010617.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Ing. Júliusa Tara a Róberta Kyšku v trestnej veci ods. S. L. pre zločin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu na verejnom
zasadnutí konanom dňa 09.09.2016 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ , odsek 2 Trestného zákona súd návrh odsúdeného S. L., narodeného

XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom C., Y. X, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp.zn. 3T 54/2015 zo dňa 05.05.2016 v trvaní 2 /dva/ roky 10 /desať/ mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený S. L. podal prostredníctvom obhajcu návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že vykonal 2/3 uloženého trestu uvedomuje si svoje odsúdenie,
ktoré veľakrát oľutoval. Svojím doterajším prístupom a výkonom trestu preukazuje, že sa polepšil. Je
pre neho dostatočným trestom aj skutočnosť, že sa mu počas výkonu trestu narodilo dieťa a jeho družka
zostala sama na výchovu ich štyroch detí. Predložil správu detského lekára, z ktorej vyplýva, že je nutná
starostlivosť a výchova o deti oboch rodičov. Po prepustení z výkonu trestu mu známy ponúkol záruku,
že ho zamestná ako skladníka. Má za to, že trest splnil svoj účel, dostatočne sa z neho poučil.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, zástupcu ÚVTOS a listinnými
dôkazmi.

Odsúdený na verejnom zasadnutí sa uviedol, že na podanom návrhu trvá, najmä z rodinných dôvodov,
nakoľko sa jeho družka sama stará o šyri mal. deti, chcel by byť prepustený na slobodu, aby sa mohol

zamestnať a pomáhať jej. Bude viesť riadny život a je ochotný prijať akékoľvek podmienky.

Z výpovede zástupcu ÚVTOS a hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že odsúdený
vykonávatrestodňatiaslobodyuloženýOkresnýmsúdomKomárnopodsp.zn.3T54/2015vtrvaní2roky
10 mesiacov za zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Tr. zákona, ktorého
predpokladaný koniec je 17.5.2017. Do výkonu väzby bol dodaný príslušníkmi polície do Ústavu na

výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra . Jeho správanie a vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Dňa 19.11.2015 v uvedenom ústave
začal vykonávať trest odňatia slobody , jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni,
ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval, príkazy a nariadenia príslušníkov plnil. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol.
Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 01.12.2015 za účelom ďalšieho výkonu trestu odňatia

slobody. Bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sav oblasti zaraďovania do práce a vzťahov s vonkajším prostredím plnia priebežne, v oblasti aktivít vo
voľnom čase sa plnia čiastočne a v oblasti edukácie sa neplnia.
V oblasti edukácie sú ciele programu zaobchádzania zamerané na zapájanie odsúdeného do aktivít

pedagogického pôsobenia formou prednášok a besied s právnou a majetkovou tematikou. Uvedených
aktivít organizovaných v oddiele sa nezúčastňuje. Odsúdený je motivovaný k zvyšovaniu pocitu
zodpovednosti za svoje konanie a rešpektovaniu zákonov a k zmene jeho hodnotovej orientácie a
spôsobu života. Páchania trestnej činnosti sa dopúšťal opakovane, čo poukazuje na nekritický postoj
k jej páchaniu. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, zachováva zásady slušného

správania. Medzi odsúdenými je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Voľný čas trávi hraním
spoločenských hier, čítaním časopisov a sledovaním televízie. O aktivity v rámci kultúrno-osvetovej
činnosti neprejavuje záujem. Pracovne je zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi a jeho pracovná
morálka je na požadovanej úrovni. Zapája sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov. Disciplinárne odmenený bol doposiaľ dvakrát a
to dňa 24.03.2016 pochvalou za vzorné plnenie pracovných povinností a dňa 02.08.2016 pochvalou za

vzorný výkon činnosti súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti. Disciplinárne potrestaný nebol. V
oblasti vzťahov s vonkajším prostredím je odsúdený motivovaný k udržiavaniu vzťahu s blízkou rodinou.
Pravidelný písomný kontakt udržiava s družkou a sestrou.
Odsúdený sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, čo poukazuje na nekritický postoj k
jej páchaniu. S prihliadnutím na nevyhovujúce ekonomické podmienky, nízku vzdelanostnú úroveň,

užívanie návykových látok pred výkonom trestu je riziko sociálneho zlyhania vysoké a aktuálna
resocializačná prognóza je nepriaznivá. V závere hodnotenia riaditeľ udáva, že odsúdený nepreukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho
podmienečné prepustenie.

Z nariadenia výkonu trestu Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T 54/2015 vyplýva, že bol odsúdenému
nariadený výkon spoločného trestu v trvaní 2 roky 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia so zarátaním výkon trestu od 17.07.2014 do 18.05.2016. Trest nastúpil
dňa 18.05.2016.

Z odpisu registra trestov súd zistil , že sa doposiaľ 7 - krát dostal do rozporu so zákonom a dopúšťal
sa rôznej trestnej činnosti. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T
54/2015 zo dňa 5.5.2016 pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, odsek 3 písm. a/ Trestného
zákona na nepodmienečný spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 10 mesiacov a bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 03.09.2015 sp.zn. 11T 115/2015.

Z rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T/54/2015 zo dňa 05.05.2016, právoplatného dňa
05.05.2016 bolo zistené, že obž. S. L. bol uznaný vinným v bodoch 2,4, 7, 8,9 z pokračovacieho
zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k § 222 odsek 1, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona a bol odsúdený na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 10

mesiacov a bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 41 odsek
3 Trestného zákona bol zrušený výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn. 11T
115/2015 zo dňa 03.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/96/2015 zo dňa
19.11.2015ohľadomobž.S.L..Skutky,prektorébolodsúdenýspáchalvdňoch07.12.2012,25.01.2013,
20.02.2013, 21.03.2013 a 02.04.2013.

Z lekárskej správy vypracovanej MUDr. K. W., detská ambulancia P., predloženej odsúdeným vyplýva,
že mal. deti S. L., I. L. a W. L. opakovane trpia na infekty dýchacích ciest a vyžadujú zvýšenú starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietnuť .

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní a podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu a to výkon dvoch tretín uloženého trestu. Odsúdený len
čiastočne splnil jednu materiálnu podmienku a to, že plnením svojich povinností a správaním počas
výkonu trestu preukázal polepšenie, keďže si plní svoje povinnosti, jeho správanie je na požadovanej
úrovni a za plnenie pracovných povinností bol dvakrát disciplinárne odmenený. Avšak ciele programu

zaobchádzania sa u neho neplnia v oblasti edukácie, keďže sa nezapája do aktivít pedagogického
pôsobenia, zameraných na zvyšovanie pocitu zodpovednosti za svoje konanie, zmenu hodnotovej
orientácie a zmenu spôsobu života. Ods. S. L. však podľa názoru súdu nesplnil ďalšiu materiálnu
podmienku a to, že by bolo možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd dospel
k takémuto záveru po preskúmaní odpisu registra trestov, z ktorého zistil, že odsúdený sa opakovane
dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti rôzneho charakteru. Menovanému už bol v minulosti uložený aj

nepodmienečný trest odňatia slobody, prípadne tresty, odňatia slobody s podmienečným odkladom,
ktoré nesplnili svoj prevýchovný účel. V súčasnej dobe vykonáva trest za skutky, ktorých sa dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa
29.4.2010 sp.zn. 1T 65/2010, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov , ktorá plynula
do 29.4.2015. Z uvedeného je zrejmé, že odsúdenému bola daná šanca preukázať, že chce viesť
riadny život a nepáchať trestnú činnosť, ktorú však nevyužil a spáchal pokračovací zločin úverového
podvodu, ktorého sa dopustil viacerými skutkami v období od 07.12.2012 do 02.04.2013. Z odpisu
registra trestov je preukázané, odsúdený je osobou, ktorá má sklony k páchaniu trestnej činnosti a aj z

hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva, že resocializačná prognóza S. L. je nepriaznivá a
riziko sociálneho zlyhania je vysoké a neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného. Z listinných
dôkazovjesícepreukázané,žeodsúdenýjeotcommal.detí,ktorémásosvojoudružkou,ktorejbychcel
s výchovou pomáhať, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na to, aby bola dôvodom na podmienečné
prepustenie odsúdeného z výkonu trestu bez splnenia zákonných podmienok. Odsúdený si svoje

povinnosti otca maloletých detí mal uvedomiť predtým ako sa dopustil trestnej činnosti.

V danom prípade súd na základe uvedeného dospel k záveru, že od odsúdeného nemožno dôvodne
očakávať, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia povedie riadny život a nebude pokračovať
v trestnej činnosti. K dosiahnutiu výchovného účelu trestu bude potrebné, aby odsúdený ďalej vykonával

uložený trest a preto súd žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4Pp 31/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.

O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,

a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota
na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s

výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosťspäť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.