Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/177/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208753

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208753.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej
veci manžela: K. a manželky: Y. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom L., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v

Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. a Y., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v kostole W., zapísané v knihe manželstiev
matričného obvodu Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloleté deti L. sa zverujú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti vychovávať a
zabezpečovať ich výživu.

Každý z rodičov má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletého I. sumu XXX€ mesačne, na výživu maloletého S. sumu
XXX€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti tohoto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

Právo otca stretávať sa s maloletými deťmi sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 06.07.2015 podal manžel návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX. Ako dôvod
rozvodu manželstva uviedol skutočnosť, že už po narodení prvého syna sa začali medzi nimi objavovať
prvé problémy z toho dôvodu, že mali rozdielne názory na budúci spoločný život, výchovu maloletého a
hospodárenie s financiami. Čím ďalej, tým menej času spolu trávili a ich vzájomný vzťah sa nezlepšil ani

po narodení druhého dieťaťa, kedy sa vzájomne ešte viac odcudzili. Komunikujú spolu len vo veciach
týkajúcich sa potrieb ich detí. Bývajú zatiaľ spolu v rodinnom dome, I. navštevuje gymnázium a S.
predškolské zariadenie. K návrhu pripojil sobášny list a rodné listy maloletých detí.2. Súd o návrhu vykonával dokazovanie, pričom druhá manželka s návrhom na rozvod nesúhlasila až
do 08.09.2016, kedy na pojednávaní uviedla, že si uvedomuje, že nemôže manžela nútiť do vzťahu
s ňou a v podstate potvrdila jeho doterajšie stanoviská. Maloletý I. nastúpil v tomto školskom roku do

prvého ročníka Prvého súkromného gymnázia v F. na F. ulici a maloletý S. navštevuje MŠ. Na tom istom
pojednávaní manželia navrhli, aby súd na čas po rozvode ich manželstva schválil rodičovskú dohodu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

3. Zdrojom príjmu prvého manžela je X XXX.€ netto mesačne, pracuje ako riaditeľ odboru informačných

technológií v W. Zdrojom príjmu druhej manželky je rodičovský príspevok, rodinné prídavky na obidve
deti a XXX€ netto mesačne, ktorý príjem má z výkonu štvor-hodinového úväzku v súkromnej ZŠ S. v F.
na Q., kde pracuje od 05.09.2016 s tým, že zároveň podniká v oblasti poradenstve v zdravotnom štýle,
pričom živnosť má založenú od 25.08.2016.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol pre prípad rozvodu manželstva rodičov maloletých detí

ich rodičovskú dohodu schváliť.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Súd manželstvo manželov rozviedol, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že postupne
manželstvo manželov prestalo plniť svoj účel a napriek tomu, že majú dve maloleté deti a bývajú v

rodinnom dome, nie je predpoklad, že by medzi manželmi došlo k vzájomnému zlepšeniu vzťahu a
to do takej miery, že by obnovili manželský spôsob života. Ako príčinu rozvodu manželstva súd ustálil
skutočnosť,žesvojimirozdielnyminázorminezvládlijednotneďalšíriadnyausporiadanýrodinnýspôsob
života.

7. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva, súd schválil navrhnutú rodičovskú dohodu, keď zistil, že táto je navrhnutá v záujme
zabezpečenia ďalšej riadnej výchovy maloletých detí a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).