Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/339/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207205734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1207205734.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobkyne: H. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/X, R.Z., proti žalovanému: E. F., bitúnok, spracovanie mäsa a výroba
mäsových výrobkov, Obchodná 21, Veľký Bieľ, IČO: 32 823 665, zastúpený: Mgr. Katarína Šimonová, Na
hlinách560,Trnava,ozaplatenie4.617,01eurspríslušenstvom,naodvolaniežalobkyneprotiuzneseniu

Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. mája 2016, č. k. 5C 367/2008 - 488, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil svoje uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom

dňa 19. januára 2016, č. k. 5C 367/2008 - 457, ktorým v prvom jeho výroku priznal znalkyni A.. U. Z.,
s miestom výkonu činnosti Tomášikova 16551/5, Bratislava, znaleckú odmenu vo výške 2.340,48 Eur
za vypracovanie znaleckého posudku č. 36/2013, tak že znalkyni priznal znaleckú odmenu vo výške
3.027,72 eur vo veci a v druhom výroku uvedeného uznesenia zmenil výrok II. uznesenia Okresného
súdu Pezinok č.k. 5C 367/2008-487 zo dňa 19.1.2006 a upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti
tohto rozhodnutia poukázala na účet znalkyni túto sumu zo štátnych prostriedkov.

2.

Postupoval tak podľa ust. § 374 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 a svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že ide o rozsiahly spis, náročnú problematiku a vzhľadom na predložené doklady svedčiace o tom, že
znalkyňa urgovala právnu zástupkyňu navrhovateľky (žalobkyne) na zaslanie požadovaných dokladov

na dokončenie znaleckého úkonu a vzhľadom na čas strávený vypracovaním znaleckého posudku, ktorý
svedčí o bezodkladnom vykonaní znaleckého úkonu priznal znalkyni znaleckú odmenu v plnom rozsahu
vo výške 2340,48 Eur zvýšenú o 30 % (spolu 3.027,72 Eur) a učtáreň súdu prvej inštancie upravil o
poukázaní uvedenej sumy po právoplatnosti uznesenia zo štátnych finančných prostriedkov.

3.

Proti tomuto uzneseniu v celosti podala riadne a včas odvolanie žalobkyňa dôvodiac, že o vypracovanie
znaleckého posudku nežiadala, znalecký posudok má veľa chýb a skresľuje záver v prospech
žalovaného, nemá dostatok finančných prostriedkov na uhradenie odmeny znalkyni vzhľadom na

skutočnosť, že je poberateľkou invalidného dôchodku, priznanú sumu mala za neprimeranú a nie je si
vedomá žiadnej chyby, ktorou by zvýšenie odmeny za bezodkladné vyhotovenie posudku spôsobila.4.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5.

Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP podaním odvolania žalobkyne proti
uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým došlo k zmene uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom
o priznaní odmeny znalcovi, dané uznesenie nenadobudlo právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím
súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o ňom rozhodnúť.

6.

Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho obsahu spisového materiálu odvolací súd má za to, že odvolacie

námietky žalobkyne nie sú dôvodné, nakoľko z obsahu spisu vyplývajú skutočnosti korešpondujúce s
odôvodnením napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie priznanú odmenu za vypracovanie
znaleckého úkonu zvýšil v zmysle § 12 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o 30 % z dôvodu
bezodkladného vykonania tohto znaleckého úkonu. Odvolacie námietky žalobkyne o nedisponovaní
adekvátnymi finančnými prostriedkami a o tom, že vykonanie znaleckého dokazovania nežiadala, sú

taktiež neopodstatnené, nakoľko rozhodnutie o nariadení znaleckého dokazovania bolo vydané súdom
prvej inštancie oprávneným i ex offo o nariadení znaleckého dokazovania rozhodnúť, ak pre účely
rozhodnutia vo veci sú potrebné odborné znalosti ( § 127 OSP účinného v čase vydania rozhodnutia
o znaleckom dokazovaní) a napadnuté uznesenie neukladá povinnosť náhrady priznaného znalečného
žalobkyňou, nakoľko nejde o rozhodnutie o náhrade trov konania, o ktorej bude rozhodnuté až v

konečnom rozhodnutí o veci, prípadne po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia, v rámci ktorého môže
byť prípadne jej finančná situácia ako dôvod hodný osobitného zreteľa zohľadnená. Taktiež závery
predmetného znaleckého posudku, ktorý je len rovnocenným dôkazným prostriedkom popri dôkazoch
ostatných, vyhodnocuje vychádzajúc z ust. § 191 CSP o hodnotení dôkazov súd.

7.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil, a to i v časti odvislého výroku o povinnosti jeho učtárne
poukázať priznanú sumu znalečného znalkyni zo štátnych finančných prostriedkov.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429
ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).