Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211281
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715211281.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného J., s.r.o., so sídlom L. XXX
XX, J. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného C. s.r.o., AK so sídlom L. XXX XX, J. XX proti povinnej H.
P., bytom P. S. XX, okres V., o vymoženie 215,11 € s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 8Er/979/2015 - 46 zo dňa 19. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku, v zmysle ktorého súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným. V odôvodnení uviedol, že základom pre výkon exekúcie je exekučný titul a vykonateľnosť
exekučného titulu, ktorá podmienka predstavuje materiálny podklad exekúcie. Exekučným titulom v

predmetnej veci je rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného Združením arbitráže a mediácie sp.zn.
SR 19185/14 zo dňa 17. júla 2015, právoplatný a vykonateľný dňa 24.08.2015. Z listinných dôkazov,
z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že povinná podnikala na adrese Rozkvet 2041/179,
J. L., s tým, že podnikanie ukončila ku dňu 01.08.2012 a lustráciou v registri obyvateľov zistil, že
povinná má hlásený ako trvalý pobyt P. S. XX, V.. S poukazom na tvrdenia povinnej, že jej nebol
doručenýrozhodcovskýrozsudok,sisúdodrozhodcovskéhosúduvyžiadalrozhodcovskýspis,zktorého

zistil, že žaloba a listinné dôkazy k nej boli doručené na súd dňa 24.11.2014. Dňa 11.02.2015 bola
povinná vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila. Výzva bola odoslaná na adresu K. XXXX/XXX, J. L., dňa
16.02.2015 sa uvedená zásielka vrátila s označením adresát neznámy. Následne dňa 17.07.2015 vydal
rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, ktorý sa opätovne
pokúsil doručiť povinnej na adresu K., odkiaľ sa opätovne vrátila zásielka s označením adresát neznámy.
V danom prípade dospel súd prvej inštancie k záveru, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručený,

teda ho nemožno považovať za právoplatný. Povinná sa na uvedenej adrese nezdržiavala, čo mal
súd za preukázané z toho, že obe zásielky sa vrátili s označením adresát neznámy. V odôvodnení
sa síce konštatuje, že rozhodcovský súd vyvinul primerané úsilie na doručenie žaloby, no toto úsilie
už bližšie nešpecifikoval. Z predloženého rozhodcovského spisu nevyplýva, že by sa rozhodcovský
súd pokúsil zistiť aj inú adresu, na ktorej by sa mohla povinná zdržiavať, nedoručoval zásielky ani na
adresu trvalého pobytu povinnej aktuálnu v čase začatia konania. Podľa názoru súdu nemožno snahu

rozhodcovského súdu o doručenie písomnosti hodnotiť ako primeranú a zásielky nemožno považovať
za doručené. Ak nebol rozhodcovský rozsudok riadne doručený, nemožno ho považovať za doručený,
následkom čoho nie je právoplatný ani vykonateľný. Skutočnosť že exekučný titul nebol v čase začatia
exekúcie vykonateľný, odôvodňuje zastavenie exekúcie. Napriek tomu, že povinná poukázala aj na
ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať zastavenie exekúcie, alebo vyhovenie námietkam -
rozpor s verejným poriadkom, exekučný titul vychádzajúci zo zmenky a vydaný v konaní, v ktorom

nebolo prihliadnuté na jej neprípustnosť, exekučný titul vydaný rozhodcovským súdom napriek neplatnej
rozhodcovskej doložke - tieto vady už ďalej súd neskúmal, pretože všetky tieto vady by sa mali vprvom rade riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd musí posúdiť, či mal právomoc konať
a rozhodnúť, či je uplatnený v súlade s verejným poriadkom a či zmenka je v súlade so zákonom. O
trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodne po tom, ako uznesenie o zastavení exekúcie nadobudne

právoplatnosť.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietol nesprávne
právne posúdenie veci súdom. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že doručovanie exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku nie je v kompetencii oprávneného, poukázal na stanovisko Stáleho

rozhodcovského súdu sp.zn. SR 19185/14 zo dňa 17. júla 2015, v ktorom stály rozhodcovský súd
uvádza, akým spôsobom postupoval pri doručovaní exekučného titulu. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadrila s tým, že ho považuje za neopodstatnené.
Uviedla, že exekučný titul nie je právoplatný ani vykonateľný, nakoľko jej rozhodnutie rozhodcovského

súdu nebolo doručené. Rovnako jej nebolo doručené ani stanovisko stáleho rozhodcovského súdu,
sp.zn. SR 19185/14 zo dňa 17. júla 2015, na ktoré oprávnený v odvolaní poukazuje. Poukázala na
svoj zdravotný stav, keď jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 144,30 € a priložila oznámenie o
nemožnosti vykonávať zrážky z dôchodku zo R..

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1, 2 CSP z nasledovných dôvodov:

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

6.ZpripojenéhospisuStálehorozhodcovskéhosúduvBratislave-SR19185/14 vyplýva,žerozhodnutie
oprávneného - rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného Združením arbitráže a

mediácie sp.zn. SR 19185/14 zo dňa 17. júla 2015, na ktorom bola vyznačená právoplatnosť a
vykonateľnosť ku dňu 24.08.2015, má odvolací súd za preukázané, že bol povinnej doručovaný na
adresu H. s tým, že zásielka sa vrátila oprávnenému dňa 24.07.2015 späť ako „adresát je neznámy.

7. Súd prvej inštancie správne uviedol, že náhradné doručenie doporučenej zásielky do vlastných rúk

použitím domnienky fikcie doručenia nemožno použiť, ak je neznámy pobyt adresáta. V prípade fikcie
doručenia pri známom pobyte adresáta, je podmienkou riadneho doručenia, aby sa adresát zdržiaval v
čase doručovania v mieste doručenia; inak by bolo náhradné doručenie právne neúčinné.
8. Riadne a predpisom zodpovedajúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok, že odvolacia lehota
začne plynúť osobe, ktorej sa doručuje. Rozhodcovský rozsudok nebol povinnej riadne doručený,

čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie -
právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu.

9. V danej veci neobstojí ani námietka oprávneného v odvolaní, ktorou poukazuje na doručovanie
rozhodcovského rozsudku v zmysle Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu. Podľa čl.

IV ods. 3 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti R. K. rozhodcovský súd
doručuje rozhodcovské rozsudky poštou do vlastných rúk - doporučene s potvrdením o doručení, alebo
prostredníctvomosobypoverenejrozhodcovskýmsúdom,príp.kuriérskouslužbou,aleboelektronickými
prostriedkami. Podľa čl. IV ods. 7 Rokovacieho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej
osobe oprávnenej na podnikanie na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo

v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je rozhodcovskému súdu známa, považuje sa
takáto písomnosť za doručenú uplynutím 3 (troch) dní od vrátania nedoručenej zásielky, a to aj vtedy,
ak sa fyzická osoba oprávnená na podnikanie o tom nedozvie.

10. Odvolací súd uvádza, že povinná je fyzická osoba a na daný prípad sa nevzťahuje zásada „fikcie

doručenia“ z vyššie uvedených dôvodov.

11. Súd prvej inštancie správne exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným (§ 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku).12. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).