Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709200282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3709200282.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň
JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného P., s.r.o., so sídlom
O., V. K. XX, IČO: XXXXXXXX proti povinnému E. M., bytom G., X. XXX o vymoženie 20.450,67 € s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
21. apríla 2016, č.k 10Er/12/2009 - 44, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku. Uviedol,
že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie sumy 20.450,67 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový

platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/659/07 - 15 zo dňa 26.03.2008, právoplatný
a vykonateľný dňa 16.01.2009. Súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. I. C., súdneho
exekútora so sídlom v G. vykonaním exekúcie dňa 26.01.2009. V súlade s ust. § 243f Exekučného
poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Z doplnenia vyplýva, že vlastný právny vzťah
medzi právnym predchodcom oprávneného a povinného vznikol na základe úverovej zmluvy, od ktorej
oprávnený vzhľadom na porušenie povinnosti splácať úver riadne a včas odstúpil. Právny predchodca

oprávneného G. D. poskytol povinnému ako dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 500.000,--Sk,
ktorý sa po dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmení na stavebný úver vo výške 250.000,--Sk,
pri dohodnutej výške úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru 7,49 % a stavebného úveru 2,90 %. V
zmluve je dlžník označený svojim menom a priezviskom, rodným číslom, bydliskom. Predmetnú zmluvu
posúdil súd prvej inštancie ako potrebiteľskú zmluvu, tak, ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie

spisu sp.zn. 1Zm/695/2007. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že jeho súčasťou bol len
originál zmenky, avšak tento neobsahuje špecifikáciu zmenkovej sumy, nie je zrejmé, čo táto suma
obsahuje, aká suma pripadá na nesplatené peňažné prostriedky, aká suma na príslušenstvo a aká
suma pripadá na zmluvnú pokutu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie
z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,

prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Súd prvej inštancie preskúmaval podmienky,
na ktoré nebolo prihliadnuté v základnom konaní a dohodu o vyplnení zmenky v čl. I bod. I, čl. III
bod.3 písm. ac) v spojení s čl. IV bod 5 vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ktorá stavia spotrebiteľa do
výrazne nevýhodného postavenia a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,
keďže oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu. Výpočet neprijateľných podmienok v ustanovení §
53 Občianskeho zákonníka je len demonštratívny. Podľa citovaného dojednania povinný vystaví neúplnúzmenku, teda zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma, pričom chýbajúce údaje môže vyplniť
oprávnený ako remitent. Zmenkovú sumu vyplní oprávnený v rozsahu: údaj určitej peňažnej sumy, ktorú
sa vystaviteľ zaväzuje zaplatiť (zmenková suma) a údaj o zročnosti zmenky a to tak, že zmenková

suma zahrnie dlžnú sumu s príslušenstvom ku dňu vyplnenia zmenky a zmluvnú pokutu vyčíslenú v
súlade s čl. 4 bodu 5 tejto dohody, ak banka odstúpi od úverovej zmluvy podľa čl. III bod.1 písm.c)
tejto dohody. Uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o
tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Výška zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej určenia, tak

ako bol dojednaný v čl. IV bod.5 Dohody, nie je podľa názoru súdu pre priemerného spotrebiteľa
dostatočne zrozumiteľný a určený tak, aby si pri podpise zmluvy dokázal uvedomiť reálne následky
spojené s neplnením svojho záväzku. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná ako súčin výšky dlžnej
pohľadávky s príslušenstvom a rozdielu úrokovej sadzby úveru zvýšenej o úrokovú sadzbu z omeškania
a úrokovej sadzby, ktorou je možné podľa zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. úročiť dlžnú
sumu na zmenke. ktorú mohol vyčísliť oprávnený a zahrnúť do zmenkovej sumy pri vyplnení zmenky.

Vzhľadom na takýto spôsob výpočtu ide nepochybne o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Za situácie, keď ide o spotrebiteľský
vzťah, zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky mení tento zmluvný vzťah na vzťah zo zmenky, ktorý
nie je zásadne kauzálny a nepožíval žiadnu ochranu spotrebiteľa. Zároveň je zrejmé, že oprávnený
ako dodávateľ mal znenie dohody o vyplnení zmenky vopred pripravené, jej obsah povinná strana

nemohla pred uzavretím zmluvy ovplyvniť. Dojednanie o výške zmluvnej pokuty je zakomponované do
čl. IV. Bodu 5. Dohody, nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a dá sa predpokladať, že spotrebiteľ toto
ustanovenie prehliadol a podpísal Dohodu bez toho, aby sa s touto dôkladne oboznámil. Za neprijateľné
tiež súd považuje ustanovenie čl. II Zmluvy, v zmysle ktorého je veriteľ oprávnený uspokojiť z mesačnej
splátky svoje pohľadávky v nasledujúcom poradí: sankčné úroky, poplatky, úroky a istinu, a to pre

rozpor s ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ktoré zmluvné dojednanie vyznieva
výrazne v neprospech spotrebiteľa z dôvodu neprimeraného navyšovania úrokov. Rovnako ako pri
Dohode, povinným bola predložená k podpisu Zmluva ako formulár vyhotovený oprávneným vopred
a je nepochybné, že jednotlivé ustanovenia nepripravoval povinný, a teda súd nemal za preukázané,
že by uvedené započítanie úhrad určil dlžník, pričom dôkazné bremeno je na oprávnenom. Konanie o

zmenkovom platobnom rozkaze je skrátené konanie, v ktorom sa vychádzalo striktne zo zmenky ako
abstraktného listinného cenného papiera. Ak je teda zrejmé, že popri návrhu sú splnené všetky ostatné
procesné podmienky a že predloženie zmenky nevzbudzuje nijakú pochybnosť o dôvodnosti nároku,
zmenkový súd vydá zmenkový platobný rozkaz. Zmenkový súd na základe zákona účinného v čase
vydania zmenkového platobného rozkazu nebol povinný skúmať obsah dohody o vyplnení zmenky,

a teda neprihliadal ani na ustanovenia o spotrebiteľskom práve. Keďže súd vyhodnotil zmenkové
dojednanie (kauzu zmenky) ako dojednané v rozpore so zákonom (§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka),
apretoneplatné(§39Občianskehozákonníkaakeďženatútoskutočnosťneboloprihliadnutévkonanío
zmenkovom platobnom rozkaze, súd exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil
s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie. Nesúhlasil s názorom súdu o tom, že v čl. III bod 3. písm. ac)
v spojení s čl. IV bod 5 sa nachádza neprijateľná zmluvná podmienka, ktorej cieľom je obísť právne
predpisytýkajúcesaochranyspotrebiteľa,keďžeoprávňujedodávateľarozhodnúťotom,žejehoplnenie
je v súlade so zmluvou. Podľa jeho názoru je neprijateľná zmluvná podmienka taká, ktorá spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Skutočnosť, že veriteľ je oprávnený
vyplniť bianko zmenku podľa vopred dohodnutého postupu, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Ak by oprávnenie na vyplnenie bianko zmenky mal spotrebiteľ, resp. akákoľvek iná tretia osoba, podľa
dohody by sa musela dopracovať k rovnakej zmenkovej sume. Súdu rovnako neprináleží určovať
neprijateľnú zmluvnú podmienku na základe jeho názoru, že predmetné ustanovenie je pre priemerného

spotrebiteľa nezrozumiteľné a tento si nedokáže uvedomiť následky svojho konania. Neprijateľnosť
zmluvnej podmienky musí vyplývať z jej obsahu, nie zo skutočnosti, či jej spotrebiteľ rozumie alebo nie.
Aplikáciou tejto argumentácie by mohla byť vyhlásená za neprijateľnú ľubovoľná zmluvná podmienka.
Rovnako nesúhlasil s názorom súdu, ktorý posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podmienku
v čl. II zmluvy, ktorá je v rozpore s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dôvodil, že ust. § 566 ods.

2 bolo do Občianskeho zákonníka doplnené s účinnosťou ku dňu 01.01.2008 a zmluva bola podpísaná
dňa 15.03.2006. Naviac v tomto období ešte nebolo ani s prihliadnutím na judikatúru súdov Slovenskej
republiky vyjasnené, či sa úverová zmluva, aj keď je uzavretá so spotrebiteľom, nemá spravovať ako
absolútny obchod ustanoveniami Obchodného zákonníka, t.j. ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka,podľa ktorého sa čiastočné plnenie započítava najprv na úroky. Ďalej uviedol, že úmysel zákonodarcu
sledovaný prijatím zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa umožnilo zastavovať exekúcie z procesných
dôvodov bola nepochybne ochrana spotrebiteľa, ktorý v zmenkovom konaní nemohol uplatniť kauzálne

námietky týkajúce sa jeho vzťahu s veriteľom. Často krát boli preto vydávané zmenkové platobné
rozkazy zahŕňajúce úroky, ktorých výška bola v rozpore s dobrými mravmi. Mal za to, že právoplatným
zastavením exekúcie tak dôjde k úplne opačnému dôsledku, ako zamýšľal zákonodarca. Po zastavení
exekúcie, v rámci obnovy konania prípustnej podľa § 228 ods. 1 písm. g) O.s.p. vyjde najavo, že
žiadne neprimerné zmluvné podmienky zmluva neobsahuje a v konečnom dôsledku tak aplikácia cit.

ustanovenia bude na škodu povinnému ako spotrebiteľovi, keďže sa jeho pohľadávka len zbytočne
navýši o trovy exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že v exekúcii sa pokračuje.
3. Povinní ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,

že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1, 2 CSP z nasledovných dôvodov.
5. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.01.2009 doručeným súdnemu exekútori
JUDr. I. C., so sídlom Exekútorského úradu v G. dňa 16.01.2009 domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie sumy 20.450,67 € s príslušenstvom, a to na podklade exekučného

titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/695/07-15 zo dňa
26. marca 2008, právoplatný a vykonateľný dňa 16.01.2009. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi
vydané dňa 26.01.2009. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh
na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp.zn. 1Zm/695/07 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré súd prvej inštancie

v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil ako neplatné, exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.
6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
8. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
1Zm/695/07-15 zo dňa 26. marca 2008, právoplatného a vykonateľného dňa 16.01.2009, vydaného na
podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie.
10. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15.03.2006. Splnenie tejto zákonnej povinnosti
oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne domnieva.
11.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Súd si vyžiadal spisOkresného súdu Bratislava V sp.zn. 1Zm/695/07 a na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s vyžiadaným spisom zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.
1Zm/695/07, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok

zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré súd prvej inštancie v predmetnom konaní vyhodnotil ako
neplatné. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.
12. Ako uviedol súd prvej inštancie, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.
1Zm/695/07 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad zákon ustanovuje
domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Aj
napriek tomu, že sa opak zo žiadneho dôkazu nepreukázal, súd prvej inštancie v konaní preskúmaval
podmienky, na ktoré nebolo prihliadnuté v konaní o vydaní zmenkového platobného rozkazu. Odvolací
súd uvádza, že na takýto postup súd prvej inštancie ani nebol oprávnený.

13. V danom prípade je potrebné vychádzať z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods.
ods. 6 Exekučného poriadku).
14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).