Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209362
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715209362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred M. Y. v právnej veci žalobcu: S. S. L. L..C..I..,

L. L.: Q. XXX, V., K.: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie: Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. E., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. H. XXXX,
T., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 511,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 350,- eur od 17.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 36,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 28.08.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 511,06 eura s príslušenstvom pozostávajúcej z istiny
poskytnutého úveru vo výške 350,- eur, individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške
106,06 eura a skutočne vynaložených nákladov vo výške 55,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
stranami sporu došlo dňa 30.09.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh

rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III ods. 3 rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur, o
čom predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 16.11.2014. Predpokladom uzatvorenia zmluvy
a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu
ako veriteľa za účelom zriadenia spotrebiteľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený žiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským kontom. Rámcová zmluva, zmluva a jej

prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami a
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľomprostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom číslo 266/2005 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho
zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 456,06 eura, ktorú tvorí
súčet poskytnutého úveru vo výške 350,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo
výške 106,06 eura. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa. Výšku odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti do
výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len „RPMN“) uvedenej v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje jej reálnu hodnotu, nakoľko jej

výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Žalobca má za
to, že ak sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru,
je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 16.11.2014. V
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca priloženými písomnými výzvami

vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle článku IV bod 5 rámcovej zmluvy
si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 55,-
eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami
súvisiacimisporušenímpovinnostisplniťriadneavčassvojzáväzok.Celkovýnárokžalobcupredstavuje
sumu vo výške 511,06 eura s príslušenstvom (súčet istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov).

Žalovaný do dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úhradu. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 11.05.2016 spolu s prílohami a uznesením
na vyjadrenie, v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnený na
webovej stránke tunajšieho súdu oznam, že v predmetnej veci bude dňa 06.09.2016 vyhlásený rozsudok

bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - písomnou žalobou,

rámcovou zmluvou zo dňa 30.09.2014, zmluvou zo dňa 16.10.2014, výpisom z podnikateľského účtu
žalobcu, upomienkou žalobcu zo dňa 23.11.2014, výpoveďou dohody o splátkovom kalendári a výzvou
k urýchlenej úhrade dlhu zo dňa 02.12.2014 a dňa 15.12.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.09.2014 elektronicky rámcovú zmluvu, ktorá rámcovo upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v zmluve. Zmluvné strany si v nej dohodli,

že príslušenstvom pohľadávky žalobcu sú poplatky spojené s poskytnutím úveru, poplatky spojené
so zmenou zmluvne dohodnutých podmienok, úroky z omeškania, náklady spojené s omeškaním
žalovaného a náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky žalobcu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne
v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke žalobcu a

oznámená žalovanému pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte žalovaného
a pred uzatvorením zmluvy. Pre prípad omeškania žalovaného so splátkami úveru bola dohodnutá
povinnosť zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa
jednalo o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy,
SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšienákladyvynaloženéžalobcomzdôvoduomeškania

žalovaného. Tieto náklady boli vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške 10,- eur, spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo výške 10,- eur a spracovanie aurgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na
predanie externej inkasnej spoločnosti vo výške 30,- eur. V rámcovej zmluve bolo tiež dohodnuté, že
poskytnutý úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý

jednorázovovcelejvýške.Poskytnutýúverboldohodnutýakobezúročný.Žalobcauzavrelsožalovaným
dňa 16.10.2014 elektronicky zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným
prevodom z účtu v banke žalobcu na účet žalovaného uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia
zmluvy, najneskôr nasledujúci deň po uzatvorení zmluvy a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver

s príslušenstvom v celkovej výške 456,06 eura bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 16.11.2014. Celkové náklady
spotrebiteľa tvorené poplatkom za poskytnutie úveru predstavovali sumu 106,06 eura. Žalobca vyplatil
dňa16.10.2014nabankovýúčetžalovanéhosumuvovýške350,-eur.Elektronickouupomienkouzodňa
23.11.2014žalobcaupozornilžalovaného,žejehopôžičkajeposplatnostiatýmporušilrámcovúzmluvu,
za čo žalobca účtoval žalovanému administratívne náklady vymáhania vo výške 35,- eur. Elektronickými

podaniami zo dňa 02.12.2014 a 15.12.2014 žalobca vypovedal dohodu o splátkovom kalendári a vyzval
žalovaného k urýchlenej úhrade dlhu vo výške 511,06 eura.

7. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia rámcovej zmluvy dňa 30.09.2014

(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“) tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluvy medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytovaní
finančnej služby výlučne prostredníctvom diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom

finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho

zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 13 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku ak tento zákon
neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné
predpisy.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia rámcovej zmluvy zmluvou

o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa článku IV. bod 3 rámcovej zmluvy úver poskytnutý Veriteľom je bezúročný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 30.09.2014

rámcovú zmluvu a dňa 16.10.2014 zmluvu, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému sumu vo
výške 350,- eur bezhotovostným prevodom na jeho bankový účet. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
poskytnutý úver spolu s odplatou za poskytnutý úver (poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 106,06
eura, teda celkom sumu vo výške 456,06 eura. Úver bol dohodnutý ako bezúročný. Zmluvné strany
uzavreli zmluvu na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 16.11.2014. V prípade
omeškania žalovaného bola dohodnutá jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady

spojené s ich vymáhaním a to sumu vo výške 15,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradouúveruvrátanevypracovaniaprvejupomienky,sumuvovýške10,-eurzaspracovanieaurgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky, sumu vo výške 10,- eur za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky a sumu
vo výške 30,- eur za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania

štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu vo výške 511,06 eura, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru, poplatku za
poskytnutie úveru a nákladov žalobcu spojených s vymáhaním tohto dlhu.

21. Súd považoval za nesporné, že právny vzťah medzi stranami sporu, ktorý vznikol uzatvorením

rámcovej zmluvy, je spotrebiteľským vzťahom. Nespornosť povahy právneho vzťahu medzi stranami
sporu potvrdzuje aj pomenovanie rámcovej zmluvy (rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru) a zmluvy (zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru). Na právny vzťah medzi stranami
sporu nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže splatnosť úveru s
príslušenstvom bola dohodnutá na deň 16.11.2014 a zmluva bola uzavretá dňa 16.10.2014, teda lehota

na splatenie úveru nepresahovala tri mesiace.

22. Súd posúdil zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu podľa jej obsahu ako zmluvu o pôžičke podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, pri ktorej možno dohodnúť úroky. Zmluvné strany si
dohodli poskytnutú pôžičku ako bezúročnú. V zmluve o pôžičke nie je možné dohodnúť si odplatu v

akejkoľvek podobe, napr. vo forme poplatku za poskytnutie pôžičky. Súd preto konštatuje, že dohoda o
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 106,06 eura je absolútne neplatná.

23. Súd taktiež nepriznal žalobcovi ním uplatnené vynaložené náklady spojené s vymáhaním jeho
pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 55,- eur, keďže upomienka ako aj výzvy boli zasielané

elektronicky, a žalobcovi tak žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto dokumentov
nevznikli. Žalobca navyše súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by tieto poplatky boli so žalovaným
individuálne dohodnuté. Z predloženej rámcovej zmluvy vyplýva, že žalovaný nemohol ovplyvniť ich
obsah ani výšku a v prípade ich neakceptovania by to znamenalo odmietnutie rámcovej zmluvy v celom
rozsahu..

24. Vzhľadom na takto ustálený skutkový stav a vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že
žalobca preukázateľne poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350,- eur, pričom žalovaný žalobcovi túto
sumu doposiaľ nevrátil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,-
eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 456,06 eura od 17.11.2014 do zaplatenia.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.27. Podľa § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Ku dňu 17.11.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %.

29. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- eur od 17.11.2014 do zaplatenia.

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď bol žalobca úspešný v časti 68,49 % (350,- eur z 511,06 eura), žalovaný bol úspešný v časti 31,51
% (161,06 eura z 511,06 eura), takže žalobcov čistý úspech prestavuje 36,98 %.

21. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.