Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203467
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203467.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: S. Q. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XX/
XX, XXX XX P. právne zastúpená advokátom: JUDr. Marián Zányi, advokátska kancelária Alžbetínske
námestie 2, Dunajská Streda, proti odporcovi: N. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XX/XX, XXX XX P. , právne
zastúpený advokátom: JUDr. Ladislav Pongrácz, advokátska kancelária Alžbetínske námestie č. 1203
Dunajská Streda o rozvod manželstva, úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W., L..

XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda
na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa za s t a v u j e.

II. Navrhovateľke sa vracia cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 040 01 Košice súdny
poplatok 66,- € .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 08.03.2016 sa domáhala na tunajšom súde rozvodu manželstva.

2. Dňa 28.07.2016 navrhovateľka zahlásila súdu, že návrh berie späť a žiada konanie zastaviť.

3. Súd doručil späťvzatie návrhu na vyjadrenie odporcovi. Odporca dňa 30.08.2016 zahlásil súdu, že
súhlasí so späťvzatím návrhu v celom rozsahu.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania zobrať

späť a to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
ňom pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť , súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

8. Podľa § 95 os. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva
nebol doručený.9. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľky ako aj súhlas odporcu a konanie vo veci
zastavil.

10. S poukazom na Zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a predpisov
súd vrátil navrhovateľke zaplatený súdny poplatok 66,-€.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods.
1 CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.

Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )