Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207811
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci účastníkov konania -

navrhovateľa: W. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. R. Č.. XXX R. U. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. R. Č.. XXX o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia manželského výživného vo výške 7,- eur mesačne od
podania návrhu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 27.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal U. Š.
platiť mu manželské výživné vo výške 7,- eur mesačne počnúc od podania návrhu. V návrhu uviedol, že

manželstvo s U. Š. uzavreli dňa 23.04.2012 v Rímsko - katolíckom kostole v R.. Z dôvodu zvýšiť životnú
úroveň rodiny vycestoval za prácou do Maďarska, kde nadviazal známosť s inou ženou. Po priznaní
nevery sa odsťahoval od rodiny a už nežije s rodinou v spoločnej domácnosti. K svojím pomerom ako
aj k pomerom U. Š. uviedol, že obidvaja sú nezamestnaní a ich príjmom je len dávka v hmotnej núdzi.

2/ Návrh bol doručený U. Š. dňa 03.08.2016, k návrhu sa písomne nevyjadrila.

3/Napojednávaniedňa06.09.2016saneustanovilnavrhovateľaniU.Š.,pričomobidvajamalidoručenie
predvolania vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, so správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 03.08.2016,
s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 03.08.2016 týkajúcim

sa vedenia navrhovateľa v evidencii uchádzačov o zamestnanie, s potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyvRimavskejSobotezodňa03.08.2016týkajúcimsavedeniaU.Š.vevidenciiuchádzačovo
zamestnanie,spotvrdenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvRimavskejSobotezodňa03.08.2016
týkajúcim sa poberania dávok v hmotnej núdzi navrhovateľom a s potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 03.08.2016 týkajúcim sa toho, že U. Š. dňa 20.07.2016 podala
žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, o ktorej zatiaľ nebolo rozhodnuté.

5/ Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.6/ Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.

7/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote 03.08.2016 súd zistil, že
navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.10.2012 do 17. 07.2016, pričom
bol vyradený na vlastnú žiadosť.

8/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 03.08.2016 súd zistil,
že U. Š. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.10.2012 a jej evidencia trvá doteraz.

9/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 03.08.2016 súd zistil,
že U. Š. podala dňa 20.07.2016 žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, zatiaľ však o tejto žiadosti nebolo

rozhodnuté.

10/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 03.08.2016 súd zistil,
že navrhovateľ od 01.11.2012 do 30.06.2016 poberal spoločne s dvoma mal. deťmi dávku v hmotnej
núdzi. Od 01.07.2016 je poberateľom dávky ako jednotlivec.

11/ Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ je
nezamestnaný, sociálne odkázaný. U. Š.Š., ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné je dlhodobo
nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.10.2012 doteraz. Momentálne je
bez príjmu, keď si podala žiadosť o priznanie dávky v hmotnej núdzi, ale zatiaľ o tejto žiadosti nebolo

rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na
určenie manželského výživného, pretože pomery U. Š., ktorá je dlhodobo nezamestnaná a sociálne
odkázaná, neumožňujú platiť navrhovateľovi manželské výživné, preto potom súd návrh navrhovateľa
ako neodôvodnený zamietol.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)