Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416203165.1

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o mal. R. S., C.. S., W.. XX.X.XXXX, F. Q. X/X, L. N., zastúpeného kolíznym opatrovníkom obcou L.
N., dieťa rodičov: nebohého R. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 16.2.2016, naposledy bytom Q. X/X,
L. N. a A. S., C.. N., W.. X.XX.XXXX, bytom Q. X/X, L. N., na návrh kolízneho opatrovníka ustanoveného
v dedičskom konaní Ú. T., L. U. E. C. V. o schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - dedičskú dohodu, ktorú podpísal za maloletého opatrovník
- zástupkyňa Ú. T., L. U. E. C. v dedičskej veci po nebohom R. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX schválenú a podpísanú v dedičskom konaní XXD/XX/XXXX, H. W. XX/XXXX-XX zo dňa
8.6.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.6.2016 sa kolízny opatrovník Ú. T., L.N. U. E. C. V.
ustanovený maloletému dieťaťu v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XX/
XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva,
ktorú uzatvoril v mene maloletého dieťaťa. Návrh odôvodnil tým, že v dedičskom konaní po zosnulom
otcovi maloletého dieťaťa uzatvoril v mene dieťaťa dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva a keďže ide

o nakladanie s majetkom maloletého dieťaťa, vyžaduje sa schválenie opatrovanského súdu.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie. Oboznámil sa s pripojeným dedičským spisom sp. zn.
XXD/XX/XXXX a na pojednávaní konanom dňa 30.8.2016 vypočul prítomných účastníkov konania.

3. Po oboznámení sa s dedičským spisom sp. zn. XXD/XX/XXXX súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie

dedičské konanie po zosnulom otcovi maloletého dieťaťa. Nakoľko tak maloleté dieťa ako aj jeho matka
prichádzali do úvahy ako dedičia po zosnulom, dedičský súd ustanovil maloletému dieťaťu v dedičskom
konaní kolízneho opatrovníka, a to Ú. T., L. U. E. C. V.. Dňa 8.6.2016 bola uzatvorená na Notárskom
úrade JUDr. R. N. so sídlom F. XX, V. dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, ktorú v mene maloletého
dieťaťa uzatvoril kolízny opatrovník Ú. T., L. U. E. C. V., podľa ktorej maloleté dieťa z dedičstva po
zosnulom otcovi nadobudne do vlastníctva rodinný dom súp. č. X postavený na parc.č. XXX ako aj

pozemky zapísané v LV č. XXX pre obec a k.ú. L. N. s podielom v X/XX a rozostavený rodinný dom bez
súpisného čísla postavený na parc.č. XXX/X zapísaný v LV č. XXX pre obec a k.ú. L. N. s podielom v 1/4
v pomere k celku a pozemky v zastavanom území obce zapísané na Okresnom úrade V., katastrálny
odbor, v LV č. XXX pre obec a k.ú. L. N. s podielom 5/20 v pomere k celku.

4. Na pojednávaní konanom dňa 30.8.2016 kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ustanovený v

dedičskom konaní Ú. T., L. U. E. C. V. prostredníctvom svojej zástupkyne navrhol, aby súd schválil
dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorú uzatvoril v mene maloletého dieťaťa.5. Matka na pojednávaní konanom dňa 30.8.2016 navrhla súdu, aby právny úkon v dedičskom konaní
po zosnulom otcovi dieťaťa urobený Ú. T.Á., L. U. E. C. V. v mene dieťaťa schválil, nakoľko dohoda je

korektná, keďže po otcovi maloleté dieťa ako aj jeho plnoletá sestra dedia rovnakým dielom.

6. Kolízny opatrovník ustanovený na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní, a to obec L. N.,
prostredníctvom starostu obce k veci uviedol, že súhlasí so schválením dedičskej dohody, nakoľko tá
nie je v rozpore so záujmami dieťaťa.

7. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) právny
úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

8. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“) maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané

rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

9. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia. Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine (§ 27 ods. 1 OZ).

10. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

12. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. V danom prípade súd posudzoval záujem maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že uzavretý právny

úkon (dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva zo dňa 8.6.2016) je v jeho prospech a preto tento právny
úkon v plnom rozsahu schválil.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.