Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814207204.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, právne zastúpený
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, v konaní o zaplatenie
704,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.
k. 9C/95/2014 - 45 zo dňa 29.02.2016 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 69,66 eur a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 18,07 eur za obdobie od 18.8.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 33,52 eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo

sumy 18,07 eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 99,43 eur. Konštatoval, že vedľajší účastník vstúpil do konania
v časti zaplatenia zmluvnej pokuty a v tejto časti bol plne úspešný, pretože v časti zmluvných pokút
vzal žalobca žalobu späť bez udania dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania. Uznesením zo
dňa 11. 8. 2015, č. k. 9C 95/2014-35 súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby konanie v časti o

zaplatenie 635,08 Eur s príslušenstvom zastavil.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013,

podľa ktorého z ust. § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol
v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Je pojmovo vylúčené, aby
účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého si v konaní neželá. Súd musí
vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho
účastníka, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať súd vždy jasno, či účastník,
ktoréhochcevedľajšíúčastníkpodporovať,sjehopodporousúhlasí,resp.činevyjadrilnesúhlas.Navrhol

rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.
Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.3. Vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo

na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého

v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 24 veta prvá O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí.

9. Podľa § 89 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Z
dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom v časti zmluvnej pokuty súd prvej inštancie
správne zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného. Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty má právo na
náhradutrovkonania,ktoréboliúčelnevynaloženévsúvislostisbránenímprávažalovaného.Vpriebehu
konaniažalobcanepreukázaladokoncatoanilennetvrdil,žekspäťvzatiužalobyvčastizmluvnejpokuty
došlo v dôsledku správania sa žalovaného, preto platí, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalobca, čo má za následok povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane

procesne úspešného žalovaného.

12. Vo vzťahu k namietanej neúčelnosti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším
účastníkom odvolací súd uvádza, že táto námietka nebola opodstatnená. Práve vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného bol dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v časti

zmluvnej pokuty. V danom prípade nemožno mať pochybnosti o účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania a rovnako ani o účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia.

13. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca si žalobou uplatnil dva rôzne nároky (zaplatenie
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty), ktoré spočívajú na rôznom právnom základe a ktoré

si žalobca mohol uplatniť v dvoch samostatných konaniach. V danom prípade tak učinil podaním
jednej žaloby. V časti zmluvnej pokuty vedľajší účastník poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi náležitú
ochranu pred nekalou zmluvnou podmienkou. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Odvolacia námietka žalobcu nebola dôvodná.

14. Vo veci sa nedá stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník, podľa úpravy v Občianskom súdnom poriadku, podľa ktorého súd prvej
inštancie rozhodoval, mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Občiansky súdny poriadokv ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Žiadny právny
predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne spôsobilý chrániť svoje

záujmyvkonanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to,
že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou
a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na zastúpenie advokátom nie je možné
uprieť teda ani vedľajšiemu účastníkovi, t.j. ako právnickej osobe, ktorá do konania vstúpi. Navyše s

účinnosťou od 01.01.2012 za trovy konania sa považovala aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

15. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že žalovaný výslovne neudelil súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Podľa názoru odvolacieho súdu táto námietka neobstojí, lebo v zmysle ust. §
93 O.s.p. účinného do 31.12.2014 sa na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval výslovný

súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaný výslovný nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nevyjadril.

16. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší

účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

17. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací

súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a stranám, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne
trovy nevznikli.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).