Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815202054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a. s., IČO: 47 248 980, sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745, sídlom Bratislava, Ružová dolina 25 proti žalovanej: R. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. P., T. XX/
X o zaplatenie 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaná j e p o v i n n á vyčísliť si trovy konania, ktorých náhradu si uplatňuje, do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.04.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 248,95 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady zmluvnej pokuty. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 248,95
Eur. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, nakoľko boli splnené
zákonné podmienky na takýto postup.

3. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy
o pripojení zo dňa 23.09.2011, dodatku k zmluve zo dňa 23.09.2011, faktúry č. 7203943241, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

04.12.2013, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 23.09.2011 zmluvu o
pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanej dohodnuté služby, pričom žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb a poplatky
podľa cenníka.

5. Faktúrou č. 7203943241, znejúcou na sumu 248,95 Eur, splatnou dňa 25.04.2012, bola žalovanej
fakturovaná zmluvná pokuta. Žalovaná faktúru neuhradila.6. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu a
to zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2013.

7. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

10. Podľa prvej vety čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c) dodatku, v bode 2 dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

11. Súd má za to, že uvedené zmluvné dojednanie je neplatné podľa § 37 Občianskeho zákonníka pre
jeho neurčitosť. Podľa citovaného ustanovenia dodatku zmluvy je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v prípade porušenia veľkého množstva rôznorodých zmluvných povinností, pričom ide

o neurčitým spôsobom vymedzené zmluvné povinnosti žalovanej. Zmluvné ustanovenia síce presne
špecifikujú ustanovenia dodatku a všeobecných podmienok, ktorých sa porušenie môže týkať, tieto
články sú však natoľko rozsiahle pokiaľ ide o povinnosti žalovanej, že nie je možné jednoznačne určiť,
porušením akej povinnosti vzniká žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Napríklad podľa bodu 1 písm.
c) dodatku, na ktorý vyššie uvedené zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute odkazuje, je žalovaná

povinná okrem iného dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými
podmienkami a cenníkom. Z uvedeného by vyplývalo, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
podľa zmluvy, dodatku, či všeobecných podmienok by bola žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu.
Takáto formulácia dohody o zmluvnej pokute nespĺňa podmienku určitosti právneho úkonu. Pre uvedenú
neurčitosť nemožno ani posudzovať primeranosť výšky zmluvnej pokuty.

12. Dohodu o zmluvnej pokute považuje súd za absolútne neplatnú i z toho dôvodu, že je v rozpore
so zákonom (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa dohody o zmluvnej pokute vzniká nárok na
zmluvnú pokutu v prípade dvoch kumulatívne splnených podmienok a to v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou a následného vypojenia SIM karty žalobcom. Kogentné ustanovenie § 544 ods. 1

OZumožňujedojednaniezmluvnejpokutylenpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti.Zmluvnúpokutu
nemožno kumulatívne viazať na vypojenie SIM karty, pretože vypojenie nie je porušením zmluvnej
povinnosti a nejde o úkon žalovanej, ale o úkon druhej zmluvnej strany, v prospech ktorej je zmluvná
pokuta dojednaná. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je z tohto dôvodu v rozpore s § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka a je teda absolútne neplatné.

13. Ustanovenie prvej vety čl. 3 dodatku zmluvy o pripojení je absolútne neplatným pre neurčitosť
a rozpor so zákonom. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd ex offo, t. j. z úradnej
povinnosti. Na základe neplatného ustanovenia zmluvy nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na zmluvnú
pokutu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto súd žalobu

zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej,
ktorá mala vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
plnej miere. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Súd

určil žalovanej sudcovskú lehotu na vyčíslenie trov, ktorých náhradu si uplatňuje. Ak nebudú trovy v tejto
lehote vyčíslené, súd bude mať za to, že žalovaná si žiadne trovy konania neuplatňuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.