Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715215155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E. v právnej veci žalobcu H. Z., rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX,

Q., t.č. bytom I. XX, B. Q., ČR, zastúpeného advokátom X.. Q. S., advokátska kancelária S. XXX, B.
nad I., proti žalovanému B. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., R. XXXX/XX, t.č. bytom S., O. XX, v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. W. manželstvo žalobkyne H. Z., rod. O., nar.XX.X.XXXX a žalovaného B. Z., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v Q., zapísané v S. manželstiev Q. úradu Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

II. G. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáha rozvodu manželstva so žalovaným. K.
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po XX mesiacoch známosti, toto od začiatku nefungovalo, ako
po finančnej, tak aj po citovej stránke. Z. boli spôsobené zlou finančnou situáciou. G. si nevedel nájsť
a udržať prácu a nedostatok peňazí riešil pôžičkami. K. začal požívať alkoholické nápoje. V. rok a pol
sa žalovaný správal agresívne, neprimerane žiarlil a pod týmto psychickým nátlakom žalobkyňa odišla
zo spoločnej domácnosti v apríli XXXX, kedy podala na žalovaného trestné oznámenie, pretože sa jej v
práci pod vplyvom alkoholu vyhrážal, že ju zabije i deti. T., že nesmie nikam chodiť bez jeho vedomia,

čo došlo tak ďaleko, že jej navrhol, aby nechodila do zamestnania. V. poslednej hádke ju ohrozoval
nožnicami. V súčasnosti žije v E. republike. B. medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo
neplní ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel a niet žiadnej nádeje na jeho obnovu. G.
svoj návrh upresnila podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX, ktorým upresnila petit rozsudku.

2. G. s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe došlým
súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že dôvod na žiarlenie mal, vzhľadom na výlety manželky a jej sms-ky. K.

si vedomý, aby obmedzoval jej slobodu, je človek, ktorý niekedy vybuchne a povie veci, ktoré by inak
nepovedal. Q. nožnicami neohrozoval, ale šaty jej chcel postrihať. K. si, že ich vzťahy sú až tak vážne
rozvrátené, aby manželstvo nemohlo fungovať po vzájomnom dohovore a dohode. B. sa dá zmeniť, ak
dá človek druhú alebo tretiu šancu na to, aby manželstvo fungovalo ďalej. W. manželku miluje.

3. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

4. L. konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Q.. R. sú slovenskí štátni občania a u oboch ide
o prvé manželstvo.5.G.srozvodommanželstvanesúhlasil,pretosúdsapokúsilointervenciupriusporiadanívzťahovmedzi
manželmi a požiadal o spoluprácu L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., Y. poradensko-psychologických
služieb. G. sa na sedenie dostavil, žalobkyňa sa na individuálnu konzultáciu nedostavila aj napriek tomu,

že telefonicky prejavila záujem.

6. G. pred súdom vypovedala, že z manželstva pochádzajú dve dospelé deti, od začiatku boli problémy
a to po finančnej stránke. G. bol nezamestnaný a rozhodol sa riešiť peniaze sám pre seba, bral pôžičky z
nebankovýchinštitúcií.Otomsažalobkyňadozvedelaažkeďprišlipapiereplatiť.U.XX-XXrokovnaspäť

sa žalovaný zamestnal v jednej firme, kde s kolegom začal chodiť na alkoholické stretnutia a odvtedy
začal požívať alkoholické nápoje, niekedy X-X dni sa doma neukázal. Z. medzi nimi začali posledné
X-X roky, keď žalovaný bol agresívnejší, žiarlivý. E. ju nenapadal. B. sa len pod vplyvom alkoholu. So
žalovaným rok nerozpráva, odkedy odišla a to od X.augusta XXXX, kedy odišla bývať do E. republiky.
V E. žije aj dcéra S., ktorá tam pracuje. W. B. žije v spoločnej domácnosti s otcom. V. názoru žalobkyne
so žalovaným sú si určite citovo odcudzení, pol roka predtým, ako odišla s manželom nežili intímnym

životom a odvtedy ani spolu nekomunikujú. R. v deň, keď ju ohrozoval nožnicami, vyvolal v nej veľký
strach,bálasaosvojživot.V.jejnázorujemanželstvotakvážneatrvalorozvrátené,ženiejepredpoklad,
aby do budúcna mohlo plniť svoj spoločenský účel. R. spoločné spolužitie nechcela, asi X mesiace po
odchode jej písal manžel sms-ky, že ju najsamprv miluje, následne sms-ky, že keď ju nájde, tak jej urobí
nepríjemnosti kdekoľvek, a po X mesiacoch to prestalo. V súčasnosti má vzťah, žije s iným mužom, ku

skutočnosti či chce s týmto mužom uzavrieť manželstvo sa vyjadriť nevedela. R. manželské spolužitie
s manželom už nechcela.

7. Z výpovede žalovaného súd zistil, že sa čiastočne stotožnil s výpoveďou žalobkyne, keď bral pôžičky,
tak tieto aj splácal, nakoľko bol zamestnaný. W. prácu a nemohol splácať. V., že požíval alkohol, fyzicky

ju nenapadol. U. požívala aj manželka. Od augusta XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. V. mal na ňu
kontakt, zasielal jej sms-ky. R. na ňu kontakt nemá, tak sa s ňou spojiť nevie. H. známosť nemal, o
tom, že manželka má inú známosť nevedel. R. manželka odišla, odvtedy s ňou nemal intímny vzťah. V.
jeho názoru manželstvo nie je až tak vážne rozvrátené, aby nemohlo plniť svoj spoločenský účel. Z jeho
strany je citová väzba, chcel obnoviť manželské spolužitie, nemal žiadnu známosť a ani nechcel mať.

Q. nožnicami neohrozoval, chcel jej len postrihať šaty.
8. Zo správy Y. poradensko-psychologických služieb zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že manželia boli
pozvaní na individuálnu konzultáciu na deň X.X.XXXX. P. sa len žalovaný, s ktorým bola vykonaná
konzultácia a bolo zistené, že žalovaný je v zásade proti rozvodu, ale uvedomuje si závažnosť situácie,
keďže nie sú splnené žiadne podmienky na obnovenie spolužitia. Q. do tejto doby nereagovala na

jeho výzvy, k obnoveniu aspoň spoločnej vzájomnej komunikácie. Q. menovaných vykazuje známky
narušenia vo všetkých oblastiach emocionálnej, finančnej, komunikačnej, sexuálnej, lebo manželstvo
od augusta XXXX, kedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť nie je realizované a ani nedošlo k
obnoveniuaspoňminimálnejkomunikácie.G.sanastanovenýtermínnedostavila.X.X.XXXXtelefonicky
požiadala o nový termín s tým, že má záujem o individuálnu konzultáciu, avšak do XX.X.XXXX sa už

neozvala.

9. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

XX. V. § 1 G. o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a

slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovený týmto zákonom.

XX. V. § 1 ods. X., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí.

XX. V. § 18 G. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé, rodinné prostredie.

XX. V. § 19 ods. 1, G. o rodine, o uspokojovaní potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať

sa obidvaja manželia podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. T. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.XX. V. § 19 ods. 2, G. o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

XX. V. § 22 G. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

XX. V. § 23 ods. X G. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. V. § X3 ods. 2 G. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. W. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX. V. § 2X ods. 3 G. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX. T. G. o rodine ako účel manželstva uvádzajú vytvorenie harmonického a trvalého spoločenstva
manželov. Q. sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé, rodinné

prostredie. O uspokojovaní potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov.

XX. U. vyplynulo z vyjadrenia žalobkyne, ich manželstvo prestalo tento účel plniť a funguje iba formálne.
Q. manželmi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu, pre ktoré nie je možné obnoviť vzájomné

spolužitie. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že k odcudzeniu a narastaniu konfliktov medzi
manželmi dochádzalo z toho dôvodu, že nemali dostatok finančných prostriedkov, ako aj nadmernej
žiarlivosti žalovaného. W. zobral pri rozhodovaní do úvahy skutočnosť, že tento problém je dlhodobý a
nemá prechodný charakter, preto je pravdepodobné, že aj pri zotrvaní účastníkov v manželskom zväzku
by spôsoboval naďalej vzájomné nezhody manželov. L. konania pre pretrvávajúce problémy už spolu

nežijú a nestarajú sa jeden o druhého. G. žije vo vzťahu s iným mužom, obnoviť manželské spolužitie
so žalovaným nechce. E. manželstvo účastníkov konania bez vzájomného plnenia povinností z neho
vyplývajúcich, nenapĺňa zákonné požiadavky účelu manželstva, preto je potrebné považovať ho za
rozvrátené. Z uvedených dôvodov aj napriek nesúhlasu žalovaného, súd ich manželstvo rozviedol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 D. tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu,
pretože predmetom konania bol rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekúčneho poriadku.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od

právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy poverenému
viesť matriky, že opäť prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.