Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219254
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., F. I. XXX/XX, o zaplatenie 415,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 52,31 EUR.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 363,60 EUR od 8.1.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý bol
zaplatený dňa 11.4.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. v celkovej sume 24,50 EUR.

V. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 74 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 415,91 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú
žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu o poskytnutie pôžičky zo
dňa 22.9.2011, žalobca po schválení žiadosti č.5009704 zo dňa 29.9.2011 poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 399,96 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99
mesačných splátkach v sume 4,04 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
sumy len sumu 36,36 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 23.12.2012 listom - vypovedanie zmluvy, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 415,91 EUR. Žalobca si uplatnil aj úroky z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od 8.1.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.8.2016. Dňa 2.8.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu,
v ktorom uviedol, že uplatňovaná pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú
časť úveru 399,96 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 99 pravidelných mesačných splátokvo výške 4,04 EUR, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 20.10.2011. Celkovo
sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 399,96 EUR. Žalovaný do začatia konania zaplatil sumu 36,36
EUR. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalobca vzťah predčasne ukončil výpoveďou a vyzval

žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej
istiny v sume 363,60 EUR čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle
zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a dlžných pokút a poplatkov v sume 52,31 EUR. Žalobca
zároveň zobral žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v sume 52,31 EUR.

4. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: žiadosť klienta
o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 22.9.2011, schválenie žiadosti zo dňa 29.9.2011, obchodné
podmienky č.l. 5, vypovedanie zmluvy zo dňa 23.12.2012, doručenka č.l. 7, prehľad splátok a úhrad.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 29.9.2011 Zmluvu o pôžičke. Uzavretie zmluvy prebehlo tak, že
žiadosť žalovaného o poskytnutie bezúročnej pôžičky (t.j. návrh na uzavretie zmluvy) zo dňa 22.9.2011,
ktorou žalovaný požiadal o poskytnutie pôžičky v sume 399,96 EUR akceptoval žalobca dňa 29.9.2011

listom označeným ako: Schválenie Žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky, ktorým akceptoval návrh
na uzavretie zmluvy o pôžičke v sume 399,96 EUR. Žalovaný mal pôžičku splácať v 99 splátkach,
výška mesačnej splátky bola 4,04 EUR. Pôžička bola poskytnutá bez povinnosti platiť úrok. Termín
konečnej splatnosti bol uvedený ako: (mesiac/rok) 12/2019. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi do 8.12.2015 (vypracovanie žaloby) sumu 36,36 EUR. Dňa

23.12.2012 žalobca zmluvu vypovedal. Vo výpovedi uviedol, že dlžná čiastka ku dňu vypovedania
zmluvy je 365,61 EUR, pričom istina 363,60 EUR sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania.
Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 2.1.2013.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského
práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zároveň v zmysle § 2
písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

18. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 52,31 EUR, súd konanie v tejto časti
zastavil.

19. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal už len zvyšnej časti pôžičky 363,60 EUR, ktorú

žalovanému na základe zmluvy o pôžičke poskytol, t.j. sumy 399,96 EUR po odrátaní úhrad žalovaného
vo výške 36,36 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú, preto zaviazal žalovaného na
úhradu sumy 363,60 EUR.

20. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z

omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 8.1.2013, t.j. deň po uplynutí lehoty na úhradu záväzku,
ktorú mu žalobca poskytol. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil aj úrok z omeškania
vo výške vo výške 8,75 % ročne zo sumy 363,60 EUR od 8.1.2013 do zaplatenia.

21. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

22. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

23. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 24,50 EUR. Časť poplatku
pripadajúca sumu 52,31 EUR, v ktorej bola žaloba vzatá späť je 16,50 EUR. Žalobca má preto nárok
na vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 9,80 EUR. Povinnosť vrátiť uvedenú časť súdneho
poplatku bola uložená prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042
21 Košice.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.27.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

29. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť, procesne tak zavinil zastavenie konania v
tejto časti, t.j. v sume 52,31 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 415,91 EUR. Súd mu priznal

363,60 EUR (t.j. 87 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 52,31 EUR (13% uplatneného nároku)
bolo konanie z viny žalobcu zastavené. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 74 % (87% - 13%) a z
uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 74 % účelne vynaložených trov konania. Súd preto žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.