Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111204263.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, E., v konaní právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Štefan Straka, advokát, so sídlom Krmanova 1, Košice proti žalovanému Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o
zaplatenie 1188,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou si uplatnil od odporcu zaplatenie istiny XX XXX,XX Y. s príslušenstvom a trovami
konania ako náhradu škody podľa zákona č. XX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
rozhodnutím orgánu štátu.

2. O. súd R. R. rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške XX XXX,XX Y. s úrokom z omeškania a trovami
konania a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

3. L. súd R. R. rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX a
zmenil rozhodnutie v časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XX XXX,XX Y. odo dňa XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX tak, že návrh zamietol a rozsudok v časti o

zaplatenie sumy XXXX,XX Y. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX do
zaplatenia a trovy konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zostávajúcej časti zostalo rozhodnutie
nedotknuté a nadobudlo právoplatnosť.

4. D. konania zostala suma XXXX,XX Y. s príslušenstvom a trovami konania.

5. U. zostalo rozhodnutie v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť istinu XX XXX,XX Y. s úrokom

z omeškania zo sumy XX XXX,XX Y. od XX. XX. XXXX a výrok, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti
zamietnutý. E. suma, ktorá zostala predmetom konania spočíva v náhrade škody za trovy právneho
zastúpenia v trestnom konaní ako náhrada za stratu času, cestovné výdavky a náklady na ubytovanie.
O. súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že z predložených dokladov žalobcom, ktorými preukazuje nárokna náhradu sa javí, že námietky žalovanej sú opodstatnené a úkony, za ktoré si uplatnil náhradu boli
vykonávané aj s iným účelom napríklad úkon zo dňa XX. XX. XXXX alebo XX. XX. XXXX - obchodné
rokovania.Q.bolovytýkané,žesaokresnýsúdnevysporiadalsnámietkoužalovanejpokiaľideonáklady

na cestovné výdavky v prípade, že nie je podpísaný cestovný príkaz, nakoľko aj cesta bola vykonaná,
nie je zrejmé s akým nákladom. O. súd v zhode so záverom prvostupňového súdu považuje za účelne
vynaložené náklady na noclažné. D. išlo o úkony vykonávané viac dní za sebou a tiež náklady na taxík
ak advokát a jeho zamestnanci cestovali na úkony priamo z L. do Q. ranným rýchlikom v súvislosti s
docestovaním na miesto výkonu jednotlivých úkonov trestného konania, ktorý mal príchod X.XX h ráno

a úkony začínali o XX.XX h alebo XX.XX h alebo na miesto úkonov nebola priama G. alebo v tom čase
bola nedostupná. Q. nenamietala, že došlo k úkonom a pracovným cestám, namietala skutočnosť, že sa
uskutočnili pre viacero klientov a ich výšku bolo potrebné pomerne rozdeliť medzi jednotlivých klientov.

6. Po rozhodnutí odvolacieho súdu účastníci konania zotrvali na svojich námietkach a vyjadreniach k
sporným úkonom, iné nové dôkazy nepredložili a nenavrhli.

7. Z dôvodu, že v konaní zostala sporná suma XXXX,XX Y. za namietané úkony žalovanou, súd k
jednotlivým úkonom uvádza:

8. S. zo dňa XX. XX. XXXX - namietaný žalovanou z dôvodu, že cesta bola vykonaná aj s iným účelom

ako bola obhajoba v predmetnej veci a teda prináleží len polovica náhrady. Q. si uplatnil spolu náhradu
za stratu času a cestovné vo výške XX,XX Y., súd priznal za predmetný úkon XX,XX Y., keďže cesta bola
vykonaná aj s iným účelom ako obhajoba, čo vyplýva z predloženého dôkazu žalobcom, a to vyúčtovania
cesty. S. zo dňa XX. XX. XXXX -žalobca požadoval náhradu cestovného a straty času spolu XX,XX
Y., keďže cesta bola vykonaná aj s iným účelom ako obhajoba, súd priznal nárok v polovici XX,XX Y.

námietku žalovanej považoval za dôvodnú. S. zo dňa XX. XX. XXXX - žalobca žiadal cestovné a náhradu
za stratu času spolu XX,XX Y.. Z predložených dokladov je zrejmé, že cesta bola vykonaná aj s iným
účelom ako obhajoba a súd potom priznal za úkon sumu XX,XX Y.. U. úkon zo dňa XX. XX. S. žalobca
žiadal úhradu XX,XX Y.. Z dokladov vyplýva, že cesta bola vykonaná aj s iným účelom, čo nerozporoval
ani žalobca, súd potom priznal z požadovanej náhrady XX,XX Y. krátenú sumu polovicu XX,XX Y.. S.

zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná suma XX,XX Y.. Z predložených dôkazov k danému
úkonu vyplýva aj iný úkon, žalobca uvedené nerozporoval, súd priznal tretinu uplatnených výdavkov na
cestovné a náhradu za stratu času XX,XX Y. z dôvodu, že cesta bola vykonaná aj s dvoma inými účelmi.
S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada XX,XX Y.. Q. nerozporoval prípustnosť krátenia podľa
stanoviska žalovanej, požadovaná suma bola XX,XX Y.. E. priznal náhradu vo výške X XX,XX Y..

S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada XX,XX Y., žalobca zotrval na svojich vyjadreniach s tým,
že nepripúšťal krátenie uvedenej náhrady avšak z predložených dokladov vyplýva, že je možné priznať
náhradu za stratu času len za päť polhodín vzhľadom na trvanie cesty X hodiny a XX minút a súd potom
priznal krátenú náhradu XX,XX Y., pričom zohľadnil namietanú sumu X,XX Y.. S. zo dňa XX. XX. XXXX
- uplatnená náhrada žalobcom XX,XX Y.. Z predložených cestovných dokladov bolo zistené, že cesta

bola vykonaná i na iný účel ako obhajoba, uvedené sú tri účely cesty a súd potom priznal žalobcovi za
predmetný úkon sumu XX,XX Y., pričom zohľadnil výšku namietanej sumy žalovanou. S. zo dňa XX. XX.
XXXX - požadovaná suma XXX,XX Y.. E. priznal žalobcovi celú požadovanú sumu, žalovaná namietala
nepreukázanú nevyhnutnosť a účel ubytovania. E. vynaložené náklady považoval za účelne vynaložené
vzhľadom na úkony vykonávané viac dní za sebou s čím sa stotožnil aj odvolací súd a nestotožňuje sa

vyjadrením a konštatovaním žalovanej, že išlo o neúčelný úkon alebo nevyhnutnosť ubytovania. D. sa
vykonávali úkony niekoľko dní za sebou v opačnom prípade by došlo k účtovaniu cestovného a náhrady
za stratu času. S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada XX,XX Y., cesta bola vykonaná aj na
iný účel ako obhajoba, súd potom priznal polovicu uplatnených nákladov vo výške XX,XX Y.. S. zo dňa
XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada XX,XX Y.. Z predložených dokladov žalobcom vyplýva, že cesta

bola vykonaná aj na dva iné účely ako obhajobu a preto je možná len tretina uplatnených nákladov. E.
priznal sumu XX,XX Y., pričom zohľadnil námietky žalovanej v plnej výške. S. zo dňa XX. XX. XXXX
- žalobca žiadal sumu XX,XX Y.. E. priznal náhradu vo výške XX,XX Y., pretože mal preukázaný účel
ubytovania a nebol dôvod nepriznať noclažné. E. uznáva, že cesta bola vykonaná aj s iným účelom a
preto krátil náhradu cestovných výdavkov a straty času. S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada

XXX Y., žalovaná namietala náhradu z dôvodu dvoch iných účelov a nepreukázanú nevyhnutnosť a
účel ubytovania. E. priznal náhradu vo výške XX Y., keďže účel ubytovania a jeho nevyhnutnosť bol
preukázaný, keďže išlo o úkony vykonávané za sebou. S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada
XX,XXY..E.priznalpolovičnúnáhraduXX,XXY.zdôvodu,žecestovnévýdavkyanáhradazastratučasubola vykonaná aj s iným účelom ako obhajoba vyplývajúca z predložených dokladov. S. zo dňa XX. XX.
XXXX - požadovaná náhrada vo výške XX,XX Y., súd žalobcovi nepriznal náhradu za predmetný
úkon z dôvodu, že bol predložených cestovný príkaz, ktorý nie je podpísaný a súd mal za to, že zo

strany žalobcu nedošlo k preukázaniu týchto výdavkov, keďže uvedený úkon nebol riadne vyúčtovaný a
teda zostalo sporné, či sa uvedená cesta uskutočnila. R. na žalobcovi, aby uvedené preukázal aj inými
dôkazmi. S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada XX,XX Y., keďže cesta bola vykonaná aj s iným
účelom ako obhajoba, súd uznal námietky žalovanej a priznal náhradu v X XX,XX Y.. S. zo dňa XX. XX.
XXXX požadovaná náhrada XX,XX Y.. E. uznal námietky žalovanej, keďže išlo aj o iný účel a súd potom

krátil náhradu a priznal polovicu vo výške XX,XX Y.. S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada vo
výške XX,XX Y., kde namietala žalovaná sumu XX,XX Y.. E. neuznal námietky žalovanej, keďže už ide
o poníženú sumu, o sumu namietanú žalovanou a preto priznal plnú náhradu požadovanú žalobcom. S.
zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada XX,XX Y.. E. uznal námietky žalovanej a priznal náhradu
vo výške X XX,XX Y. z dôvodu, že cesta bola vykonaná aj s iným účelom. S. zo dňa XX. XX. XXXX
- požadovaná suma XX,XX Y., priznaná suma XX,XX Y. z dôvodu namietanej sumy žalovanou cesta

vykonaná aj s iným účelom, preto bola priznaná len polovica uplatnených nákladov. S. zo dňa XX. XX.
XXXX - požadovaná náhrada XXX,XX Y., cesta bola vykonaná aj s iným účelom, preto súd priznal
sumu v X XX,XX Y., čím uznal námietku žalovanej. S. zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada
XX,XX Y., súd nepriznal žalobcovi žiadnu náhradu z dôvodu, že bol predložený dôkaz, a to nepodpísaný
cestovný príkaz. E. poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie pri nepodpísanou cestovnom príkaze. S.

zo dňa XX. XX. XXXX - požadovaná náhrada XX,XX Y. z dôvodu, že cesta bola vykonaná aj na iný účel
ako obhajoba súd priznal polovicu náhrady XX,XX Y., čím uznal námietky žalovanej. F. je pri úkonoch
zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, kde z požadovanej náhrady pri úkone XX. XX.
XXXX vo výške XX,XX Y. priznal súd XX,XX Y., pri úkone zo dňa XX. XX. XXXX z požadovanej náhrady
XX,XX Y. sumu XX,XX Y. a pri úkone XX. XX. XXXX - požadovaná suma XX,XX Y. súd priznal XX,XX

Y., keďže uznal námietky žalovanej, že je možné priznať len polovicu uplatnených nákladov z dôvodu aj
iného účelu ako obhajoba v predmetnej veci. Q. spolu požadoval za namietané úkony žalovanou sumu
XXXX,XX Y., priznaná suma po zohľadnení námietok žalovanou XXXX,XX Y.. Z dôvodu, že zostala
predmetom konania suma XXXX,XX Y., od ktorej súd odpočítal priznanú náhradu za sporné úkony uložil
potom žalovanej povinnosť zaplatiť XXX,XX Y..

9. H. na rozhodnutie odvolacieho súdu bolo na žalobcovi, aby namietané úkony vzhľadom na iný účel
cesty preukázal v tom zmysle, že mu patrí plná uplatnená náhrada a že cesta súvisela len s obhajobou
žalobcu a že išlo iba o formálne nedostatky v cestovných príkazoch. F. skutočnosti nepreukázal, zotrval
na svojich tvrdeniach a preto pri namietaných úkonoch súd zohľadnil iný účel cesty a krátil požadovanú

náhradu aj s poukazom na ustanovenie § 15 a § 17 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. Q. nenamietala
uskutočnenie úkonu ale výšku namietaného úkonu z dôvodu iného účelu alebo viacerých účelov.

XX. E. z vyššie uvedeného dôvodu žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

XX.E.priznalžalobcovizákonnýúrokzomeškaniavovýškeX%ročnezpriznanejsumyododňaXX.XX.
XXXX až do zaplatenia s tým, že pokiaľ žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa XX. XX. XXXX v
tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím šesťmesačnej
lehoty na uspokojenie nároku a lehota začala plynúť dňom XX. XX. XXXX, uplynula dňom XX. XX. XXXX
a žalovaná sa dostala do omeškania až odo dňa XX. XX. XXXX s poukazom na ustanovenie § 10 zákona

č. XX/XXXX Z. z., § 563 a § 517 OZ. E. zároveň poukazuje ohľadne úroku z omeškania na
odôvodnenie odvolacieho súdu str. XX druhý odsek.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X V. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § X62 ods.

2 V. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 16. 08. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská