Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200821.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci spôsobilosti na právne úkony O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. N., t.č. H. - P. sociálnej pomoci so sídlom C. XX, N. V, časť C. Q., zastúpenej opatrovníkom Q.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. XXX/XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske,
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 01. februára 2016, č. k. 1Ps/3/2015-48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie obmedzil spôsobilosť na právne úkony O. R., nar.
XX.XX.XXXX v N., trvale bytom K. N., t. č. umiestnená v H. - P. sociálnej pomoci so sídlom N. V.,
časť C. Q. tak, že nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy či
samosprávy, rovnako nie je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy,

darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilá preberať dôchodok a iné dávky
sociálneho zabezpečenia, nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom v
hodnote presahujúcej 50 eur týždenne. Ustanovil O. R. opatrovníka W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
K. č. XXX/XX, ktorý bude menovanú zastupovať vo veciach, v ktorých má táto spôsobilosť na právne
úkony obmedzenú. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníkovi určil povinnosť vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať správu o výkone funkcie
opatrovníka a správe majetku čiastočne nesvojprávnej. Štátu nepriznal právo na náhradu trov konania.
Žiadnemu z účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V rozhodnutí konštatoval, že dňa 20.02.2015 bol na súd doručený návrh W. R. na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony jeho sestry O. R., ktorý dôvodil tým, že u menovanej sa v priebehu

posledných rokov prejavujú príznaky duševnej choroby, a preto navrhovateľ požiadal o psychologické
vyšetrenie menovanej, pričom tiež priložil k návrhu lekársku správu z tohto vyšetrenia. Na základe
jeho výsledkov žiadal o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojej sestry, pričom uviedol, že jeho
sestra je mentálne retardovaná od narodenia, nakoľko prekonala detskú mozgovú obrnu, rozumovo je
na úrovni 7 až 9 ročného dieťaťa a nie je vôbec schopná robiť samostatne právne úkony, zabezpečovať
si životné potreby a záležitosti. Dňa 31.03.2015 Okresný prokurátor v Partizánskom vstúpil do konania

podľa § 35 ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že u menovanej
je účelné a dôvodné čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, že nie je
spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy či samosprávy, rovnako nie je
spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o
úvere, či pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilá preberať dôchodok a iné dávky sociálneho zabezpečenia,

nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom v hodnote presahujúcej 50
eur týždenne. Pri svojom rozhodnutí vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr.Andreja Smetánka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu
a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia, ktorý vyšetrovanú navštívil a vyšetril v H. centre v N. a
zistil, že vyšetrovaná trpí trvalou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, a to stredne ťažkou formou

ľahkej mentálnej retardácie, ktorá sa rozvinula z vrodeného poškodenia mozgu a jeho nedostatočného
vyvinutia po narodení. Preto jej osobnosť ostala na základe tohto telesného poškodenia nevyvinutá
a rozvinuli sa u nej príznaky mentálnej retardácie, pri ktorej jej osobnosť zostala detská. Na základe
tohto vážneho psychologického a psychického nálezu vyšetrovaná nie je plne schopná si zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti a jej schopnosť ovládať a rozpoznávať svoje konanie je znížená. Má v

podstatnej miere narušené úsudkové a poznávacie schopnosti. Táto duševná porucha je zdrojom pre
nelogické, neracionálne správanie v bežnom živote pri vystupovaní pred úradmi a aj pri finančných
operáciách.Ztohtodôvodujeľahkoovplyvniteľnáazneužiteľná,pričomniejemožnéočakávaťzlepšenie
jej stavu. Preto znalec navrhol čiastočné obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Súd citoval
ustanovenie§10ods.1,2,§26,§27ods.2,3,§28Občianskehozákonníka,§189aods.1a§192O.s.p.
a dospel k záveru, že u vyšetrovanej je potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony, keď dospel k

záveru, že v dôsledku duševnej poruchy u vyšetrovanej je praktickým dôsledkom na jej život práve riziko
ujmy, ktorú môže utrpieť tým, že nie je schopná samostatnej orientácie v zložitejších medziľudských
vzťahoch vzhľadom na jej v podstatnej miere narušené úsudkové a poznávacie schopnosti vo vzťahu k
financiám a majetku, čoho následkom môže byť naivná dôverčivosť či zvýšená ovplyvniteľnosť, a preto
je potrebný dohľad a usmernenie inou osobou v zložitých aktivitách, medzi ktoré patrí aj hospodárenie a

nakladanie s majetkom. Podľa záverov posudku je vyšetrovaná schopná len starať sa o svoje základné
životné potreby v rovine len základných návykových (hygienických) schopností, a to len za asistencie a
dohľaduiných,jeodkázanážiťlenvrodinealebovchránenomprostredípodúplnýmdohľadom,vyžaduje
si lekársku starostlivosť, liečbu a dohľad. Pokiaľ navrhovateľ žiadal úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony, súd konštatoval, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do

úvahy, nakoľko zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima
ratio, t. j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky - menej represívne prostriedky nedajú použiť,
resp. sa stanú neúčinnými. Preto úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy
aj vtedy, ak postihnutá osoba čiastočne disponuje takouto spôsobilosťou, ako tomu je aj v danej veci.
Vyšetrovanej ustanovil opatrovníka v osobe brata vyšetrovanej, ktorý z ustanovením za opatrovníka

súhlasil s tým, že ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom vyšetrovanej potrebné schválenie
súdu. Zároveň opatrovníkovi určil rozsah opatrovníckych práv a povinností a frekvenciu povinnosti
podávať správy o činnosti opatrovníka.

3.ProtirozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolanieprokurátorOkresnejprokuratúryvPartizánskom.Mal

zato,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,
keď pri hodnotení výsledkov dokazovania zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli
a ani neboli účastníkmi prednesené a neprihliadal na skutočnosti, ktoré boli preukázané a vyplynuli
aj z prednesov účastníkov. Domnieval sa, že výrok súdu prvej inštancie pokiaľ sa týka vymedzenia
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej nezodpovedá výsledkom dokazovania

a nie je ani dostatočne zrozumiteľný. Poukázal na výpoveď znalca MUDr. Andreja Smetánka pred
súdom prvej inštancie, ktorý na pojednávaní uviedol, že pokiaľ by súd určil istú hotovosť (vreckové),
s ktorým by vyšetrovaná mala možnosť nakladať, toto by mohlo byť prijateľné, avšak v prostredí a v
podmienkach, kde sa nachádza v súčasnosti, to nie je potrebné. Navrhovateľ W. R. pri výsluchu uviedol,
že príjem vyšetrovanej pozostáva len z invalidného dôchodku. Odkedy je umiestnená v H. centre N.

nemá vedomosť o tom, aký príjem má vyšetrovaná a ako s peniazmi nakladá. Procesná opatrovníčka Q.
R. pri výsluchu uviedla, že asi pred dvoma rokmi jej volali z Centra, že príjem vyšetrovanej nepostačuje
na mesačné náklady a bude potrebné doplácať 7 eur. Neskôr sa dozvedeli, že tieto prostriedky
doplácal bratranec vyšetrovanej. Vykonaným dokazovaním nebolo teda preukázané, že by O. R. bola
spôsobilá samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom v hodnote nepresahujúcej

50 eur týždenne. Podotkol, že súd prvej inštancie tak určil napriek záverom znaleckého posudku,
ktoré v rozsudku nespochybnil, že O. R. je spôsobilá samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami
a majetkom v hodnote do 200 eur mesačne, čo vzhľadom na závery znaleckého posudku ohľadom
duševnej poruchy vyšetrovanej považuje za neprimeranú, veľmi vysokú čiastku a ničím nepodloženú.
Na pojednávaní znalec síce pripustil, že by mohlo byť prijateľné, aby súd určil istú hotovosť (vreckové),

s ktorým by vyšetrovaná mala možnosť nakladať, avšak znalec sa nevyjadroval k výške nejakého
„vreckového“ pre vyšetrovanú a ani na pojednávaní sa nevyjadril v tom zmysle, že by mohla vyšetrovaná
hospodáriť s majetkom v určitej hodnote. Akým spôsobom a na základe čoho súd dospel k záveru, že
O. R. sa obmedzuje spôsobilosť na právne úkony tak, že nemôže samostatne hospodáriť s finančnýmiprostriedkami a majetkom v hodnote presahujúcej 50 eur týždenne, nie je možné z odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie zistiť. Mal za to, že rozsudok je aj nezrozumiteľný, keďže najprv určuje,
že vyšetrovaná nie je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - medzi iným nie je spôsobilá

preberať dôchodok a iné dávky sociálneho zabezpečenia a potom určuje, že nemôže samostatne
hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom v hodnote presahujúcej 50 eur týždenne. Nie je
zrejmé, akým spôsobom by mohla hospodáriť s majetkom v hodnote nepresahujúcej 50 eur týždenne,
keď súd určil, že nie je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony. Vzhľadom na uvedené žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil.

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 Zák. č. 161/2015 Z.
z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) zrušiť

a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSP,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie
odvolacieho súdu.

6. V danej veci navrhovateľ W. R. - brat vyšetrovanej, podal na súd návrh na pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony svojej sestry O. R. v celom rozsahu. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovanej neprichádza do
úvahy, nakoľko zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom
ultima ratio, t. j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky - menej represívne prostriedky nedajú
použiť, resp. sa stanú neúčinnými. Preto úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza

do úvahy aj vtedy, ak postihnutá osoba čiastočne disponuje takouto spôsobilosťou, ako tomu je aj v
danej veci. Preto obmedzil spôsobilosť vyšetrovanej na právne úkony čiastočne, v zmysle ust. § 10 ods.
2 Občianskeho zákonníka tak, že nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej
správy či samosprávy, rovnako nie je spôsobilá na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne
zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok

na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je spôsobilá preberať dôchodok
a iné dávky sociálneho zabezpečenia, nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a
majetkom v hodnote presahujúcej 50 eur týždenne. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia je zrejmé, že pri
svojom rozhodnutí vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku č. 16/2015 zo dňa 18.11.2015,
znalca MUDr. Andreja Smetánka.

7. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie však nie je zrejmé a v tejto časti odvolací súd
považoval odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom za dôvodné, prečo sa súd prvej
inštancie odklonil od záverov podaného znaleckého posudku č. 16/2015 zo dňa 18.11.2015, kde v
časti III., bod 5, znalec uvádza, že je potrebné, aby príjem vyšetrovanej preberal a finančnú hotovosť

spravoval jej opatrovník, ktorého určí súd. Nie je preto dostatočne jasné, prečo súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí povolil vyšetrovanej samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom
v hodnote presahujúcej 50 eur týždenne (t.j. cca 200 eur mesačne), keď aj z výpovede znalca na
pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 01.02.2016 je zrejmé, že znalec pri svojom výsluchu
uviedol, že by síce mohlo byť prijateľné, aby vyšetrovaná mala k dispozícii určitú hotovosť (vreckové),

avšak v prostredí a podmienkach, v ktorých sa nachádza, to v súčasnosti nie je potrebné. Keďže súd
prvej inštancie svoje rozhodnutie v tomto smere v rozhodnutí nijako nezdôvodnil, nie je tak možné zistiť,
aké úvahy súd prvej inštancie k takémuto rozhodnutiu viedli, pričom z obsahu spisu nie je možné ani
zistiť, či vyšetrovaná vôbec disponuje finančnými prostriedkami v takomto rozsahu, aká je výška jej
invalidného dôchodku, ani aké sú náklady spojené s jej pobytom v Centre sociálnej pomoci v Prievidzi.

Rozhodnutiu súdu prvej inštancie tak chýbajú atribúty náležite odôvodneného rozhodnutia v zmysle ust.
§ 220 CSP (§ 157 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb. účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie).

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom
považoval za dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ako aj v nadväzujúcich

výrokochpodľa§389ods.1písm.b/CSPzrušilavecmupodľa§391ods.1CSPvrátilnaďalšiekonanie.
V ďalšom konaní súd prvej inštancie, pokiaľ bude zotrvávať na názore, že je potrebné vyšetrovanej
ponechať možnosť nakladať s finančnými prostriedkami v určitej výške, vykoná pre rozhodnutie v tomto
smere potrebné dokazovanie, t.j. predovšetkým zistí, či vyšetrovaná disponuje nejakými finančnýmiprostriedkami, aká je výška jej invalidného dôchodku, aké sú náklady na jej pobyt v Centre sociálnej
pomoci v N. a v závislosti na týchto zisteniach vo veci znova rozhodne. Odvolací súd pritom dáva do
pozornosti súdu prvej inštancie, že jeho výrok, ktorým povolil vyšetrovanej nakladať s „majetkom“ v

hodnote nepresahujúcej 50 eur týždenne, sa javí ako nevykonateľný.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).