Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v spore žalobkyne Stredoslovenská energetika

a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej W. F., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XXX, I. L., v
konaní o zaplatenie 185,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 185,35 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,5% zo sumy 5,81 Eur od 05.06.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,25% zo sumy
110,60 Eur od 05.06.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 3,- Eur od
24.06.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 32,40 Eur od 28.08.2014

do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 3,- Eur od 24.10.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 3,- Eur od 10.12.2014 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania vo výške 5,05% zo sumy 3,- Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo
výške 5,05% zo sumy 24,54 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia a plnú náhradu trov konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanej W. F. zaplatenia sumy 185,35 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedla, že uzavrela so žalovanou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o

energetike a o zmene niektorých zákonov. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne
upravené, použijú primerane ustanovenia zákona č. 545/2004 Z.z., Občiansky zákonník a obchodné
podmienky. Je nesporné, že zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny vznikol medzi žalobkyňou a
žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorej vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej dodávku
elektriny za podmienok stanovených v zmluve, čo žalobkyňa aj splnila. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržať všetky jej podmienky. Žalobkyňa
vyúčtovala žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom, pričom

žalovaná doposiaľ nezaplatila ani časť pohľadávky žalobkyne. Preto žalobkyňa žiada o zaplatenie sumy
185,35 Eur aj s príslušným úrokom z omeškania v zmysle návrhu.

2. Súd na návrh žalobkyne vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6C/124/2016-31 zo dňa 31.05.2016,
ktorý však z dôvodu, že nemohol byť doručený žalovanej do vlastných rúk, súd zrušil uznesením č.k.
6C/124/2016-40 zo dňa 29.06.2016. Následne súd vytýčil vo veci pojednávanie.

3. Zvolený zástupca advokát na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, aj na jej dôvodoch a žiadal
žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Zdôraznil, že žalovaná bola viackrát vyzvaná na plnenie, avšak do
dnešného dňa žalovaná neuhradila ani časť svojho dlhu.4. Žalovaná W. F. na pojednávaní prítomná nebola, doručenie predvolania bolo vykázané opatrovníkovi.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o združenej dodávke

elektriny, faktúrami, upomienkami, obchodnými podmienkami žalobkyne za dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti a pokusom o zmier.

6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 46 ods. 1 zákona o energetike je neoprávneným odberom elektriny odber elektriny bez
uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

8. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

9. Podľa § 420 ods. 1 O.Z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu

alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky

elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

11.Prevedenýmdokazovanímmalsúdzazistené,žežalovanáW.F.odoberalazozariadeniapreverejný
rozvod elektrickú energiu na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXX na adrese

odberného miesta M. XX. Odobratá elektrická energia jej bola vyúčtovaná faktúrami v sume 5,81 Eur
za obdobie od 04.04.2013 do 20.05.2013, v sume 110,60 Eur za fakturačné obdobie od 21.05.2013 do
14.05.2014, ďalej v sume 32,40 Eur za odpojenie odberného zariadenia a 24,54 Eur titulom vyporiadania
platieb. Žalovanej bola tiež vyúčtovaná náhrada nákladov spočívajúca v zasielaní upomienok v zmysle
§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu

neuhradenia platby za elektrickú energiu, ktorú povinnosť mala žalobkyňa uloženú citovaným zákonom.
V danom prípade išlo o náhradu nákladov v sume 3,- Eur zaslanú upomienkou zo dňa 23.06.2014,
23.10.2014, 09.12.2014 a 31.05.2015, čo činilo spolu 12,- Eur (4x 3,- Eur). Aj keď splatnosť faktúr
uplynula, žalovaná vyúčtovanú sumu doposiaľ neuhradila. Správne preto žalobkyňa žiadala, aby bola
žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 185,35 Eur. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na

zaplatenie tejto sumy.

12. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, ak ide
o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobe čo do
výšky uplatneného úroku z omeškania vyhovel, nakoľko žalobkyňa uplatňovala úroky z omeškania v
súlade s nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.. Čo sa týka začiatku behu lehoty na uplatnenie úrokov z

omeškania, tak súd žalobe v tejto časti tiež vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že žalobkyňa uplatňuje
úroky z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaná skutočne do omeškania dostala, pretože uplynula lehota
na splatnosť faktúry. Súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech vo výške 100%, preto súd na základe návrhu žalobkyne
rozhodol tak, že žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.