Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416210897.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. S., nar. XX.
XX. XXXX a X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, deti rodičov, matka: Q. S., bytom N. E., H. XXX/
XX, adresa na doručovanie: N. E., Z. XX, . otec: N. S., bytom E., ul. C. XX, adresa na doručovanie: D., o
návrhu matky maloletých detí na zvýšenie výživného a na nariadenie neodkladného opatrenia (predtým

predbežného opatrenia), o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.
júna 2016 č.k. 7P/203/2016-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky maloletého dieťaťa na vydanie
predbežného opatrenia. Opierajúc sa o ustanovenie § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon

číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“)
a § 75 ods. 1, ods. 4, ods. 5, ods. 6, ods. 8 a § 76 ods. 1 písm. a/ OSP konštatoval, že nepovažoval
návrh matky maloletého dieťaťa za dôvodný. Návrhom sa matka domáha, okrem návrhu vo veci samej,
predmetom ktorej je zvýšenie vyživovacej povinnosti otca maloletých detí N. S. na maloletú S. zo sumy
50 eur na sumu 120 eur a na maloletého X. zo sumy 50 eur na sumu 120 eur i nariadenia neodkladného
opatrenia (predtým predbežného opatrenia), ktorým má súd zaviazať otca detí povinnosťou prispievať

na výživu maloletej S. sumou 80 eur a na maloletého X. sumou 80 eur mesačne. H. na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila iba tým, že v súčasnej dobe býva v zariadení krízového centra,
prišla o prácu, ktorú nemôže vykonávať, nakoľko sa stará o maloletú K., nar. XX. XX. XXXX a jej jediným
príjmom je výživné na mal. S. a mal. X. v sume XXX eur, prídavky na deti v sume 70,56 eura, pričom
otec maloletej K., ktorým je F. T., na jej výživu neprispieva. Z tohto príjmu nedokáže zabezpečiť základné
životné potreby detí.

Súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol dôvodiac tým, že z
návrhu, ako z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi rodičmi, a to zvýšenie výživného, pričom nevyplýva ani skutočnosť, že by otec na
deti výživné neplatil. Matka nepreukázala mimoriadne výdavky na maloleté deti a výživné v nevyhnutnej
miere je určené, nie je teda daná potreba dočasnej úpravy pomerov a ani nie daná obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Matka podala riadny návrh na začatie konania o

zvýšenie výživného, v ktorom súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti
pre rozhodnutie vo veci zvýšenia výživného. Z tohto dôvodu návrh matky na neodkladné opatrenie
zamietol ako nedôvodný.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla včas podaným odvolaním matka maloletých detí dôvodiac,
že už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že jej druh, F. T., sa k nej a k deťom

správal agresívne, napádal ju, kopal, škrtil, v dôsledku čoho sa začala báť o svoj život a život jej detí,
preto kontaktovala Linku pomoci a požiadala o ubytovanie a pomoc, býva na utajenej adrese spolu sdeťmi od 17. 05. 2016. Jej finančná situácia je veľmi zlá, do zariadenia prišla bez peňazí, jej jediným
príjmom je výživné na maloletého X. a S., výživné na maloletú K. v sume 90 eur, prídavky na deti v sume
70,56 eura, čo na zabezpečenie riadnej výživy detí nestačí. Sama, ako matka detí, nemá žiadny príjem.

3. Otec maloletých detí X. a S. v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že so zvýšením
výživnéhonesúhlasí,nakoľkomatkadetísitútosituáciuzavinilasama aajdetivystavilatejtozlejsituácii.
V tejto tiesni sa matka detí ocitla nie kvôli nemu, ale kvôli jej druhovi, s ktorým žila dlhšiu dobu a má s
ním tretie dieťa. Nesúhlasí s jej tvrdením, že nemôže pracovať, lebo nemá kde dať dcéru, čo vôbec nie

je jeho problém, zopakoval, že do tejto situácie sa dostala sama, tak nech si to rieši so svojim druhom.
Žije so svojou priateľkou v nájomnom byte v D., jeho príjem bol 520 eur mesačne, z ktorého platí 100 eur
výživné na X. a S., telefón 20 eur, pôžičku 160 eur, nájomné 130 eur. Súhlasí so zvýšením výživného na
maloletú S. zo sumy 50 eur na sumu 70 eur a na maloletého X. zo sumy 50 eur na sumu 70 eur mesačne
a to od 01. 09. 2016. Žiada, aby sa pojednávania konali v jeho okresnom meste, v H. T., nakoľko mu
finančne nevychádza chodiť do H..

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015
Z.z., ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len
„CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie

je vecne správne a preto podľa § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil a zároveň podľa § 387 ods. 2 CSP, keďže
sa v plnom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa odvolací súd v
tomto rozhodnutí iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

5. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Dňom 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

a č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 471 ods. 1 CSP sa predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona spravujú ustanoveniami CSP o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach, je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákonov č. 160/2015 z. z. a č.

161/2015 Z.z, a teda jednak právnu úpravu Civilného mimosporového poriadku, keďže v danej veci sa
jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu, a v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP (na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak) i právnu úpravu Civilného sporového poriadku

11. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že matka maloletých detí S. a X. sa návrhom, doručeným
súdu prvého stupňa dňa 24. 06. 2016 domáha zvýšenia výživného na maloleté deti, od povinného, otca
detí a to na maloletú S. zo sumy 50 eur na sumu 120 eur a tiež na maloletého X. zo sumy 50 eur na sumu
120eur.Návrhzdôvodnilatým,že samuselaodsťahovaťdokrízovéhozariadenia,nakoľkojejdruh,F.T.,
s ktorým má maloletú K. T., nar. XX. XX. XXXX, sa jej vyhrážal a bol agresívny. Jej príjmom je iba výživné

na deti a rodinné prídavky, keďže nepracuje, z ktorého príjmu nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť
maloletým deťom, preto žiada zvýšenie výživného na maloletého X. a mal. S.. Zároveň podala návrh na
nariadenie predbežného opatrenia (od 01. 07. 2016 neodkladného opatrenia), v ktorom žiadala zvýšenie
výživného na mal. S. a mal. X. zo sumy 50 eur na sumu 70 eur, u každého z nich. Súd prvej inštanciejej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel dôvodiac, že neboli splnené podmienky
neodkladného opatrenia, a to potreba dočasnej úpravy pomerov, keďže výživné v nevyhnutnej miere
bolo určené a aniohrozenie budúceho rozhodnutia. Matka detí nesúhlasí s rozhodnutím a žiada vyhovieť

jej návrhu.

12. Nariadiť predbežné opatrenie podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ale aj nariadiť
neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je podľa
zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

13. Podľa ustanovenia § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením súd aj z

úradnej povinnosti (bez návrhu), môže nariadiť povinnej osobe, aby v nevyhnutnej miere platila výživné
na maloleté dieťa, ak je zistí, že je tu existencia potreby dočasnej úpravy, spočívajúca v ohrození
maloletého dieťaťa a v uspokojovaní jeho základných životných potrieb. Starostlivosť, obsahujúca i
určenie výživného v nevyhnutnej miere, ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia, je inštitútom
procesného práva, ktorého úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak predbežných opatrení,

preto určenie výživného je v skutočnosti opatrenie, ktorým má byť zabezpečená základná starostlivosť
o maloleté dieťa do rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. vo veci určenia výživného na maloleté dieťa.

14. V danej veci súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého X.
a mal. S., na každé dieťa v sume 70 eur mesačne z doteraz určenej výšky 50 eur mesačne. Súd

prvej inštancie správne svoje rozhodnutie zdôvodnil, keď poukázal na skutočnosť, že otcovi maloletých
detí bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkom súdu zo dňa 28. 01. 2008 č.k. 9C/276/2007-26 v
sume 1500 Sk mesačne, ktorou sumou 50 eur mesačne otec pravidelne na každé dieťa prispieva,
teda svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plní. Touto sumou, spolu s rodinnými prídavkami, je možné
zabezpečovať základné životné potreby maloletého dieťaťa. Odvolací súd, poukazuje na skutočnosť,

že nielen otec maloletých detí určenou výškou výživného, ale aj matka je povinná prispievať na
výživu maloletých detí rovnakou čiastkou, aj keď je potrebné zohľadniť jej osobnú starostlivosť o obe
maloleté deti, ktorou časť tejto vyživovacej povinnosti vyvažuje. Aj matka maloletého dieťaťa je povinná
hradiť nevyhnutné náklady na starostlivosť o maloleté dieťa. Súd prvej inštancie vo veci samej, t.j.
vo veci zvýšenia výživného, ktorý podala matka maloletých detí, koná a preto nie je dôvod potreby

dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Maloleté deti X. a S. majú zabezpečenú riadnu
starostlivosť, otec detí je zaviazaný prispievať na ich výživu výškou výživného (50 eur mesačne na každé
dieťa), ktorá suma je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných potrieb detí. Odvolací súd
iba poznamenáva, že suma výživného, ktorou povinná osoba, v tomto prípade otec maloletých detí,
prispieva na ich výživu, je určená výlučne pre zabezpečenie potrieb a starostlivosti pre maloleté deti a nie

pre matku detí. Keďže predbežné opatrenie má dočasný charakter, matka detí sa vo veci samej domáha
zvýšenia vyživovacej povinnosti, vyživovacia povinnosť otca v nevyhnutnej miere (tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 366 CMP) je zabezpečené, nie je preto v tomto prípade dôvod na dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania zvýšením vyživovacej povinnosti otca, keďže ani nehrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom.

15. Odvolací súd sa z vyššie uvedených dôvodov s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie
stotožňuje, pretože správne posúdil pomery účastníkov konania a vec aj po právnej stránke správne
posúdil. Odvolací súd sa tiež v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
preto podľa § 387 ods. 2 CSP na tieto dôvody ďalej iba poukazuje. Dodáva, že v danom prípade matka

maloletého dieťaťa neosvedčila splnenie podmienok, ktoré vyžaduje ustanovenie § 324 a nasl. CSP a
§ 366 CMP na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zvýši výživné na maloleté dieťa.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne, podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).