Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220614
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114220614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: I. Z., R.. XX.X.XXXX,

T. D. C. J., I. XX, práv. zastúpená JUDr. Marián Vojčík, advokát, so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 3,
IČO: 31314911, proti žalovanému: Nábytok Kollárová, spol. s.r.o., so sídlom v Košiciach, Alvinczyho 6,
IČO: 36 197 831, v konaní o zaplatenie sumy 1.089,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 1.089,41 € s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.089,41 € od 13.5.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.8.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.089,41 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.089,41 € od 13.5.2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

2. Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že 30.9.2005 uzatvoril so žalovaným pracovnú
zmluvu, na základe ktorej žalovaný ako zamestnávateľ so žalobcom ako zamestnancom uzatvoril
pracovný pomer na dobu neurčitú. Pracovný pomer vznikol dňom 1.10.2005. V zmysle čl. III tejto zmluvy

bol dohodnutý termín výplaty mzdy na 12 - ty deň v nasledujúcom kalendárnom mesiaci. Nakoľko
žalovaný žalobcovi nevyplatil v dohodnutom výplatnom termíne mzdu za mesiac február 2012, ktorá bola
splatná dňa 12.3.2012 a ani na základe písomnej výzvy žalobcu z 10.4.2012, teda po uplynutí 15 - teho
dňa splatnosti mzdy, t.j. 27.3.2013 žalovaný neuskutočnil nápravu, pričom dňa 12.4.2012 bola splatná
aj mzda za mesiac marec 2012, ktorá žalobcovi rovnako nebola vyplatená, žalobca listom z 25.4.2012
oznámil žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 69 ods. 1 písm. b
zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, na základe čoho sa pracovný pomer skončil dňom 26.4.2012.

Po viacerých urgenciách nakoniec žalovaný uhradil žalobcovi nevyplatenú mzdu za mesiace február a
marec 2012. V zmysle § 69 ods. 4 cit. zákona, zamestnanec, ktorý okamžite skončí pracovný pomer,
má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch
mesiacov. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného
zárobku za dobu dvoch mesiacov, t.j. 1.089,41 €.

3. Súd vydal vo veci dňa 24.9.2014 platobný rozkaz, č.k.: 35Ro/233/2014-15, ktorý však bol uznesením

z 6.10.2014 č.k.: 35Ro/233/2014-18 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 9.11.2015 č.k.:
3Co/959/2014-26 a opravným uznesením prvostupňového súdu z 18.12.2015 č.k.: 35Ro/233/2014-28,
zrušený.4. Žalovanému bola žaloba aj spolu s uznesením z 26.5.2016 doručená 3.6.2016. Žalovaný sa
k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 17.6.2016 a uviedol, že uznáva uplatnený nárok v celom
rozsahu a súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

5. Žalobca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania v prípade, že súd jeho návrhu v
celom rozsahu vyhovie.

6. Podľa ust. § 177 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“), súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
Podľa ust. § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu neprevyšuje 2.000 €, a navyše žalovaný písomne uznal
nárok žalobcu v celom rozsahu, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 a 284 CSP vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.8.2016, s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP a to dňa 8.8.2016.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami žalobcu a žalovaného a listinnými
dôkazmi predloženými do spisu žalobcom a to Pracovnou zmluvou z 30.9.2005, Okamžitým skončením
pracovného pomeru z 25.4.2012, Výzvou zamestnávateľovi na úhradu splatnej mzdy a stravných lístkov
z 10.4.2012, a zistil skutkový stav tak ako ho opísal žalobca v žalobe a zároveň žalovaný nárok uznal

v plnom rozsahu.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:
9. Podľa ust. § 69 ods. 1 písm.b) zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný
pomer okamžite skončiť, ak zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady,

náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca
alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti.
10. Podľa ust. § 69 ods. 4 cit. zák., zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na
náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný.
12. Súd mal za preukázané, že žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom
uzavreli dňa 30.9.2005 pracovnú zmluvu s dňom nástupu 1.10.2005. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že

termín výplaty mzdy bol dohodnutý na 12 - ty deň v nasledujúcom kalendárnom mesiaci. Nakoľko
žalovaný žalobcovi nevyplatil v dohodnutom výplatnom termíne mzdu za mesiac február 2012, ktorá
bola splatná dňa 12.3.2012 a ani na základe písomnej výzvy žalobcu z 10.4.2012, teda po uplynutí 15
- teho dňa splatnosti mzdy, t.j. 27.3.2013 žalovaný neuskutočnil nápravu, pričom dňa 12.4.2012 bola
splatná aj mzda za mesiac marec 2012, ktorá žalobcovi rovnako nebola vyplatená, žalobca listom z

25.4.2012 oznámil žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru a pracovný pomer skončil
dňom 26.4.2012. Po viacerých urgenciách nakoniec žalovaný uhradil žalobcovi nevyplatenú mzdu za
mesiace február a marec 2012, avšak nevyplatil žalobcovi v súlade s ust. § 69 ods. 4 Zákonníka práce,
náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.
Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku za

dobu dvoch mesiacov, t.j. 1.089,41 €. Žalovaný tento nárok žalobcu nepoprel, naopak, uznal ho písomne
v celom rozsahu, preto súd mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.089,41 €.
13. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nevyplatením tejto náhrady mzdy dostal do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy od 13.5.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:14. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

16. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

17. Podľa cit. ust. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
v tomto rozsahu bol žalobca v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c ) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.