Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 16. augusta

2016 v trestnej veci proti obv. S. T. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
S. T., nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom Š. F. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia číslo
živnostenského registra XXX-XXXXX pod obchodným menom S. T. s miestom podnikania Š. F. XXX,
IČO: 46 208 917, bol od 1.7.2013 registrovaný v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná
osoba povinná podľa § 141 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení

odviesť poistné do Sociálnej poisťovne za podnikateľský subjekt, pričom poistné na sociálne poistenie
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie („ďalej len poistné“) ku dňu splatnosti do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, a to za mesiace
júl 2013 až november 2014, apríl 2015, jún 2015 až august 2015 neuhradil na účet pobočky Sociálnej
poisťovne,Hollého1219,90501Senica,hocimaldostatokfinančnýchprostriedkovnaúhradupoistného,
čím za uvedené obdobie dlhuje na poistnom Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica, sumu 2.795,52 €,

t e d a

voväčšomrozsahunezaplatilsplatnépoistnénasociálnepoistenieapríspevoknastarobnédôchodkové
sporenie,

čím spáchal

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujepodľa § 278 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák.,

§ 38 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 80 /osemdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica odkazuje s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. S. T. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.