Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej V. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt W. XX, XXX XX W., o zaplatenie 114 965,00 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 149,65 eura, a to v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 100,00 eur mesačne splatných do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom október
2016 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 149,65 eura od 18. 03. 2014
do zaplatenia zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 06. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1 149,65 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30. 06. 2009 uzatvoril so žalovanou
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet číslo Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX tak, ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovanej tým, že sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny,
žalobca zatvoril príslušný účet, o čom informoval žalovanú výpisom z účtu. Účet uzatvoril dňa 17. 03.
2014, keď vykonal internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný účet klienta previedol na vnútorný

pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Nakoľko pohľadávka žalobcu
nebola uhradená, podanou žalobou sa domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu 1 149,65 eura spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1 149,65 eura od 18. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
2. Žaloba s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 08. 07. 2016, k podanej žalobe sa
nevyjadrila. Dňa 17. 08. 2016 sa žalovaná dostavila na Informačné centrum súdu a ospravedlnila svoju

neúčasť na nariadenom termíne pojednávania pre pracovné povinnosti v Rakúsku. Uviedla, že dlhu si
je vedomá, požiadala o možnosť úhrady pohľadávky v splátkach.
3. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 25. 08. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 30. 06. 2009 Zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú bežný
účet v banke číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky. Z predloženého prehľadu úrokových sadzieb účinných od 01. 04. 2016

vyplýva, že úrok pri povolenom prečerpaní účtu je 19,90 % ročne. Z výpisu z účtu za obdobie od 01. 03.
2014 do 17. 03. 2014 vyplýva vyrovnanie zostatku zatv. účtu vo výške 1 149,65 eura. Nový zostatok na
účte žalovanej bol ku dňu 17. 03. 2014 vo výške 0,00 eur.4. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10.Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,žežalobcauzatvorilsožalovanouzmluvuobežnom
účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, ku ktorému bola zriadená možnosť, že žalobca,
banka, vykoná do určitej sumy príkazy na platby, či výbery aj keď majiteľ účtu, žalovaná, na to nemá na
účte potrebné peňažné prostriedky. Nakoľko žalovaná pohľadávku vzniknutú z prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka vo výške 1 149,65
eura žalobcovi neuhradila, pričom výšku mal súd preukázanú z predloženého výpisu z účtu, súd podanej
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1 149,65 eura.
11. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia zmluvného úroku
vovýške28,00%ročnezosumynesplatenejistiny1149,65euraod18.03.2014dozaplatenia,tedaodo

dňa nasledujúceho po uzavretí účtu žalovanej do zaplatenia. Celková suma zmluvných úrokov musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku a to podľa § 497 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme
úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie

peňazísatakzhodujesdobousplatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôr
do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od
žalovanej ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po transakcii vykonanej pred
zatvorením účtu dňa 17. 03. 2014 sa istina ďalej zmluvne neúročí. Z uvedených dôvodov súd žalobu v
časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 149,65 eura od 18. 03. 2014 do zaplatenia

zamietol.
12. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na majetkové pomery
žalovanej. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00 eur
mesačne až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu
žalobcu a možnosti žalovanej považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP

určil, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda
povinnosť úhrady celého dlhu naraz.
13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v
nepatrnej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.