Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v konaní o
zaplatenie 704,32 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 704,32 eur spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 17,66 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, spolu s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 23,93 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,93 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 638,80 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, a to všetko v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc od
01.09.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania, o ktorej bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 19.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 704,32 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova10,Bratislava,IČO:35763469uzavrelaakoposkytovateľsožalovanýmZmluvuopripojení

č. 9904288870 (ďalej len zmluva) podľa z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Prílohou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi cenu za
poskytnuté služby.

2. Predmetná pohľadávka vznikla neuhrádzaním mesačných faktúr za rok 2013 a zároveň si žalobca
uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 638,80 eur za nedodržanie splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

4. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Pohľadávku bol ochotný uhradiť v
50,- eur mesačných splátkach spolu s príslušenstvom a trovami konania.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014
postúpil na žalobcu aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Právny predchodca žalobcu dňa27.10.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení č. 9904288870 na základe ktorej začal poskytovať
žalovanémutelekomunikačnéslužbyzaktorésažalovanýzaviazalriadneavčasdohodnutýmspôsobom
platiť. Toho istého dňa uzavrel s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o poskytovaní služieb, a to

na Magio Sat za ktoré služby sa tiež zaviazal riadne a včas platiť.

7. Z faktúry č. 749784955 vyplýva, že právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému dňa 03.04.2013
za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 sumu 43,73 eur z ktorej sumy ostalo neuhradených 17,66 eur.

8. Z faktúry č. 1750747265 zo dňa 04.05.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu účtoval
žalovanému za obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013 za poskytnuté telekomunikačné služby 23,93 eur.
Faktúra bola splatná 18.05.2013.

9. Z faktúry č. 7751712626 zo dňa 04.06.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu účtoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 sumu

23,93 eur. Faktúra bola splatná 18.06.2013.

10. Z faktúry č. 1752616590 zo dňa 04.07.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému titulom zmluvných pokút sumu 638,80 eur. Faktúra bola splatná 18.07.2013, a to z dôvodu
neplatenia vyššie uvedených, predchádzajúcich faktúr. Žalovaný takto ostal dlžný žalobcovi 704,32 eur.

11. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že uplatnený nárok uznal, čo do základu aj výšky. Potvrdil, že
fakturované čiastky včas neuhrádzal tak, ako ich vyčíslil žalobca v žalobnom návrhu, a to z toho dôvodu,
že mal aj iné záväzky a nestíhal všetky tieto platiť. Toho času pracuje ako operátor výroby, zarába cca
420,- eur mesačne čistého. Má však ďalšie záväzky, dlží aj ďalším veriteľom, a to Poštovej banke spláca

pôžičku vo výške 184,- eur mesačne, Pohotovosti po 80,- eur mesačne, dlží aj predajcovi za zakúpený
notebook, ktorý spláca po 50,- eur mesačne. Nárok žalobcu bol ochotný uhradiť v 50,- eur mesačných
splátkach, ktorá suma je podľa jeho názoru primeraná jednak výške jeho príjmu, ako aj tej skutočnosti,
že dlží aj ďalším veriteľom.

12. Na základe zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania občiansko-právny vzťah, a to podľa § 43 ods.
1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy o pripojení Slovak Telekom,
a.s. umožnil žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu služby, za ktoré bol žalovaný
povinný platiť na základe zmluvy, Tarify a Všeobecných podmienok, s ktorými žalovaný vyjadril súhlas

podpisom zmluvy. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že nepoukázal riadne a včas úhrady za služby,
ktoré mu boli fakturované v celkovej sume 65,52 eur. Podľa Všeobecných podmienok časť IV. Bod
9 a Tarify diel 1 bod 13 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti každej jednej faktúry v celkovej výške 638,80 eur. Na základe vyššie uvedeného súd uložil
žalovanému žalovanú sumu v celkovej výške 704,32 eur zaplatiť v plnom rozsahu.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z
omeškania, pretože je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd podľa § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanému sumu 704,32 eur s príslušenstvom uhradiť v 50,-
eur mesačných splátkach od 01.09.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia natunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.