Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212372
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: ABS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Česká republika, Praha 1, Celetná č. 988/38, IČO 01596039,
zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Štúrova č. 13, Nitra, IČO 47 249
650, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom B. W.,
súdnou tajomníčkou OS Prievidza, o zaplatenie 159,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy
48,81 eur od 26.08.2012 do zaplatenia,

52,68 eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
57,70 eur od 26.10.2012 do zaplatenia
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a to k rukám právneho zástupcu JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom podaným 16.7.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 159,19 eur

s úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm až do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 13.2. 2012 zmluvu o
pripojení,predmetomktorej boloposkytnutie mobilnýchhlasovacíchslužieb.Odporcafaktúryzadodané
služby riadne neuhrádzal, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Slovak Telekom
uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, ktorou bola postúpená aj
predmetná pohľadávka voči odporcovi.

2. Súd zisťoval pobyt odporcu po tom, čo bol vo veci vydaný platobný rozkaz sp. zn. 15C/249/2015 z
20.7.2015, platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, preto súd ustanovil odporcovi opatrovníka
v osobe súdnej tajomníčky OS Prievidza. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na žalobcu,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 13.2.2012, faktúrou č. 7210301419, faktúrou č. 7208194968,
podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne číslo 911352075, faktúrou č. 7209238346, faktúrou č.7210301429, zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 spolu s prílohou č. 1, správami o zisťovaní
pobytu žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 13.2.2012 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej aktivoval odporcovi služby v programe dátových služieb GPRS, Magio
Infernet Security, program služieb DATA SIM MI NEOB2 za zľavnený mesačný paušálny poplatok a
ďalšie doplnkové služby. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačný paušálny poplatok v rôznych cenách v
závislosti od aktivovania programu. V zmluve je ďalej dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia

povinností upravených v bode 3. Zmluvy , a to v sume 248,95 eur. Na zmluve je uvedený podpis
žalovaného.

Faktúrou č. 7210301419 splatnou 25.10.2012 fakturoval Slovak Telekom a.s. žalovanému sumu
mesačného poplatku a iných služieb za obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012 v sume 57,70 eur s

DPH, faktúrou č. 7208194968 fakturoval cenu služieb za obdobie od 8.7.2012 do 7.8.2012 v sume
48,81 eur s DPH, faktúrou č. 7209238346 fakturoval cenu služieb za obdobie od 8.8.2012 do 7.9.2012
v sume 52,68 eur s DPH, faktúrou č. 7210301419 fakturoval cenu služieb za dobu od 8.9.2012 do
7.10.2012 v sume 57,70 eur.

5.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

6.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil
jeho právnemu predchodcovi na základe uzatvorenej zmluvy i pripojení za obdobie od 8.7.2012 do
7.10.2012 faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom
programe , tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo

zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň ide
o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

7.V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,75% ročne počítaný odo dňa
nasledujúceho podni splatnostijednotlivýchfaktúr,ato zosumy 48,81 eur od26.8.2012dozaplatenia,
zo sumy 52,68 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 57,70 eur od 26.10.2012 do zaplatenia.

8. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v
celom rozsahu. Súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorými sú v zmysle
§ 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v

súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie /§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku/.