Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115201340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova

17, IČO: 31383408, proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. nad X., o zaplatenie 648
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 648 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 13.08.2012 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.01.2015 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu zo dňa 18.12.2014, ktorou
sa proti žalovanému domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 648 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 13.08.2012 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov tohto konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že
dňa 27.12.2010 žalobca uzatvoril s pani C. M. poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČ: ZM-XXXAU so
začiatkom poistenia od 27.12.2010. Podľa správy o nehode došlo dňa 12.01.2011 v Taliansku k poistnej
udalosti tak, že žalovaný po požití alkoholu viedol uvedené poistené motorové vozidlo a zavinil dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu vozidla tretej osoby, poškodeného, spoločnosti M.E.D. di

Rota Elisabetta s.a.s.. Žalobca titulom poistenia vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 1.052,80
eur, z ktorej suma 720 eur predstavovala náhrada škody. Žalovaný do dňa spísania žaloby písomne
neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti, čím si nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 10 ods.1
písm.b/zákonač.381/2001Z.z..Žalovanýnavyšeporušilajpovinnosťviesťmotorovévozidlobezvplyvu
alkoholu, čím má žalobca právo na náhradu poistného plnenia aj podľa § 12 ods.2 písm.a/ uvedeného
zákona. Vzhľadom na svoje interné predpisy si žalobca neuplatňuje celú sumu poskytnutého poistného
plnenia, ale iba pomernú časť v sume 648 eur. Listom zo dňa 20.07.2012 bol žalovaný vyzvaný na

zaplatenie žalovanej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na túto a ani na opätovnú výzvu
zo dňa 30.08.2012 nereagoval.

2. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 25.05.2015 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto bol uznesením zo dňa 15.01.2016 platobný rozkaz zrušený
a žalovanému bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril. V priebehu konania nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 inštitút opatrovníka strany sporu s

neznámym pobytom neustanovuje. Preto súd od 01.07.2016 s opatrovníkom žalovaného ďalej nekoná.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou zo dňa 27.12.2010,
výpisom z bankového účtu SLSP a.s. na č.l. 6, likvidačnou správou k poistnej udalosti na č.l. 8, listom
zo dňa 20.07.2012 na č.l. 9 a listom zo dňa 30.08.2012 na č.l. 11. Po vykonaní tohto dokazovania súd
zistil tento, pre rozhodnutie súdu podstatný skutkový stav:

5. Žalobca ako poisťovateľ a Iveta Kršáková ako poistník uzavreli dňa 27.12.2010 poistnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Peugeot XXX s EČ: ZM-XXXAU so začiatkom poistenia od 27.12.2010. Dňa 12.01.2011 spôsobil
žalovaný jazdou na uvedenom motorovom vozidle v Z. republike dopravnú nehodu, pri likvidácii ktorej
žalobcavyplatilpoškodenejspoločnostiM.E.D.diRotaElisabettas.a.s.poistnéplnenievsume1.05.2,80
eur.Ztejtosumytvorilasuma720eurškodanapoškodenommotorovomvozidlepoškodeného.Škodovú

udalosť žalovaný žalobcovi písomne neoznámil. Listom zo dňa 20.07.2012 bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie žalovanej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na túto a ani na opätovnú výzvu
zo dňa 30.08.2012 nereagoval.

6. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
do 30.06.2012, ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

7. Podľa § 2 písm.f/ zákona o povinnom zmluvnom poistení na účely tohto zákona sa rozumie poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

8.Podľa§4ods.2písm.b/zákonaopovinnomzmluvnompoistenípoistenýmázpoisteniazodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody

vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

9.Podľa§10ods.1písm.b/zákonaopovinnomzmluvnompoistenípoistenýjepovinnýpísomneoznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm.g/ zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4

11. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu a citovaným ustanoveniam zákona súd považuje žalobu
žalobcu za dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané (resp. nebolo

vyvrátené toto tvrdenie o tejto negatívnej skutočnosti), že žalovaný si ako poistený (vodič poisteného
motorového vozidla) nesplnil povinnosť oznámiť žalobcovi ako poisťovateľovi zákonnú povinnosť podľa
§ 10 ods. 1 písm.b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení, teda oznámiť mu v lehote 30 dní písomne
vznik škodovej udalosti mimo územia Slovenskej republiky. Existencia dôvodov hodných osobitnéhozreteľa, pre ktoré žalovaný porušil svoju povinnosť zistená takisto nebola. Preto žalobcovi vzniklo tzv.
právo postihu (regresné právo) podľa § 12 ods. 2 písm.g/ zákona o povinnom zmluvnom poistení, teda
právo požadovať od poisteného (žalovaného) náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si zo sumy poskytnutého
poistného plnenia uplatnil časť tejto náhrady v sume 648 eur.

14. Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že z predložených listinných dôkazov nemá za
preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. Takisto je

potrebné v tejto súvislosti uviesť, že časť listinných dôkazov predložených žalobcom bola vyhotovená v
cudzom jazyku. Pre túto okolnosť sa súd s nimi neoboznamoval.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu dňa 13.08.2012, pretože posledným
dňom riadneho splnenia dlhu bol deň 12.08.2012. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd rozhodol aj o splnení
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania. V deň omeškania bola výška

úrokov z omeškania 8,75 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
do 31.01.2013.

16. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.