Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209786
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209786.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanej E. U., rod. Č., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX E., o
zaplatenie 677,78 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov tohto konania p r á v o .

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.prevádzkovateľasystému,IČO:36631124sosídlomPartizánskacesta
9, Banská Bystrica o vrátenie súdneho poplatku v sume 33,80 Eur žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 677,78 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 40,34 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
40,34 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,14
Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 370,99 Eur

od 19.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 165,97 Eur od
19.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 40,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 215,43 Eur.

2. Žalobca v priebehu konania vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná žalobcovi zaplatila istinu žalovanej pohľadávky spolu s

úrokmi z omeškania a trovami konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle
citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd dospel k záveru,

že žalovaná zavinila zastavenie konania a keďže si žalobca neuplatnil náhradu trov konania, súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.7. Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 3/, 4/ Zák. č. 71/1992 Z. z. ako
aj o znenie noviel o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.