Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa X. N., bývajúceho

v K. D., S. XX, právne zastúpeného JUDr. Radoslavou Vojtášovou, advokátkou, so sídlom Bratislava,
Wolkrova 41, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 24.11.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení) a podľa článku 46

nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na
posudok posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves
zo dňa 29.10.2015, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že
odporca nesprávne právne vec posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav a nepoužil správne
ustanovenie § 71 ods.6 a ods.8 zákona o sociálnom poistení. V odbornom posudku o invalidite zo dňa
29.10.2015 je nesprávne uvedené, že k strate úchopovej schopnosti ruky nedošlo. Podľa navrhovateľa
posudkový lekár neposúdil komplexne jeho profesionálny život nastavený len na manuálnu prácu
klampiara, pri ktorej je úchopová schopnosť dominantnej ruky nevyhnutná. Konštatoval, že pri posúdení
jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom uviedol, že nie je schopný uchopiť menšie predmety (pero,

klince, lano) a väčšie predmety v ruke neudrží (pracovné nástroje a pracovné náradie), nakoľko je sila
stisku do značnej miery znížená. Uviedol, že stratil úchopovú schopnosť ruky v súvislosti s výkonom
jeho práce, a tiež v bežnom živote, napríklad pri písaní. Dňa 29.09.2015 mal úraz, následkom ktorého
mal zlomenú čelovú kosť, nadočnicovú kosť a predlakťovú kosť, opäť na dominantnej ľavej ruke. V
súčasnosti sa podrobuje rehabilitačným cvičeniam, pomocou ktorých sa snaží zlepšiť hybnosť ľavej ruky,
ale ani v súčasnosti nie je schopný ľavú ruku vystrieť. Pre posledné dva úrazy má do značnej miery
obmedzený výkon práce, keďže mu chýba cit, sila a hybnosť na prstoch a v lakti ľavej ruky, čo je pre

prácu klampiara, a navyše ľavorukého veľký hendikep. Tvrdil, že posudkový lekár následky druhého
úrazu pri vyšetrení vôbec nezohľadnil. Ďalej uviedol, že je nespôsobilý na výkon výškových prác a
práce so žeriavom pričom tento stav je trvalý. Od 03.09.2015 je vedený ako uchádzač o zamestnanie
v evidencii nezamestnaný vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Levoči. Podľa názorunavrhovateľa rozhodujúcim zdravotným postihnutím je strata úchopovej schopnosti dominantnej ruky,
t.j. prsty nezovrie do dlane a ťažšie predmety neudrží v ruke. Z uvedených dôvodov mal posudkový
lekár pokles jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť posudzovať podľa kapitoly XV., oddiel

G, položka 28, písm.b/ v rozsahu 60 - 70 % a pre zvýšenie za iné zdravotné postihnutie zohľadniť
postihnutie podľa kapitoly XV., oddiel G, položka 12 (obmedzenie hybnosti v lakťovom kĺbe). Podľa
navrhovateľa Sociálna poisťovňa pri posudzovaní miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť nezohľadnila skutočnosť, že navrhovateľ je vyučený klampiar, a klampiarsku prácu vykonával
takmer 20 rokov, t.j. neprihliadala na predchádzajúci výkon zárobkovej činnosti, dosiahnuté vzdelanie,

skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Z uvedených dôvodov on navrhol, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil, vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie, a uložil mu povinnosť nahradiť trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť vzhľadom na to, že posudkoví lekári, ktorí hodnotili
zdravotný stav navrhovateľa, zhodne konštatovali, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1

zákonaosociálnompoistení,pričommierupoklesuschopnostívykonávaniazárobkovejčinnostistanovili
na 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Odporca vydal napadnuté rozhodnutie na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
pobočky Spišská Nová Ves z 29.10.2015, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71
ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť nie
je u navrhovateľa vyššia ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár, ktorý

hodnotil zdravotný stav navrhovateľa v správnom konaní, stanovil mieru poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť u navrhovateľa 25 %.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Poprad dňa 15.07.2016. V posudku

vyhodnotil a vychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov a správ z hospitalizácie navrhovateľa na
ortopedickom oddelení Nemocnice Košice - Šaca, ako aj ďalších odborných vyšetrení.

V posudku konštatoval, že navrhovateľ dňa 16.04.2014 utrpel pracovný úraz - rezné poranenie rúk
výraznejšie vľavo, v dôsledku čoho bola nutná operácia. Pri poranení došlo k poškodeniu šliach

v oblasti ľavej dlane, rezným poraneniam v oblasti troch prstov ľavej ruky - III., IV. a V. prsta,
a k reznému poraneniu kože a svalov v oblasti dlane pravej ruky. Stratové poranenie prstov rúk
nebolo dokumentované. Bol ošetrený na Oddelení úrazovej chirurgie v Poprade, pričom boli vykonané
sutúry (zošitia) poškodených šliach a ošetrené rany na oboch rukách. Po operácii navrhovateľ
absolvoval rehabilitačnú liečbu. Navrhovateľ je údajne ľavák. Podľa doloženého odborného vyšetrenia je

obmedzený pohyb v III. - V. prste ľavej ruky, ktorý je najvýraznejší v oblasti V. prsta - malíčka. Úchopová
schopnosť ľavej hornej končatiny je síce znížená, ale nie nulová, tak ako to uvádza navrhovateľ
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Normálna funkcia ruky vyžaduje súčinnosť šliach, ohýbačov
a vystieračov prstov rúk, ako aj súčinnosť viacerých svalov. Posudkový lekár konštatoval, že ak
hodnotíme ruku ako funkčný mechanizmus (v súlade s prílohou č. 4 zákona o sociálnom poistení), je

potrebná súčinnosť viacerých funkčných mechanizmus. Prvou a najdôležitejšou funkčnou jednotkou je
palec. Ďalšou dôležitou funkčnou jednotkou je II. prst, t.j. ukazovák, ktorý má tzv. špeciálnu funkciu
izolovaného prsta, ktorý zabezpečuje samostatný pohyb, a súčasne vytvára podpornú jednotku medzi
palcom a III. prstom. Ostatné prsty ruky sú len akýmsi podporným aparátom, ktoré vylepšujú celkovú
úchopovú schopnosť. Ak sú palec a ukazovák plne funkčné, úchopová schopnosť je zabezpečená. V

konkrétnom prípade je zabezpečená plná funkčnosť palca a ukazováka - II. prsta a mierna obmedzená
hybnosť III. prsta, čím je zabezpečená úchopová schopnosť ruky s miernym obmedzením, ale nie
stratou. Navrhovateľa teda nemožno hodnotiť v kapitole „Strata úchopovej schopnosti ruky“ tak, ako to
požaduje navrhovateľ. Keďže je dokumentovaná znížená hybnosť v oblasti troch prstov dominantnejkončatiny, najvýraznejšie na malíčku, možno tento stav porovnať ako stratu troch prstov dominantnej
končatiny, a nie ako stratu úchopovej schopnosti. Hodnotenie a zaradenie navrhovateľa v príslušnej
kapitole a položke podľa platných predpisov, ktorými sa riadi posudkový lekár, bolo pri predchádzajúcom

posudzovaní zdravotného stavu dňa 29.10.2015 správne. Navrhovateľ má ukončené SOU s maturitou,
ktoré mu dáva viaceré možnosti uplatniť sa na trhu práce aj v inej pracovnej pozícii ako klampiar bez
vykonávania prác vo výškach.

Dňa 29.09.2015 pri páde asi z 10-metrovej výšky navrhovateľ utrpel viaceré poranenia v oblasti

hlavy, hrudníka a končatín. Bol hospitalizovaný na JIS chirurgického oddelenia v Krompachoch.
Odborné vyšetrenie zdokumentovali zlomeninu čelovej kosti so zakrvácaním v čelovej a periorbitálnej
oblasti bez akéhokoľvek poškodenia mozgu, brucha a hrudníka. Neurologický nález bol v norme. Bol
doporučený konzervatívny postup. V súvislosti so zlomeninou ľavej hornej končatiny bola naložená
sadrová fixácia. Po jej odstránení aj napriek intenzívnej rehabilitačnej liečbe pretrvávali obmedzenia
hybnosti v ľavom lakťovom kĺbe ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Bola doporučená operačná liečba,

ktorá bola vykonaná dňa 17.05.2016 na Ortopedickom oddelení Košice - Šaca. Po operácii bola
začatá rehabilitačná liečba, ktorá trvá aj v čase posudzovania jeho zdravotného stavu. Pri kontrolnom
chirurgickom vyšetrení a objektívnom rehabilitačnom vyšetrení je dokumentované, že sa jedná o
obmedzenie hybnosti v ľavom lakťovom kĺbe, t.č. na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa.
Vzhľadom na krátkosť času od vykonanej operácie, ako aj len iniciálneho štádia rehabilitačnej liečby

je predpoklad, že po jej ukončení dôjde k zlepšeniu funkčného stavu v oblasti ľavého lakťového kĺbu.
Navrhovateľjevsúčasnostipráceneschopný,od11.05.2016,smožnosťoučerpaťnemocenskédávkydo
09.05.2017. V súvislosti s touto skutočnosťou stav po operácii ľavého lakťového kĺbu s ľahkou až mierne
ťažko obmedzenou hybnosťou v súčasnosti nemožno považovať za dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav, a je predpoklad že rehabilitáciou dôjde k výraznému zlepšeniu zdravotného stavu, preto nie je ani

dôvod na percentuálne hodnotenia. Posudkový lekár poukázal na to, že ak by tento zdravotný stav v
súčasnosti bol hodnotený v kapitole „rozhodujúce zdravotné postihnutie“, nepodmieňoval by invaliditu,
pretože miera poklesu schopností zárobkovej činnosti by predstavovala 10 - 25 %. Aktuálne ani jedno z
dokladovaných onemocnení nie je natoľko závažné, aby spĺňalo podmienky na priznanie invalidity.

Námietke navrhovateľa, že nie je schopný vykonávať tú prácu, ktorú vykonával pred úrazom skoro 20
rokov, posudkový lekár konštatoval, že bolo zistené, že navrhovateľ aj v súčasnosti je zamestnaný ako
pomocný klampiar, a bez obmedzenia vykonával túto prácu až do mája 2016, kedy vznikla dočasná
pracovná neschopnosť v súvislosti s artroskopickou operáciou ľavého lakťového kĺbu. Navrhovateľ má
ukončené stredné odborné učilište s maturitou v odbore stavbár, a preto je podľa neho predpoklad, že

je možnosť do budúcnosti vykonávať aj iné profesie ako klampiar vo výškach.

Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej strata troch prstov ruky dominantnej - kapitola XV.,
oddiel G, položka 26a s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Stav po
artroskopii pre malsanovanú zlomeninu hlavičky radia v oblasti ľavej ruky nepodmieňuje zvýšenie

percentuálnej miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, lebo je v súčasnosti v intenzívnej
rehabilitačnej liečbe.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňal

podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktorá je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Mierupoklesuschopnostívykonávazárobkovúčinnosťurčenúpodľaodseku6možnozvýšiťnajviaco10
%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú

činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti,
dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopností rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods.8 citovaného zákona).

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku
ohľadne určenia miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť nie sú opodstatnené.
Posudkový lekár sociálneho poistenia, ktorý hodnotil zdravotný stav navrhovateľa, po podaní opravného
prostriedku pre potreby súdneho konania, sa so všetkými námietkami navrhovateľa podrobne vo svojom
posudku zaoberal a zdôvodnil, z akého dôvodu nebolo možné rozhodujúce zdravotné postihnutie

u navrhovateľa hodnotiť ako strata úchopovej schopnosti ruky, ale iba ako strata troch prstov ruky
dominantnej. Rovnako z posudku vyplýva konštatovanie posudkového lekára, ktoré je v súlade so
zákonom, z akého dôvodu nebolo možné prihliadať na následky ďalšieho úrazu navrhovateľa, keďže
tieto následky nie je možné hodnotiť ako dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, keďže od jeho vzniku
neuplynula doba dlhšia ako jeden rok, a navrhovateľ sa aj v čase posudzovania podrobil intenzívnej

rehabilitačnej liečbe. Posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredia považoval hodnotenie zdravotného
stavu navrhovateľa a stanovenie miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť posudkovým
lekárom v správnom konaní, za správne a v súlade so zákonom. Súd tento posudok považuje za úplný
a jeho závery zodpovedajúce citovaným ustanoveniam zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní neuviedol súdu také
skutočnosti, ktoré by mohli tento posudkový záver spochybniť alebo vyvrátiť. Súd preto na základe
výsledkov dokazovania napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods.1 O.s.p. ako vydané v súlade
so zákonom.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania, a odporcovi
toto právo nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.