Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315201499.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: Z. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., A. K. XXX/XX, o zaplatenie 1 711,72 eur s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby, rozsudok sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 18C/92/2015 - 29 zo dňa

18.05.2015 zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 711,72
eur s príslušenstvom, a to z titulu neplnenia povinností zo zmluvy o revolvingovom úvere O trovách
konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanej nepriznal.

2. Podaním zo dňa 25.06.2015 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred nadobudnutím
právoplatnosti rozsudku a žiadal konanie zastaviť. Žalovaná sa napriek výzve súdu nevyjadrila, či so

späťvzatím súhlasí.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred jeho
právoplatnosťou, s čím žalovaná nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

6. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP Keďže
žalobca vzal návrh späť bez uvedenia dôvodu, platí, že procesne zavinil zastavenie konania a preto
súd rozhodol, že žalovaná má právo na náhradu trov konania. O výške trov však už nie je potrebné
samostatne rozhodovať, s ohľadom na skutočnosť, že žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.

7. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).