Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205893
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714205893.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu
JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: O. Z. V., s.r.o., Q. 5, XXX XX M., IČO:
XX XXX XXX, zastúpeného N. Z. s.r.o., Q. 5, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: R. X.,
nar. XX.X.lXXX, bytom S.. A. U. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 1.502,28 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 10C/100/2014-56 zo dňa 30.9.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania.

Sporovým stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.502,28
eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.5.2011 do 11.8.2013 vo výške 39,75 eur, ročný

úrok z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 1.502,28 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenom súdu dňa
14.4.2014domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.502,28eursprísl.,akoaj trovkonania.Vnávrhu

uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ poskytla žalovanému
peňažné prostriedky na základe „Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 10.8.2009
( ďalej len úverová zmluva - „ÚZ“ ) v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe
tejto úverovej zmluvy V., a.s. poskytla žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky formou úveru vo
výške 700,00 EUR a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, zaplatiť
odmenu za poskytnutie úveru a splniť ďalšie záväzky podľa ÚZ za dohodnutých podmienok v zmluve.

Žalovaný neplnil záväzky vyplývajúce z ÚZ a to i napriek predchádzajúcim upomienkam. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postúpila V., a.s., Bratislava ako postupca pohľadávku z ÚZ
na žalobcu O. Z. V., s.r.o., M.. Z predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmá aj celková výška
pohľadávky ku dňu jej postúpenia a to v sume 1.645,92 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.138,01 eur,
riadneho úroku 364,27 eur, úroku z omeškania 83,84 eur a ostatného príslušenstva 59,80 eur. Podľa
Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 700,00 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných

splátkach po 15,23 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca si však v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 10.5.2011 do 10.7.2019 v počte 99 a to v celkovej výške 1.502,28 eur. Splátky pôvodne
splatné od 10.9.2013 do 10.7.2019 sa stali splatnými dňa 11.8.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Pretože žalovaný je s úhradou splátok v omeškaní, žalobca si tak uplatnil voči nemu
aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.8.2013 si žalobca uplatňuje

úrok z omeškania od tohto dňa.3. Dňa 28.4.2014 súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 10Ro/133/2014, proti ktorému podal
žalovaný odpor s odôvodnením, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlžnej sumy z

dôvodu, že je klientom zariadenia sociálnych služieb A. V.. V tomto zariadení platí úhradu za pobyt v
sume 272,22 eur, pričom jeho mesačný dôchodok činí sumu 292,40 eur.

4. Ďalej súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, že poskytnutý úver vo výške 700,00 eur mal byť

splácaný v splátkach. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 10.9.2009. Počet splátok bol
dohodnutý v počte 119, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru mala nastať
10.7.2019.Ročnápercentuálnamieranákladovpredstavovalavýške27,54%acelkovénáklady spojené
s úverom predstavovali sumu 1.134,74 eur. Uplatňovaná suma v konaní pozostáva z 99 neuhradených
splátok úveru v celkovej výške 1.502,28 eur.

5. Po vyhodnotení dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru, že uplatnený nárok žalobcu bol
bol preukázaný a aj opodstatnený. Žalovaný poskytnutý úver riadne, včas a v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok nesplácal. Svojím konaním sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.502,28 eur, úrok z omeškania zo splátok za

obdobie od 11.5.2011 do 11.8.2013 vo výške 39,75 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,52% zo
sumy 1.502,28 eur od 12.8.2013 do zaplatenia.

6. Právne posúdil súd prvej inštancie podľa ust. § 497, § 498, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2, § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. a § 150 ods. 1 O.s.p..

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti trov konania podal odvolanie žalobca z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a v
zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že vyhovie odvolaniu žalobcu a žalobcovi prizná náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Žalobca v odvolaní uviedol, že si uplatnil a zároveň vyčíslil
trovy konania a trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a zároveň si
uplatnil režijný paušál k úkonom právnej služby.

8. Uviedol, že žalovaný si bol vedomý existencie svojej pohľadávky, na čo bol upozornený predžalobnou
výzvou. Napriek tomu žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil ani čiastočne, na základe
čoho bol žalobca nútený pristúpiť k podaniu žalobného návrhu. Žalobca zastáva názor, že svoj nárok

si uplatnil dôvodne, nakoľko nedošlo k jeho zaplateniu ani po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu.
Žalobca vo veci vykonal a následne si uplatnil len úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu
vo veci, nakoľko možno dôvodne predpokladať, že inou ako súdnou cestou by sa žalobca nedomohol
poskytnutých peňažných prostriedkov. Žalovaný bol upozornený na riešenie veci súdnou cestou v
prípade, ak pohľadávka žalobcu nebude v stanovenej lehote uhradená, ako aj na zvýšenie dlžnej sumy o

trovy konania a právneho zastúpenia. Napriek tomu, žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že trovy právneho zastúpenia tak ako boli vyčíslené
počas konania, sú nepochybne účelne vynaložené a sú nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu

v tejto veci. V prípade, že by bol súd iného názoru, došlo by k porušeniu zásady rovného prístupu
oboch účastníkov k spravodlivosti a ustanovenia čl. 47 Ústavy SR (každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom).

10. Žalobcovi nebola priznaná ani suma súdneho poplatku. Žalobca nesúhlasí s rozhodnutím súdu, že
žalovaný bol oslobodený od úhrady súdneho poplatku, preto jeho náhrada nemá byť žalobcovi priznaná.
Žalobca má za to, že cieľom zákonnej úpravy je oslobodenie účastníka konania od platenia súdnychpoplatkov pre prípady uplatnenia práva, napr. pri platení súdneho poplatku za návrh na začatie konania,
podaní odporu a pod. Súdny poplatok predstavuje náklady vynaložené žalobcom, ktoré by nevznikli v
prípade splnenia si povinností žalovaným. Hlavným cieľom predmetného ustanovenia je, aby inštitút

súdnych poplatkov neprimerane nezasahoval do práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného aj
v čl. 46 Ústavy SR, preto zákon o súdnych poplatkoch vymenúva konania a osoby, ktoré sú od súdneho
poplatku oslobodené ex lege.

11.Vdanomprípadesivšakžalobcauplatniltrovykonania,ktorémuselvynaložiť,abysadomoholsvojho
práva, nároku na zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva
názor, že súd mal žalobcovi priznať aj náhradu súdneho poplatku, bez ohľadu na zákonné oslobodenie
žalovaného od platenia súdnych poplatkov.

12. Pokiaľ ide o zhoršenú finančnú situáciu žalovaného, táto bola zohľadnená tým, že žalovanému bolo
umožnené splácať dlžnú sumu postupne v splátkach a rovnako tak môže byť žalovaný zaviazaný na
úhradu trov konania a právneho zastúpenia v splátkach.

13. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v odvolacej
lehote,oprávnenouosoboubeznariadeniapojednávania,pretoženejdeoodvolanieprotirozhodnutiuna

prejednaniektoréhojepotrebnénariadiťodvolaciepojednávaniepodľa§385ods.1Civilnéhosporového
poriadku (ďalej CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Predmetné odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 7.11.2014, teda za účinnosti zákona

č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

17. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

18. Odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie čo sa
týkavýrokuonáhradetrovkonania,vrámciktoréhosúdprvejinštancieúčastníkomnáhradutrovkonania
nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

19. Odvolací súd naviac uvádza, že je pravdou, že oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
neznamená súčasne aj zbavenie zodpovednosti účastníka konania za výsledok sporového konania.
Ak sú však dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje

výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych
prípadochviesťknežiaducimtvrdostiam.Zákonpretostanovujevšeobecnépodmienky,zaktorýchmôže
dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu

trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K
dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. Vtakomtoprípadejepotrebnépriposudzovaníokolnostihodnýchosobitnéhozreteľaprihliadaťnaosobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov.

20. V danom prípade mal odvolací súd za to, že sú splnené podmienky hodné osobitného zreteľa
pre nepriznanie trov konania žalobcovi, keďže žalovaný je podľa Sociálnej poisťovne Bratislava
poberateľom invalidného dôchodku v sume 292,40 eur. Súčasne je umiestnený v zariadení sociálnych
služieb A. V., v ktorom platí úhradu za pobyt mesačne 272,22 eur, čo potvrdilo zariadenie sociálnych

služieb A. podaním zo dňa 12.5.2014. Žalobcovi nepriznanie náhrady trov konania nespôsobí takú ujmu,
ktorá by bola spôsobená žalovanému zaviazaním na náhradu trov konania.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto odvolací súd potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie
ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

22. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia a sporovým stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

23. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
v zmysle § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).