Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/388/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108216305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6108216305.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu BAMF s. r. o., so sídlom Kráľová pri Senci 271, Kráľová pri Senci, IČO: 45 279 845, v konaní
právne zastúpená JUDr. Michalom Mišíkom, advokátom so sídlom Záhradnícka 64, P. O. Box 80,
Bratislava, proti žalobkyni V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, A. A., v konaní právne
zastúpená Q.. T. S., advokátom so sídlom V. X/a, A., o zaplatenie XX.XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B. žalobu žalobcu z a m i e t a.

D. sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. súd A. A. rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol vo veci

žalobkyne pôvodne F.. mat. V. A., trvale bytom F. XX, A. o zaplatenie XX XXX,XX Z. s príslušenstvom
tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške XXX Z. s X % úrokom z omeškania z
priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a rozhodol o trovách konania. V tejto časti nadobudol
rozsudok právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom K. súdu A. A. č. k. XXCo/XXX/XXXX,
ktorým bol rozsudok potvrdený.
2. F. rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX okresný súd rozhodol tak, že návrh vo
zvyšku zamietol. W. rozsudkom rozhodol na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, o čom je spísaná zápisnica

z pojednávania zo dňa XX. XX. XXXX, a to v neprítomnosti účastníkov konania, ktoré mali doručenie
vykázané (č. l. spisu XXX). D. a jej právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby
súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom v ich neprítomnosti. D. a jej právny zástupca sa písomne nevyjadrili
a pojednávania sa nezúčastnili.

3. V dôsledku odvolania navrhovateľky voči dopĺňaciemu rozsudku rozhodol K. súd v A. A. uznesením
č. k. XXCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX a dopĺňací rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie.

4. V uvedenom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že okresný súd vydal dopĺňací rozsudok a opomenul,
že sa jeho doplnenie vykonáva po nariadení pojednávania, čo však nekorešponduje s (č. l. spisu XXX -
XXX), kde sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa XX. XX. XXXX a je dôkazom o tom, že
uvedené rozhodnutie a doplnenie rozsudku bolo po nariadení pojednávania.

5. V priebehu konania súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil, aby do
konania namiesto pôvodne označenej žalobkyne F.. mat. V. A., trvale bytom F. XX, A. vstúpila spoločnosť
A., s. r. o., so sídlom K. pri B. 271, J.: XXXXXXXX z dôvodu návrhu na zmenu účastníka na strane
žalobkyne podaný obchodnou spoločnosťou A., s. r. o. v dôsledku uzatvorenej zmluvy o postúpenípohľadávky medzi pôvodným navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou zo dňa XX. XX.
XXXX, predmetom ktorej bola pohľadávka voči odporkyni uplatnená v tunajšom konaní.

6. Y. súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že pôvodná žalobkyňa vystúpila z konania pokiaľ ide o
uplatňovanie pohľadávky v sume XX XXX,XX Z., túto sumu uplatňuje iný subjekt, ktorému mala byť
pohľadávka postúpená. T. o zámene účastníkov konania je právoplatné a v tomto konaní pôvodná
žalobkyňa už nemôže znovu a bez ďalšieho si nárokovať zaplatenie sumy za jej podiel na nájomnom
za žalované obdobia. U. okresného súdu je zistiť, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný, súčasný

žalobca svoju legitimáciu odôvodňuje z postúpenej pohľadávky. W. platne v zmysle § 524 OZ možno
iba existujúcu pohľadávku a nie uplatňované právo a nikto nemôže previesť na iného práva, ktoré ešte
nevlastní a v konaní zrejme súčasný žalobca nie je aktívne legitimovaný. W. žalobkyňa právoplatne
vystúpila z konania a tým jej účastnícke procesné práva zanikli a svoj nárok si môže uplatniť v inom
začatom konaní. D. neprichádza do úvahy, aby súčasný žalobca spätne prevádzal práva na pôvodnú
žalobkyňu, pretože v skutočnosti žiadne nenadobudol. Po rozhodnutí odvolacím súdom účastníci

konania uviedli, a to žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa XX.
XX. XXXX k uvedenému odvolacím súdom, že súčasný žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, a to
z toho dôvodu, že predmetom postúpenia bolo právo a nie pohľadávka, pričom tak nedošlo k prevodu
existujúcej pohľadávky v zmysle § 524 OZ. D. s uvedeným právnym názorom sa nestotožňuje, keďže
nemá oporu v aktuálnej právnej úprave.

7. W. žalobkyňa si v predmetnom konaní uplatnila nárok na náhradu peňažnej sumy z titulu nároku na
pomernú časť z výnosu z nehnuteľností, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou. J. o nárok vyplývajúci
z ustanovenia § X37 ods. 1 OZ. W. na úhradu peňažnej sumy a tomuto právu zodpovedajúci záväzok
na splnenie peňažnej sumy je vždy považované za pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi. W. rozlišovať

medzi právom na úhradu peňažnej sumy a pohľadávkou je nelogické, keďže každá pohľadávka v sebe
implicitne musí obsahovať právo veriteľa na úhradu peňažnej sumy, avšak nie každé právo znamená
existujúcu pohľadávku, keďže práva môžu spočívať aj v iných nárokoch ako sú nároky peňažné. D. mala
a má voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo zákona, ktorej zodpovedalo aj určité právo a samotná
pohľadávkavčasejejuplatneniazjavneexistovala,nemohlasastratiťvrámciprevodunatretísubjekt.D.

si uplatnila existujúcu pohľadávku a bolo potom jej právom v zmysle zákona túto pohľadávku postúpiť na
základe právneho úkonu na iný subjekt, ktorým je aktuálny žalobca. N. je pravdou, že došlo k postúpeniu
nejakého práva, ktoré nezodpovedalo existujúcej pohľadávke. W. žalobkyňa previedla svoj nárok z titulu
pohľadávky voči žalovanej, ktorá v sebe zahŕňa právo na úhradu peňažnej sumy. Y. uplatňovanej výšky
tejto pohľadávky je predmetom konania a je zrejmé, že uplatnený nárok, t. j. pohľadávka je sporná a

spornosť nároku nemôže mať akýkoľvek vplyv na jeho existenciu ako takú. B. právoplatné rozhodnutie
súdu nezakladá existenciu pohľadávky, ale len osvedčuje túto existenciu a existencia nároku alebo
pohľadávky ako aj práva je vždy závislá od konkrétnych skutkových a právnych okolností, ktoré nemajú
žiadny pôvod v samotnom súdnom konaní. B. výšky pohľadávky, ktorú žalovaná neuznáva nemá vplyv
na jej existenciu v zmysle aktívnej vecnej legitimácie. D. mal za to, že je aktívne vecne legitimovaný, je

aktuálnym vlastníkom uplatňovanej pohľadávky.

8. D. prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že predmetom ďalšieho konania môže byť iba nárok
žalobcu na zaplatenie sumy XX XXX,XX Z.. P. vyplýva z vyjadrenia žalobkyne zo dňa XX. XX. XXXX
a ďalšieho konania uplatňuje si právo na zaplatenie náhrady škody. W. na právne záväzné stanovisko

krajského súdu (§ 391 ods. X E.) v uznesení zo dňa XX. XX. XXXX, že súčasne žalobca nie je
aktívne legitimovaný, pretože podľa § 524 OZ možno platne postúpiť iba existujúcu pohľadávku a nie
uplatňované právo. W. postúpenia podľa zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX je pohľadávka postupcu V. A.
vo výške XX XXX,XX Z. s príslušenstvom z titulu nároku na výnos z nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
konania sp. zn. XC/XXX/XXXX, predmetom postúpenia teda nie je nárok postupcu voči nej na náhradu

škody.

9. D. nie je aktívne legitimovaný aj z dôvodov absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa XX. XX. XXXX k čomu sa vyjadrila v podaní doručenom K. súdu A. A. dňa XX. XX. XXXX. W. úkon
postúpenia pohľadávky je absolútne neplatný, lebo nebol urobený vážne (§ 37 ods. X OZ) a prieči sa

dobrým mravom § 39 OZ. L. vyplýva zo skutočnosti, že súčasný žalobca vznikol dňa XX. XX.
XXXX a jediným spoločníkom a konateľom je V. A., sídlo spoločnosti je totožné s jej trvalým bydliskom.
W. uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávky sama so sebou. N. žiadnu podnikateľskú činnosť a aktivity
spočívajú zrejme v tom, že je účastníkom viacerých súdnych sporov, ktoré sa týkajú spoločníčky. W. nainé konania na Y. súde A. I., kde dochádza k postúpeniu pohľadávok z V. A. na obchodnú spoločnosť
s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za negatívny výsledok sporov. V predmetnom konaní bolo úmyslom
vyhnúť sa budúcej povinnosti zaplatiť súdne poplatky a trovy konania.

XX. N. zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX a zakrývanie skutočného stavu vo veci
vyplýva aj z toho, že zmluva neobsahuje údaj o dohodnutej odplate, ktorá má byť uvedená v honorárnej
prílohe zmluvy, nedá sa zistiť, aká bola táto odplata a či bola zaplatená.
XX. D. zároveň poukázala na všetky svoje vyjadrenia, kde podrobne odôvodnila a doložila, že nároky

žalobcu sú nedôvodné, bez ohľadu na to, či ich uplatňuje ako vydanie bezdôvodného obohatenia alebo
ako spoluvlastnícke nároky.

XX. W. § 5X4 ods. X až 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. W. § 526 ods. X OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. F. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

XX. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe

veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. N. predpokladom postúpenia
pohľadávky však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu.

XX. Y. súd vo svojom rozhodnutí č. k. XXCo/XXXX/XXXX (str. X rozhodnutia) uviedol, že postúpiť platne

vzmysle§524OZmožnoibaexistujúcupohľadávkuanieuplatňovanéprávoaniktonemôžepreviesťna
iného práva, ktoré ešte nevlastní s tým, že je potrebné skúmať aktívnu legitimáciu na strane žalobkyne.

XX. B. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil, aby do konania namiesto
pôvodne označenej žalobkyne vstúpila spoločnosť A., s. r. o., a to na základe doručeného návrhu na

zmenu účastníka z dôvodu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX. Z toho dôvodu súd
rozhodol o návrhu na zmenu účastníka na strane žalobkyne.

XX. N. vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnej právnej povinnosti, nie je nositeľom

hmotného oprávnenia o ktoré v konaní ide. V danom prípade potom nejde o otázku okruhu účastníkov
konania, ale o to, či účastníci konania sú tými účastníkmi, ktorí podľa hmotného práva mali a mohli
žalovať alebo mali a mohli byť podľa hmotného práva žalovaný. N. vecnej legitimácie je dôvodom na
zamietnutiežaloby.B.potomzdôvodu,žežalobkyňaniejevecneaktívnelegitimovanázamietolnávrhna
vydanie dopĺňacieho rozsudku v časti ku ktorej absentuje výrok o zamietnutí žaloby, keďže právoplatne

vystúpila z konania a tým jej účastnícke procesné práva zanikli a teda nemôže uplatňovať žalobou
doplnenie súdneho rozhodnutia z dôvodu, že už nie je aktívne vecne legitimovaná.

XX. W. § 262 ods. X E. rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanej priznal nárok na
náhradu trov tohto konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 18. 08. 2016

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Libuša Záthurecká
Anna Trnovská s u d c a