Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

T.. Ľ.E. K., G. XX.XX.XXXX, K. W. XX, XXX XX P. proti žalovanému Z. X. P. L. K., G.É. XX.XX.XXXX, K.
Č. L. XXX, XXX XX Č. L., žalovanému Z. X. P. P. K., G.M. XX.XX.XXXX, K. Č. L. XXX, Ž. Z. X. P. N. K.,
G. XX.XX.XXXX, K. Č. L. XXX, o zaplatenie 2.800,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1 až 3 rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2800.- Eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 20% ročne a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy
od 01. 08. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach
po 200,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok

nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2800.- Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 20% ročne
a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 01. 08. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní v 1/ až 3/ rade dňa 05.06.2013 prevzali v hotovosti peňažnú

pôžičku vo výške 2.800,00 Eur, s tým, že uvedenú sumu vrátia žalobcovi do 30.07.2015, v zmysle
Dohody uzavretej medzi stranami sporu dňa 05.06.2013. Nakoľko žalovaní tak neučinili ani napriek
viacnásobným ústnym, písomným telefonickým výzvam zo strany žalobcu, tento bol nútený pristúpiť k
vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná v 3. rade prevzala predvolanie na termín pojednávania
dňa 17.08.2016, avšak na pojednávanie sa nedostavila a jej neprítomnosť ospravedlnili žalovaní v 1/ a

2/ rade, a to z pracovných dôvodov, nakoľko pracuje v zahraničí. Pričom uviedli, že žalovaná v 3. rade
súhlasí s tým aby pojednávanie prebehlo, prípadne aby bolo vo veci rozhodnuté aj bez jej prítomnosti.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v 3/ rade, podľa § 180 Civilného sporového
poriadku.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe tak ako bola súdu doručená. Žalovaným

požičal peniaze vo výške 2800.- Eur ako pôžičku. Tieto peniaze mu však nevrátili napriek tomu, že ich
vyzýval ústne, písomne i telefonicky. Z tohto dôvodu bol nútený obrátiť sa na súd. Na záver uviedol,
že súhlasí s tým aby žalovaní svoj dlh splatili formou mesačných splátok vo výške 200 Eur mesačne,
nakoľko majú u neho niekoľko takýchto pôžičiek a verí že aj tie budú pravidelne splácať.6. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že uznáva, že peniaze si požičali. V tom čase brat,
žalovaný v 2/ rade podnikal, mal piliarsku výrobu a peniaze si požičali hlavne kvôli jeho podnikaniu,
ktoré mu však nevyšlo, preto peniaze nevedeli vrátiť. Síce vystupuje ako žalovaný v 1 rade avšak v

tomto vzťahu bol skôr ako ručiteľ. Uznal tento svoj dlh a navrhol splátkový kalendár nakoľko im finančná
situácia nedovoľuje uhradiť túto sumu jednorazovo, a to vo výške 180 až 200 Eur. Nie je ženatý avšak
má družku s ktorou majú jedno maloleté dieťa. Družka je ešte na rodičovskej dovolenke, ktorá jej však
tohto mesiaca končí. Žijú v rodinnom dome, ktorý vlastní ich matka žalovaná v 3/ rade. Je zamestnaný,
pracuje ako vojak z povolania a zarába asi 800 Eur v čistom. Na bývanie, vrátane mobilu mesačne

vynakladá cca 150 Eur. Má úver vo výške 250 Eur, mal problémy aj s „nebankovkou“, musel splácať
vysoké splátky. Jeho matka, žalovaná v 3/ rade pracuje ako opatrovateľka, nevedel uviesť či na živnosť
alebo cez agentúru, jej príjem je nepravidelný dva mesiace je doma jeden mesiac v zahraničí a to v
Nemecku. Zarába približne 1200 až 1300 Eur. Platí však veľa splátok, pretože má rôzne úvery.
7. Žalovaný v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že sa prikláňa a stotožňuje s výpoveďou žalovaného v 1/
rade, najmä čo sa týka požičania si peňazí. Rovnako navrhol splátkový kalendár. Je slobodný, bezdetný.

Žije u priateľky v jej dome, pracuje ako živnostník v oblasti ťažby dreva. Jeho príjem je nepravidelný
činí asi 600 Eur mesačne, má však aj vysoké výdavky v súvislosti s bývaním, plus mobilný telefón je
to asi 350 Eur plus spláca priateľke úver za rodinný dom v ktorom žije vo výške 116 Eur a ešte platí
odvody vo výške 150 Eur.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Z Dohody zo dňa 05.06.2013 podpísanej žalovanými v 1/ až 3/ rade a žalobcom vyplýva, že žalovaní
si zapožičali od žalobcu sumu vo výške 2.800,00 Eur. V podpísanej Dohode sa zaviazali, že požičanú

sumu vo výške 1.800,00 Eur vrátia do 24.06.2015 a sumu 1.000,00 Eur vrátia do 30.07.2015, všetko
s ročnou úrokovou sadzbou 20%.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
11.Nárokžalobcunazaplatenieistinyvovýške2.800,00Eursaopieraoustanovenie§657Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
12. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovaným v 1/ až 3/ rade pôžičku, pričom žalovaní mu ju v

dohodnutej dobe nevrátili a neurobili tak ani do vyhlásenia rozsudku. Preto sú povinní dlh spoločne a
nerozdielne uhradiť žalobcovi, v súlade s § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
13. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 20% ročne vychádza z ustanovenia § 658
ods.1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky a nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ku dňu vzniku omeškania. Žalovaní v 1/ až 3/
rade mali vrátiť celú dlžnú sumu najneskôr do 30.07.2015 a teda od 01.08.2015 sú v omeškaní a preto
od tohto dňa boli priznané aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,5 %, ktoré platili k 1. dňu omeškania.
14. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaných v 1/ až 3/
rade by nebolo v ich schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a

preto im umožnil dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 200,00 Eur pod hrozbou straty výhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky, v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového
poriadku, poukazujúc pri tom aj na súhlas žalobcu s úhradou dlžnej sumy formou mesačných splátok
vo výške 200,00 Eur.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník16. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).