Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213202227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu CD Consulting, s.r.o.,
K Červenému dvoru 3269/25a, Nagano Office Center, Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429, právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej V. L.,
nar.XX.X.XXXX, bytom I. XX, o zaplatenie 160,- Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/67/2013-74 zo dňa 5.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby sčasti v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v tejto časti
zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

V ostatnej časti potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania v zastavenej časti voči žalobcovi.

Žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške 160,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne podľa jednotlivých úhrad, 6 %

ročného úroku z dlžných súm, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 1,53
eur podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, oboznámením
sa s pripojených listinných dôkazov, najmä zmenky vystavenej žalovanou dňa 20.7.2009 na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 s tým, že žalovaná vystavila zmenku
k číslu zmluvy XXXXXXXXX. Na

rube zmenky je uvedené namiesto na rad CD Consulting, s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a, Praha,
Česká republika, IČO: 26 429 705. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmenka z formálneho hľadiska
spĺňa formálne náležitosti podľa zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch s poukazom na ust. §
75, § 77, § 5, § 11, § 48, § 33 s tým, že vo vzťahu k možnosti vystavenia zmenky súd zistil, že sa jedná
o vlastnú zmenku, kde sú uvedené dve možnosti zaplatenia, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, ako
aj neurčitosť dohody o zročnosti s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe
toho súd dospel k záveru, že takáto zmenka i napriek formálnym náležitostiam, ktoré spĺňa, nemá však

náležitosti podľa § 33 ods. 1, 2 Zákona o zmenkách a šekoch, pre neurčitý údaj zročnosti zmenky,
lebo bola určená kombinovaná zročnosť na videnie a ako fixná zmenka s povinnosťou platenia, v lehote
štyroch rokov od vystavenia. Poukázal na rozhodnutie NS S R sp. zn. 1Obdo 59/2010n zo dňa 26.1.2011
a dodal, že takáto zmenka je neplatná (§ 33 ods. 2 Zákona o zmenkách a šekoch).2. Ďalej súd poukázal na to, že skúmal kauzu pôvodného právneho vzťahu, pričom poukázal na ust.
§ 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k/, ods. 5, § 54 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho
zákonníka, ďalej čl. 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1, 2 Smernice 93/13/EHS, ako aj ust. § 121 Občianskeho

súdneho poriadku, ďalej ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy v súvislosti s poskytnutím úveru a uviedol, že zmenka slúži ako
zabezpečovací právny poriadok zo spotrebiteľského vzťahu, pričom poukázal na rozsudok Európskeho
súdneho dvora sp. zn. C -419/2011 zo dňa 14.3.2013 vo veci Česká spořitelna, a.s., proti Geraldovi
Freichterovi, kde samotný Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení práva zo zmenky z úradnej moci

skúmalpostaveniežalovanéhoakospotrebiteľa.Dohodaovyplnenízmenkyobsiahnutávovšeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, jej obsah, konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne
dohodnuté. Samotné dojednanie v čl. 17 všeobecných obchodných podmienok je v priamom rozpore s
ust. § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z.. V zmysle zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom
0,25 % denne odo dňa, kedy sa stal v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, splatný
celý dlh. Dojednanie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne súd považoval za neprimerane vysoké

a v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka a celkovú dohodu o vyplnení zmenky za dohodu, ktorá
je v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a teda za neprijateľnú podmienku a v
spotrebiteľských zmluvách za neplatnú s poukazom na ust. § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Sadzba
zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%dennepredstavuje91,25%ročne,čopodľanázorusúdujevrozpore
s dobrými mravmi. Svojou podstatou ide o sankčné plnenie, k plynutiu ktorého dochádza výlučne na

základeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranydlžníka.Privystaveníneúplnejzmenkysúrokom0,25
% denne ide podľa názoru súdu prvej inštancie o obchádzanie ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého platí, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac vo výške stanovenej podľa predpisov občianskeho práva, t. j.
zákonnej výšky úrokov z omeškania stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995. Z týchto dôvodov súd

prvej inštancie dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
považoval za právny úkon obchádzajúci zákon, ktorý je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatný a sankčný úrok vpísaný v zmenke vo výške 0,25 % denne spôsobuje neplatnosť zmenky. Z
týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania účastníkov súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnej žalovanej trovy konania

nepriznal, lebo si ich neuplatnila.
3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal
inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ďalej odňatie možnosti
konať pred súdom, ako aj nesprávne právne posúdenie. Jednotlivé dôvody podaného odvolania bližšie
konkretizoval s tým, že poukázal na abstraktný charakter zmenky, ďalej na účel konania vo veciach

s nízkou hodnotou sporu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES č. 861/2007 z
11.07.2007), ako aj na samotný procesný postup súdu prvej inštancie, s ktorým nesúhlasil vzhľadom
k tomu, že došlo k oboznamovaniu sa s novými listinnými dôkazmi ako je zmluva o úvere a príslušný
exekučný spis. Poukázal na iné rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré posudzujú obdobný nárok, ako
aj zdôrazňoval abstraktný charakter zmenky, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 25Cdo 1839/2000 zo dňa 22.08.2002, z ktorého vyplýva, že zmenka je definovaná ako
dlžnícky dokonalý cenný papier za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí, na základe
ktorej vzniká priamy bezpodmienečný, nesporne abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi
zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a
návrhu vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Podaním zo dňa 22.12.2015 (v spise na č.l. 102) právny zástupca žalobcu vzal žalobu v časti späť
v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a priznať
zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu, ani k čiastočnému
späťvzatiu žaloby písomne nevyjadrila.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní § 34

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, (ďalej len Civilného
sporového poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako konaniu mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania, s
nariadenýmtermínomverejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,ako
aj internetovej stránke (§ 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.
Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súdpoložilinýprávnypredpis,nežktorýmalpoužiťaleboakpoužilsprávnyprávnypredpis,alelennesprávne
vyložil.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, právna istota je stav, v ktorom každý

môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže
legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
KaždéustanovenietohtozákonajepotrebnévykladaťvsúladesÚstavouSlovenskejrepubliky,verejným
poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej
republiky,ktorémajúprednosťpredzákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdneho

dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

Podľa § 370 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
6. Zdôvoduspäťvzatiažaloby sčastiporozhodnutísúduprvejinštancieodvolacísúdpripustilspäťvzatie
žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, v tejto časti zrušil napadnutý rozsudok
a konanie zastavil. Vychádzal z dispozičného úkonu žalobcu, ktorý po rozhodnutí vo veci samej vzal

žalobu sčasti späť, v ktorej žiadal konanie zastaviť.
7. Vo vzťahu k veci samej napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na to,
že vzhľadom na zmenu právnej úpravy zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, odvolací súd posudzoval rozsah a dôvody podaného odvolania podľa Civilného sporového
poriadku, lebo v zmysle citovaného ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku právne účinky

úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostali zachované, avšak Civilný
sporový poriadok platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pokiaľ nie je
ustanovené inak. Ustanovenia o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania , ak by boli v neprospech strany neboli uplatnené (§ 470 ods.2 veta
druhá Civilného sporového poriadku).

8. Odvolací súd s poukazom na zistené skutkové závery, ako aj právne posúdenie uplatneného nároku
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, s posudzovaním dohody o vyplnení
zmenky ako absolútne neplatného právneho úkonu vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o
úvere, na základe ktorej bola zmenka žalovanou vystavená. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho
posúdenia odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

9. Odvolací súd nesúhlasí ani s uplatnenou námietkou týkajúcou sa vád konania, ktoré by mali
za následok nesprávne rozhodnutie, resp. že postupom súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred
súdom. Súd prvej inštancie postupoval v predmetnej veci štandardne v zmysle vnútroštátneho práva,
Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ako aj v súlade s článkom 19
Nariadenia č. 861/2007 Z.z.. Iné posúdenie uplatneného nároku žalobcu súdom nemožno považovať za

porušenie práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky ani porušenie
práva na spravodlivý súdny proces zaručeného článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Správne súd prvej inštancie rozhodol o veci
samej,akžalobuzamietolvychádzajúczospotrebiteľskéhocharakteruzmluvy,posúdenianeprijateľných
zmluvných podmienok vo vzťahu k dohode o vyplnení zmenky. Z tohto dôvodu nebolo možné odvolaniu

žalobcu vyhovieť. Odvolací súd nepovažoval za opodstatnené namietanie procesného postupu súdu
prvej inštancie, ktorý vykonal dokazovanie , podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere, ako aj dohodu
o vyplnení zmenky. Bez náležitého neoboznámenia sa s listinnými dôkazmi, by súd svojim postupom
porušil ust. na ochranu spotrebiteľa. Ani táto namietaná skutočnosť nebola dôvodná.

10. Z týchto dôvodov preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v ostatnej časti ako vecne správny
v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trovkonania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania v zastavenej časti odvolací súd rozhodol postupom podľa § 256 ods.1 Civilného
sporového poriadku, lebo z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania sčasti, a preto
priznal žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového

poriadku tak , že úspešnej žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške voči
žalobcovi , lebo žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná v plnom rozsahu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.