Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221807.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletého
L. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa matky: F. V., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, zast. Mgr. Vladimír Ľupták, advokát so sídlom Nám.
Slobody 10, 971 01 Prievidza a otca: L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, zast. advokátom JUDr.
Jánom Repáňom so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, v konaní o úpravu styku a určenie výživného,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza 6P/4/2013 -291 z 5.2.2014 sa mení takto:
Otec je o p r á v n e n ý sa stýkať s maloletým L. S. nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v čase
od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
Uvedená úprava styku neplatí v období od 01.07. do 31.08. každého kalendárneho roka, v čase
jarných a jesenných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR, v čase Vianočných sviatkov
a Veľkonočných sviatkov, kedy bude styk otca s maloletým prebiehať nasledovne:

- počas jarných a jesenných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 10.00 hod. prvého
dňa prázdnin do 18.00 hod. predposledného dňa prázdnin,
- počas veľkonočných sviatkov v každý nepárny kalendárny rok v čase od 18.00 hod. nedele
predchádzajúcej Veľkonočnému pondelku do 18.00 hod. Veľkonočného pondelku,
- počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 16.00 hod. do 15.07.
do 18.00 hod a od 15.08. od 16.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod.,

- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od
18.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 1.1. od 18.00 hod do
18.00 hod predposledného dňa prázdnin.
Matka dieťaťa je p o v i n n á dieťa na styk pripraviť a styk dieťaťa s otcom v určenom čase umožniť.
Otec dieťaťa si dieťa vždy vyzdvihne pred bytom matky v určený čas a v určený čas dieťa pred bytom
matky matke odovzdá.
Vyživovacia povinnosť otca sa z n i ž u j e za obdobie od 1.12.2014 do 31.3.2015 na sumu 95 eur

mesačne ktoré je povinný platiť k rukám matky mesačne vopred najneskôr do 10. dňa v mesiaci.
Vo zvyšnej časti súd návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na
zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .
Návrh na rozhodnutie o nezhode rodičov o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a
povinností, a to o vysťahovaní maloletého do cudziny z a m i e t a .
Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie 9P/70/2014-360 zo dňa 1.7.2016.

Otec maloletého je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 50%.
Matka maloletého je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania vo výške 50%.
Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.
Otec maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2014 domáhal zníženia výživného, naposledy
určeného rozsudkom Okresného súdu Prievidza 6P/4/2013, úpravy styku a vydania predbežného

opatrenia ktorým by súd znížil výživné a upravil styk s maloletým. Návrh odôvodnil tým, že jeho bývalá
partnerka sa so synom od neho odsťahovala. Keďže so synom mal dobrý vzťah, podal v minulosti návrh
na zverenie maloletého do jeho starostlivosti, čo viedlo k zhoršeniu vzájomných vzťahov až trestným
konaniam. Určená výška výživného v konaní 6P/4/2013 je pre neho likvidačné a nezodpovedá jeho
možnostiam. Zníženie žiadal do zabezpečenia si práce. Uviedol, že v čase rozhodovania súdu pracoval,

teraz aj pričinením matky nepracuje, na úrade práce sa nezaevidoval zo zdravotných dôvodov. Matka mu
bráni v styku s dieťaťom, preto žiada predbežným opatrením aj upraviť styk. Býva sám v rodinnom dome,
kde sú vytvorené podmienky na realizáciu styku s maloletým. Poukázal na zhoršený zdravotný stav,
je objednaný na operáciu, ktorý odôvodňuje zníženie vyživovacej povinnosti. Predložil doklad o trvaní
práceneschopnosti od 16.6.2014 do 19.12.2014 a písomné objednanie otca na operáciu s diagnózou
K 210.

2.
Na žiadosť súdu boli prešetrené pomery maloletého, podľa správy kolízneho opatrovníka býva maloletý
s matkou a starými rodičmi v ich 6-izbovom dome, kde užívajú jednu izbu. Maloletý od septembra 2014
nastúpil do prvého ročníka Základnej školy v Lazanoch. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne
neplní,od5.9.2014do29.12.2014poslalnavýživnom106eur.Synaraznavštívilvškole,kdemuuviedol,

že ho dala zavrieť matka. Matka sa vyjadrila, že doteraz ju nekontaktoval pre styk so synom. O otcovi
nerád rozprával, bol pri tom smutný.
3.

Súd uznesením z 13.1.2015 návrh na predbežné opatrenie zamietol, následne na základe opakovaných

návrhov otca na vydanie predbežného opatrenia súd naposledy neodkladným opatrením z 1.7.2016
upravil styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň cez víkend a tiež upravil styk otca s maloletým
počas prázdnin. Preto súd zároveň s rozhodnutím vo veci samej rozhodol o zrušení tohto neodkladného
opatrenia v súlade s § 333 a nasl. CSP .
4.

Matka s návrhom otca v písomnom vyjadrení nesúhlasila, poukázala, že otec dieťa psychicky
manipuluje,keďonejpovedal,žedalaotcazavrieť.Poukázalanaprávoplatnéodsúdenieotcazaviacero
trestných činov, lekársku správu, že sa pokúsil o samovraždu a poukázala na neplnenie vyživovacej
povinnostiotcom.Zaceléobdobiepritommalprostriedkynacigarety,mobilnýtelefón,niejeevidovanýna

úrade práce, má internet, motorové vozidlo, a množstvo pozemkov. To že je nezamestnaný si zapríčinil
tým, že bol odsúdený. Vyjadroval sa že nemá záujem o syna, pritom prerobil dom, vymenil podlahy,
nábytok. Chorobne obviňuje policajtov, vyšetrovateľov, jej rodičov. Počas materskej dovolenky sa sama
starala o syna, kým otec pracoval a synovi sa nevenoval. Po dovŕšení troch rokov maloletého nastúpila
do práce, musela byť v tej istej smene ako otec maloletého, pretože tento žiarlil. Je veľmi výbušný, hádka

sa stupňovali až použil voči nej násilie. To sa dialo aj pred očami maloletého.
5.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul otca i matku maloletého, tiež sa oboznámil
so spisom tunajšieho súdu 6P 4/2013, s výpismi z účtov predloženými otcom, súd zabezpečil listy
vlastníctva otca, zisťoval jeho evidenciu na úrade práce a dôvody posledného skončenia pracovného

pomeru otca maloletého, zisťoval je ho majetkové pomery a oboznámil sa i s listinami zabezpečenými
v spise OR PZ Prievidza ČVS ORP 928/1-VYS -PD 2015, ktorých kópie sú založené i v spise.
6.

Matka k svojmu písomnému vyjadreniu pripojila rozsudok Okresného súdu Prievidza 2T/24/2014,

ktorým bol otec uznaný vinným za prečin poškodzovania cudzej veci, zločin marenia spravodlivosti a
pokračovací prečin porušovania domovej slobody a prečin nebezpečného vyhrážania, za čo mu bol
uložený nepodmienečný úhrnný trest 1 rok nepodmienečne. Tiež predložila lekársku prepúšťaciu správu
podľa ktorej bol hospitalizovaný na psychiatrii pre suicidiálne správanie v cele policajného zaistenia,
lekárovi pri prijatí uvádzal, že ho vyhodia z práce, už nemá prečo žiť. Tiež predložila uznesenie o

vznesení obvinenia za prečin zanedbania povinnej výživy za obdobie od 29.5.2014 a poštové poukážky,
ktorými zaplatil za obdobie do 24.9.2014 10 eur. Tiež boli pripojené výpisy sms správ, ktorými oznámil
matke výpoveď v Trimku, žiadal ju, aby podala o výživné, že už nechce vidieť toho pankhatra, za ktorého
ho dali zavrieť(sma z 11.6.2014), tiež uviedol v ďalšej sms, že sa vzdáva rodičovských práv, bude platiťvýživné. V ďalšej sms uviedol 2.7.2014 matke, že syn pre neho umrel. V komunikácii na sociálnej sieti
č.l. 50 matke napísal, že v dome vymenil všetky podlahy,časť nábytku, poukazoval že podal návrhy na
konania, ktoré všetko zvrátia, ona mu bude musieť vrátiť peniaze, čo jej poslal na výživnom, poukázal,

že jeho rodina rada píše (na úrady) a dovoláva sa pravdy.
7.
Podľa potvrdenia zo školy maloletý chodí do školy upravený a riadne pripravený, matka sa pravidelne
o synovi informuje.
8.

Z výpisu vlastníctva č.l. 59 vyplýva, že otec je vlastníkom rodinného domu v okrese M. M. v obci Háj
v celosti. Z výpisov účtu otca č.l. 60-73 vyplýva, že mesačne uhrádza otec Poisťovni Generali 38,53
eur, hypoúver 187,21 eur, splátky úveru 72,43 eur, na účet mu platí Y. mesačne sumy 100 až 300 eur
mesačne, tiež boli vykonané hotovostné vklady v sumách 350-400 eur.
9.

Otec predložil doklady o úhradách liekov 21.11.2014 2,49, doplatok 3,55 eur a 1,32 eur, doplatok 1,49
eur, 18.11.2014 3,9 eur, doplatok 1,28 eur, 16,42 eur, doplatok 0,42 eur, a 2,28 eur, 20.10.2014 4,7 eur,
doplatok 5,1 eur a 2,00 eur, doplatok 4,44 eur, 12.10.2014 0,93 eur, 0,99 eur ,0,47 eur, 5.11.2013 1,72
eur, 7.9.2014 3,9 eur, doplatok 0,42 eur, 2.9.2014 16,42 eur, doplatok 0,42 eur, 19. Mája 2014 16,25 eur

za stomatológa, 15.5.2014 20,12 eur stomatológ, 12.5.2014 16,25 eur stomatológ, 5.5.2014 11,61 eur
stomatológ a 5.11.2013 sumu 1,72 eur a doplatok 1,43 eur. Za lieky je to spolu po spočítaní doplatkov
21,8 eur, zvyšok sú náklady na stomatológa.

10.

Z výpisov z účtu č.l. 68-73 vyplývajú úhrady úveru po 71,34 eur za mesiace júl-dec. 2014, január- jún
2010, 19.6.2014.Podľa výpisu z účtu 11.6.2014 čerpal otec úver 2900 eur. Podľa výpisu z hypotekárneho
úveru splácal otec maloletého mesačne od januára 2014 do mája po 196,29 eur, od júna po 187,21 eur.
Na dani z nehnuteľností uhradil 4,89 eura 11,85 za rok 2014. Za komunálne odpady mu bol vyrubený

poplatok 7 eur. Mesačný poplatok za telefón, ktorý uhrádza otec maloletého sa pohybuje v sume 24,7
eur do 29,51 eur.
11.
Podľa pokladničného bloku boli náklady na kúrenie otca- palivové drevo 927 eur za rok 2014. Podľa
rozpisu preddavkových platieb za dodávku elektriny mesačne zaplatil otec 43 eur v roku 2014, 65 v roku

2013, SIPO platí vo výške 43-46 eur mesačne. Za dodávku vody zaplatil za rok 2014 146,75 eur. Za
poistkuzapríveskmotorovémuvozidluzaplatilzarok2014ročnépoistné22,31eur,zaosobnémotorové
vozidlo platí povinné zmluvné poistenie 34,5 eur štvrťročne. Okrem toho platí poistku mesačne 35,25
eur, tiež platí ročne poistku na dožitie a pre prípad smrti 119,5 eur ročne. Pre neplnenie vyživovacej
povinnosti bolo proti nemu začaté exekučné konanie, ktoré je prerušené, z dôvodu, že požiadal o

zníženie vyživovacej povinnosti.
12.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 2T24/2014 z10.3.2014 právoplatným 27.3.2014 bol otec uznaný
vinným za prečin poškodzovania cudzej veci, zločin marenia spravodlivosti a pokračovací prečin
porušovaniadomovejslobodyaprečinnebezpečnéhovyhrážania,začomuboluloženýnepodmienečný

úhrnný trest 1 rok nepodmienečne.

13.

Súd vzhľadom na dôkazmi - prepúšťacou správou z psychiatrického oddelenia - spochybnený duševný

stav otca, ktorý sa v minulosti pokúsil o samovraždu nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia
odvetvie psychológia dospelých a psychológia detí. Podľa záverov posudku má doteraz maloletý
primeraný vývin kognitívnych schopností. Má dostatočnú sebareguláciu správania vzhľadom k jeho
veku. Emocionálne je stabilný, je poznačený negatívnym názorom o otcovi, ktorého verbálne odmieta
ale v bežnej interakcii s ním dokáže kooperovať bez známok tenzie a úzkosti. Podľa znalca si vytvoril

maloletý predstavu, že otec ubližuje matke, že ho chce uniesť. Nemá k otcovi negatívny postoj, ale
v dôsledku konfliktov sa priklonil na stranu matky, pretože ju považoval za slabšiu stranu. Maloletý
bol v minulosti schopný prespávať u otca, bola tam vytvorená väzba, ktorá je teraz prerušená. Otec
vykazoval značnú frustráciu z nerealizovania styku s ním. Maloletý je na matku naviazaný. Bol svedkomkonfliktných situácií medzi rodičmi. Matka je expresívny jedinec, koná intuitívne, má nízku frustračnú
toleranciu. Prítomné sú u nej črty závislej osobnosti, čo ju udržiava aj v patoplastických vzťahoch. Otec
má rozumové schopnosti v pásme ľahkého nadpriemeru, má lepšie technické myslenie. Je mimoriadne

otvorený k prežívaniu , vysoko senzitívny, situácie nerieši objektívnym spôsobom namiesto toho hľadá
skryté významy situácií. Nedokáže sa na vec pozrieť z cudzej perspektívy. Koná preto egocentricky, bez
ohľadu na iných. Dokáže bezbreho nenávidieť. V záťažovej situácii sa správa neprimerane, dominantne
až agresívne. Prítomné sú disociálne črty osobnosti. Preto znalec žiadal vyšetrenie duševného stavu
otca znalcom z odboru psychiatria. V záujme dieťaťa v prípade, že sa nepreukáže psychopatológia u

otca, je stretávanie sa s otcom každé dva týždne cez víkend.
14.

Súd preto pribral znalkyňu Y..R. F., znalca z odboru psychiatria, ktorá v posudku uzavrela, že otec netrpí
žiadnou psychopatiou a je schopný starať sa o svoje dieťa.

15.
Podľa údajov katastra nehnuteľností otec maloletého je vedený na 12 listoch vlastníctva. Podľa LV XXXX
vlastní X/X parciel o výmerách XXX mX- zastavané plochy a nádvoria a XXX m2 -ostatné plochy v k.ú.
M. M., podľa LV XXX vlastní v celosti dom v k.ú. Q. č.s. XXX na parcele XXX/X, LV XXXX vlastní X/X
parciel o výmerách XXX m2- zastavané plochy a nádvoria a XXX m2 -ostatné plochy,

podľa LV XXX vlastní v celosti parcely v k.ú Q. o výmerách XXX m2- zastavané plochy a nádvoria a
XXXmX -záhrady,
podľa LV XXX vlastní v X/X parcely v k.ú Q. o výmerách XXX mX- záhrady, o výmere XXX mX ornú
pôdu, XXX mX záhrady, XXX mX zastavané plochy a nádvoria, XXX mX zastavané plochy a nádvoria,
XXX mX zastavané plochy a nádvoria, XX mX zastavané plochy a nádvoria, XXX m2 zastavané plochy

a nádvoria a na parcele XXX dom súpisné č.XX v tom istom pomere.
podľa LV XXX vlastní v X/X garáže č.X na parcele XXX/X v k.ú Q.
podľa LV XXXvlastní v X/X parcely v k.ú Q. o výmerách XXX m2- zastavané plochy a nádvoria,
podľa LV XXX vlastní v X/X parcely v k.ú Q. o výmere XX m2- zastavané plochy a nádvoria,
podľa LV XXX vlastní v X/X parcely v k.ú Q. o výmere XXX m2- orná pôda,

podľa LV XXX vlastní v X/XX parcely v k.ú Q. o výmere XXX m2- zastavané plochy a nádvoria,
podľa LV XXX vlastní v XX/XX parcely v k.ú Q. o výmere XXX mX- orná pôda, XXX mX záhrady, XXX
mX záhrady, podľa LV XXX vlastní v k.ú. Q. parcelu XXX m2 zastavané plochy a nádvoria v X-ine.
16.

Podľa správy z úradu práce je otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 1.4.2015, nebolo mu
ponúknuté zamestnanie nakoľko uviedol, že bude riešiť príspevok na začatie prevádzkovania alebo
vykonávania SZČ.
17.

Podľa správy od spoločnosti M. N. a.s. skončil otec pracovný pomer, ktorý bol dojednaný na
dobu neurčitú v tejto spoločnosti 11.6.2014 vzájomnou dohodou zamestnanca a zamestnávateľa. Tu
dosahoval čistú mzdu v júli 2013 620 eur v auguste 2013 653 eur, v septembri 2013 717 eur, v tej istej
spoločnosti pracovala i F. V., ktorá tu dosahovala čistú mesačnú mzdu 578,83 eur.
18.

Podľa správy zo Sociálnej poisťovne bolo otcovi vyplatené nemocenské v januári 2015 481,60 eur, vo
februári 2015 435 eur a v marci 2015 481,6 eur.

19.

Podľa správy od Y. S.- E., zmiešaná predajňa Q., - matka otca maloletého , tu pracuje na dohodu a jeho
príjem je 50 eur mesačne.

20.

Z trestného spisu OR PZ Prievidza S. I. XXX/X-VYS -PD 2015- vyplýva že tu otec uviedol, že v júni 2014
skončil posledný pracovný pomer v spoločnosti M. N., bol práceneschopný na chrbticu, keď sa dozvedel
o trestnom oznámení, pokúsil sa o samovraždu. Podľa poštových poukážok z tohto spisu uhradil na
výživnom 23.10.2014 31 eur, 22.10.2014 15 eur, 5.9.2014 10 eur, 22.10.2014 15 eur, 23.10.2014 31 eur27.11.2014 20 eur, 29.12.2014 30 eur, 5.9.2014 10 eur, 22.7.2015 40 eur, 9.6.2015 40 eur, 29.5.2015
40 eur, 31.8.2015 40 eur.
21.

Podľa správy zo Sociálnej poisťovne z tohto spisu poberal otec nemocenské 207, 60 eur za jún 2014,
481 eur za júl 2014 a 481 eur za august 2014, za september 2014 466 eur, za október 2014 481 eur
a za november 2014 466 eur.

22.

Podľa správy zo spoločnosti M. N. z 28.8.2014 v trestnom spise, bol skončený pracovný pomer na
podnet zamestnávateľa dohodou. Za rok 2013 sa tu jeho mesačná mzda pohybovala od 574 do 696,15
eur. Napriek tejto správe, podľa úradného záznamu z 9.1.2015 poverený príslušník zisťoval,
kto dal podnet na rozviazanie pracovného pomeru a p. T. (ktorá vypracovala vyššie uvedenú správu z

28.8.2014), uviedla, že takúto informáciu nemôžu poskytnúť, pretože s p. Fillom rokovala iná osoba a
spoločnosť o tom nemá zachovaný žiadny záznam. Podľa správy z tejto spoločnosti z 15.4.2015 p. T.
za spoločnosť M. N. oznámila orgánom činným v trestnom konaní, že s otcom maloletého o skončení
pracovného pomeru konala p. L., poverený príslušník zisťoval u tejto osoby kto dal podnet na skončenie
pracovného pomeru, p. L. uviedla, že si na osobu otca maloletého nespomína.

23.

Podľa správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom bol otec vo väzbe
od 23.9.2013 do 23.4.2014, kedy bol premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom, 29.5.2014 bol

podmienečne prepustený.
24.

Podľa zoznamu vozidiel subjektu vlastní osobné motorové vozidlo Renault Laguna.

25.

Podľa potvrdenia od spoločnosti Medcenter M. M. bol otec maloletého práceneschopný od 16.6.X014
do 31.3.2015.
26.

Podľa odborného vyjadrenia z trestného spisu k hodnote nehnuteľností bola hodnota: parcely v k.ú.Q.
zastavané plochy a nádvoria XXX mX k X.XX.XXXX ( vlastní otec v celosti ) XXXX eur, záhrady XXX mX
( vlastní otec v celosti ) XXXX eur, ornej pôdy XXX mX ( vlastní otec v 1) XXX eur, teda XX eur, ostatných
plôch M. M. XXX m2 ( vlastní otec v X/X-ine ) XX XXX eur teda XXXX,X eur je podiel otca, rodinného

domu v obci Q. XX XXX eur ( vlastní otec v celosti ), garáže ( vlastní otec v X/X-ine ) v obci Q. XXXX eur,
jeho podiel je XXX eur. V uvedenom trestnom konaní predložil aj PN od XX.X.XXXX v trvaní X mesiaca..

XX.

Podľa odpisu z registra trestov bol otec maloletého raz súdne trestaný už vyššie uvedeným rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. 2T24/2014.
28.

Právny zástupca otca uviedol, že ku dňu podania návrhu a aj v súčasnosti podmienky navrhovateľa

neumožňujú plniť vyživovaciu povinnosť vo výške stanovenej v predchádzajúcom rozhodnutí tunajšieho
súdu.
29.

Podľa záznamu spísaného na úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Y. z 15.8.2016 bol 6.7.2016 otec

maloletého na konzultácii na RPPS, kde uviedol, že matka mu neposkytuje informácie o maloletom,
neumožňuje mu kontakt s maloletým, psychologické poradenstvo v súčasnom období považuje otec
maloletého za bezpredmetné.30.

Otec uviedol, že so synom mal dobrý vzťah, rád by s ním udržiaval naďalej vzťah na dobrej úrovni,

chce mu pomáhať v jeho psychickom a celkovom rozvoji. Rád by sa so synom stretával aj častejšie
ako je uvedené v návrhu. Pokiaľ by bývali v jednom meste, trval by na striedavej starostlivosti. Nie
svojou vinou prišiel o zamestnanie, momentálne sa dlhodobo lieči, je po laparoskopickej operácii, ktorá
sa nepodarila, resp. sú komplikácie a má ísť na kontrolu, kedy sa má rozhodnúť o ďalšom liečebnom
postupe. Toho času je PN. Je vedený u MUDr. V. Z.. Poberal nemocenské dávky od 430-466 eur. Vlastní

rodinný dom v ktorom má maloletý zabezpečenú svoju vlastnú izbu. V čase spolužitia s odporkyňou
nadobudli auto C. N., ktoré ešte stále vlastní, spolu s prívesným vozíkom, ktorý je v dezolátnom stave.
Bral si hypotekárny úver, spoludlžníčkou je matka, ktorá bola vedená ako spolužijúca osoba. Jeho
samotný príjem nebol postačujúci na schválenie hypotekárneho úveru. Pri splátkach hypotekárneho
úveru mu finančne vypomáha rodina. Ide o splátku 187,21 eur, splátka je pohyblivá, pretože úver nie
je fixovaný. Keď bol prepustený na slobodu, musel si zobrať spotrebný úver, aby mal palivo na zimu

ako aj na úhradu réžie domu, v ktorom teraz býva. Voda bola vedená na Martu Fillovú, matku otca
maloletého. S maloletým bol naposledy v škole, ako to matka opísala. Matka dala zákaz v škole, aby ho
informovali o maloletom dieťati. On vypomáha v rodinnom podniku, kde dostáva mesačne 50 eur, ide o
podnik Ametyst - Y. S., M. M.. Stále býva vo vlastnom rodinnom dome, teraz tam býva aj jeho matka.
Matka mu vypomáha, s tým, že keď sa toto konanie skončí, prepíše jeden pozemok na svojho brata, za

túto výpomoc. Ten rodinný podnik vedie jeho matka. Je zaevidovaný na ÚPSVaR v M. M.. Doteraz mu
nebola ponúknutá žiadna práca. Stále vlastní osobné motorové vozidlo zn. C., r.v. 2001. V spoločnosti
M. N. dostal tri možnosti výpovede, rozviazal pracovný pomer dohodou, bál sa, že keby si jeho budúci
zamestnávateľ preveril dôvod výpovede, mal by problém s ďalším zamestnaním. Momentálne nemá
žiadne zdravotné problémy. Matka za neho platí účty, súvisiace s bývaním, platí hypotekárny úver. Do

ruky mu nedá žiadne peniaze okrem tých 50 eur, ktoré posiela na výživné. Otec chová morky, husi,
sliepky, tieto mu zadovážila rodina. Nasadil si zemiaky, sám si dopestuje mnoho potravín, má zasadené
zemiaky na XXX m2. Obišiel všetky okolité firmy, povedali mu, že sa mu ozvú, v C. v Y., otec prisľúbil
súdu, že dodatočne oznámi zoznam firiem, kde podával žiadosť. Momentálne robí u matky na dohodu.
Aj sa mu ozvala nejaká firma, išlo o firmu pri A., keď si zrátal dochádzku a platové pomery, tak by tam

nezarobil nič. Vo firme matky predáva, robí záskoky. Odpracuje takto 20 hodín mesačne. Spoločný
úver s matkou si brali za účelom zabezpečenia spoločného bývania v Q., kde kúpil rodinný dom. Podľa
vyjadrenia matky ten úver sa bral za účelom vyplatenia jeho súrodencov. Otec k tomu uviedol, že bolo
treba zaplatiť dom. Je pravda, že vlastníkom domu je teraz výlučne on.
31.

Matka na pojednávaní uviedla, že je na mieste zakázať styk otca s dieťaťom, pretože otec nie je
psychicky v poriadku, bol trestne stíhaný a bol aj psychiatricky liečený. Navrhovateľ je veľmi výbušný,
veľmi na neho kričal, napr. keď sa mu náhodou niečo podarilo rozbiť, malý sa chodil schovávať.
To sa stávalo pomerne dosť často. Napr. raz rozbil počítačovú myšku, hodil ju zo stola dole. Vtedy

začal navrhovateľ na maloletého kričať, nadával mu do sprostých, maloletý sa schoval do kúta. Tiež
navrhovateľ zaútočil fyzicky na ňu, to bolo 21.12.2012, keď od neho odišla, mal vtedy syna na víkend.
Navrhovateľ ju vtedy najskôr prosil, aby u neho ostali na Vianoce, prosil ju, aby ostala, potom sa postavil,
udrel ju cez ústa. Ona tam nechcela ostať, čo ho nahnevalo a preto ju asi udrel. Neskôr uviedol, že mal
aj vypité, ospravedlňoval sa aj jej otcovi. Po jeho údere mala rozbitú peru zvnútra. Pri tomto údere padla

na skriňu - šatník, ktorá potom padla, ona tú skriňu zhodila do boku, potom ju vyvliekol za bundu von
po zemi, pred dvere pred garáž. Nepamätá si, čo pritom hovoril. Maloletý všetko videl, plakal, doteraz
na to nevie zabudnúť. Túto situáciu dieťaťu nijako nevysvetlila, aj keď si je vedomá, že vyplynula z ich
vzájomnéhocitovéhovypätiasúvisiacehosrozchodom.Žili spolusnavrhovateľomšesťrokov,jepravda,
že zo začiatku si rozumeli. Keď nastúpila do práce, začali problémy so žiarlivosťou. Nesnažila sa situáciu

s jeho žiarlivosťou nijako riešiť, myslela si, že navrhovateľ s tým prestane. Pokiaľ popísala výbuch voči
maloletému, takéto bývali zhruba 2-3x do týždňa. Je pravda že navrhovateľ niekedy býva k maloletému
aj milý, býval aj sám s maloletým. Nijaké traumy jej maloletý v súvislosti s týmto nespomínal. Medzi ňou
a navrhovateľom boli hádky, konkrétne on na ňu nakričal, keď prišiel z nočnej a nemal navarené, nakričal
aj pred maloletým. Tie útoky 2-3x týždenne boli prevažne voči jej osobe, ale za prítomnosti maloletého.

Takéto bolo ich spolužitie posledné 2 roky. Bojí sa, že sa otec bude mstiť pri stretnutiach s maloletým,
že ho bude manipulovať proti nej. Bojí sa, že by mohol ublížiť aj maloletému, pretože sa pokúsil o
samovraždu, nevie, z akého dôvodu sa pokúsil o samovraždu. Maloletý sa nechce o otcovi rozprávať.
So znížením výživného nesúhlasila, myslí si, že je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa platiťvýživné vo výške 125 eur. Synovi povedala, že odišli k jej rodičom, že im tam bude lepšie, je pravda, že
maloletý sa pýtal, ako sa má otec, ona mu povedala, že pani sudkyňa vyrieši, kedy sa bude stretávať
s otcom. Keď sa ho pýtala, či by chcel za otcom chodiť povedal, že bez matky nie. To mohlo byť rok -

dva dozadu. Teraz maloletý o otcovi nič nehovorí. Bojí sa, že otec ublíži synovi. Všetko čo sa stalo, dáva
otec za vinu synovi, preto sa bojí, že môže synovi niečo urobiť. Vychádza z jeho SMS správ, ktoré jej
posielal a písal jej, že maloletý je pankhart a že ho vydedí. SMS správa bola poslaná 11.06.2014. Musela
podať trestné oznámenie, aby mohla dostať náhradné výživné, trestné oznámenie bolo podané potom
ako dostala túto sms správu- 21.07.2014. Náklady na syna momentálne predstavujú 40 eur za obedy,

5 eur za družinu, okrem toho ďalšia strava a oblečenie. Rodičom matka prispieva 150 eur mesačne.
32.

Otec maloletého k tomu uviedol, že pokiaľ spomínala odporkyňa samovraždu, bolo to potom, ako mu
polícia oznámila, že ho stíhajú za zanedbanie povinnej výživy. Zľakol sa, že pôjde do výkonu trestu,
keďže bol v podmienke. Vtedy aj popísal hlúposti, že nechce dieťa, čo veľmi ľutuje že sa tak vyjadril.

33.

Matka na ďalšom pojednávaní vypovedala, že pracuje na dohodu od 26.5.2016 v Hornonitrianskych
baniach Prievidza. Dohoda je na 120 hodín, za 1 hod. 2,35 eur. Je to len na obdobie do 31.7.2016.
Mesačne by tak mala dostať okolo 120 eur. Nie je pravda, že by chcela vycestovať do zahraničia s

maloletým,anižeby sachcelavysťahovaťdozahraničia. Bývausvojichrodičovajsmaloletým.Maloletý
má dobrý zdravotný stav. Navštevuje ZŠ v N., druhý ročník. Mesačne platí družinu 5 eur za mesiac,
obedy asi 25 eur za mesiac a školské pomôcky. Mesačne vynaloží ešte na stravu maloletého a bývanie
cca 100 eur. Pokiaľ ide o oblečenie, mesačne sú náklady 10-15 eur. Zatiaľ bol maloletý len na výletoch na
konci školského roka. Matka nie je vlastník žiadnych nehnuteľností, ani osobného motorového vozidla.

V decembri 2015 dostala pracovnú ponuku na lepšiu pracovnú pozíciu, mala ísť robiť ako opatrovateľka
do zahraničia. V priebehu konania bola vycestovaná v zahraničí len cez týždeň, cez víkend bola doma. V
jej neprítomnosti sa o maloletého starala jej matka. Bolo to asi 5 týždňov. V dome jej rodičov bývajú piati
- rodičia, ona s maloletým a brat, ktorý je väčšinou v Bratislave, kde pracuje, tiež prispieva rodičom, asi
100 eur mesačne. Ona prispieva 50 eur mesačne. Matka si platí paušál 50 eur mesačne. Tento paušál

si zobrala lebo k nemu dostala tablet, ktorý dala synovi. V spoločnosti M. Leader zarábala asi 580 eur
mesačne v čistom. Neplatí žiadne životné poistky. Za rok 2016 zaplatil otec na výživnom 155 eur a za
rok 2015 sumu 390 eur. V roku 2016 ešte výživné nedostala.

34.

Kolízny opatrovník uzavrel, že zverenie maloletého do starostlivosti matky je v záujme maloletého, výšku
výživného ako bolo naposledy určené považuje za primerané potrebám maloletého.
35.
Podľa § 38 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 26 tohto zákona, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 35 ods. 1 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.
36.
Súd sa oboznámil s dôkazmi predloženými a vykonanými v tejto veci a zistil tento skutkový stav:

V konaní 6P 4/2013 súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z týchto skutočností: Súd
mal vtedy zistené z trestnej kancelárie tunajšieho súdu a zo spisu tunajšieho súdu č.k. 0Tp110/2013,
2T 24/2014, že otec maloletého dieťaťa sa v čase rozhodovania nachádzal vo väzbe ÚVTOS H., na
základe rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 25.9.2013, väzba sa u obvineného začala
dňom 23.9.2013 o 8.55 hod. z dôvodu vedenia trestného stíhania voči otcovi maloletého z prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. 1 Tr. zákona a na § 140 písm. c/ Trestného zákona. Dňa 17.2.2014 bola podaná obžaloba
do spisu tunajšieho súdu 2T 24/2014 a termín hlavného pojednávania bou určený na deň 10.3.2014. Súd
mal zistené, že matka maloletého bola zamestnaná na dvojsmennú prevádzku s mesačným príjmom
vo výške 410,- eur v spoločnosti M. N. a.s. V. nad Turcom, bývala s maloletým v spoločnej domácnosti

s jej rodičmi a bratom v 6 izbovom rodinnom dome, kde mala s maloletým k dispozícii jednu izbu.
Rodičom prispievala mesačnesumou150,-eur. Ďalšie náklady mala matka vo výške 30,-eur cestovné do
zamestnania, mobilný telefón 30 eur mesačne, ďalšie náklady mala spojené so zabezpečením stravy,
oblečenia, hygienických potrieb. Stará matka maloletého bola nezamestnaná, zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a starý otec maloletého bol SZČO. Maloletý navštevoval od septembra 2013

MŠ, s čím mala matka mesačné náklady vo výške: 30,- eur mesačne, strava, školné 4,- eurá, ďalšie
náklady sú spojené so zakúpením stravy, oblečenia, obuvi, hygienických potrieb a hračiek. Zvýšené
výdaje boli v súvislosti s návštevou kúpaliska Č. počas leta mesačne vo výške 30,- eur. Otec maloletého
dieťaťa bol zamestnaný v spoločnosti M. na pozícii strihač, od 26.11.2007 na neurčito, kde dosahoval
priemerný mesačný príjem vo výške 624,92 eur. Náklady mal spojené s bývaním vo výške 140,- eur

mesačne vrátane elektriky a vody, bol vlastníkom rodinného domu, v ktorom býval spolu s matkou, ktorá
mumesačneprispievalasumou70,-eur,avšaktásamalavdohľadnejdobe odsťahovať.Inúvyživovaciu
povinnosť nemal. Súd bral do úvahy tú skutočnosť, podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré citované
zákonné ustanovenie kladie dôraz na to, že rodičia majú povinnosť vyvinúť všetko úsilie na to, aby v
rámci svojich schopností a možností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na svoje

deti, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. V prípade pokiaľ jeden z rodičov zaujme taký postoj k
získaniu zamestnania prípadne plnenia si svojich pracovných povinností tak, že zamestnanie s určitým
príjmom stratí resp. také neprijme, môže súd pri určovaní výživného potom prihliadať na príjem, ktorý
by pri riadnom plnení pracovných povinností mohol dosahovať.

37.

Pri úprave styku súd vychádza z vykonaných dôkazov, najmä znaleckého posudku z odboru psychológia
a psychiatria, styk upravil tak, že zohľadnil stanovisko rodičov prednesené na pojednávaní 22.6.2016
a upravil styk tak, aby boli vytvorené podmienky pre obnovenie vzájomných väzieb medzi otcom a

maloletým.

38.Pri určení výživného v tomto konaní tiež súd vychádzal zo schopností a možností účastníkov konania
a potrieb maloletého v čase rozhodovania. Zo správy od spoločnosti M. N. súd zistil, že otec tu
rozviazal pracovný pomer dohodou. Táto spoločnosť sa v správach viackrát vyjadrila k tomu že sa

nevie vyjadriť k dôvodom skončenia pracovného pomeru s otcom maloletého. Podľa správy z Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom bol otec vo väzbe od 23.9.2013 do 23.4.2014,
kedy bol premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom, 29.5.2014 bol podmienečne prepustený.
Pokiaľ by aj dôvodom skončenia pracovného pomeru otca maloletého bolo jeho väzobné stíhanie,
ktoré skončilo právoplatným odsúdením, súd by musel konštatovať, že skončenie pracovného pomeru

si zapríčinil otec svojim zavineným konaním a preto by na túto okolnosť nemohol prihliadať ako na
okolnosť odôvodňujúcu zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Napokon v správe z 28.8.2014 posledný
zamestnávateľ otca maloletého konštatoval i porušenie pracovnej disciplíny otcom maloletého. Otec po
období práceneschopnosti trvajúcom do 31.3.2015, je nezamestnaný, evidovaný je úradom práce od
1.4.2015, podľa vyjadrenia úradu práce mu nebolo poskytnuté pracovné miesto, pretože uviedol, že
bude žiadať o príspevok od štátu ako samostatne zárobkovo činná osoba. Otec vlastní rodinný dom v

Q. pri M. M., okrem toho vlastní podiely na ďalších nehnuteľnostiach v celkovej hodnote nehnuteľného
majetkucca78000eur,akoboliohodnotenévtrestnomkonaní.Ajsúd,ajv trestnomkonanívyšetrovateľ
zisťoval bližšie okolnosti skončenia pracovného pomeru, napriek jeho snahe bližšie okolnosti skončenia
pracovného pomeru nezistil. V súčasnosti pracuje otec maloletého na základe dohody o pracovnej
činnosti u svojej matky, ktorá podniká, zarába u nej mesačne 50 eur za mesiac, za záskoky a predávanie

tovaru pri predaji zmiešaného tovaru v obci Háj, ako predmet podnikania vyplýva zo živnostenského
registra matky otca maloletého. Podľa sms - správ odoslaných matke po jej odchode prerobil celý dom,
vymenil podlahy, nakúpil nábytok. Bol práceneschopný od 16.6.2014 do 31.3.2015. Vlastní osobné
motorové vozidlo Renault Laguna ročník 2001, prívesný vozík, ktorý vlastnil predal. Za dodávku elektriny
mesačne zaplatil otec 43 eur v roku 2014, 65 v roku 2013, SIPO platí vo výške 43-46 eur mesačne. Za

dodávku vody zaplatil za rok 2014 146,75 eur. Za poistku za príves k motorovému vozidlu zaplatil za
rok 2014 ročné poistné 22,31 eur, za osobné motorové vozidlo platí povinné zmluvné poistenie 34,5 eur
štvrťročne. Okrem toho platí poistku mesačne 35,25 eur, tiež platí ročne poistku na dožitie a pre prípad
smrti 119,5 eur ročne. Z výpisov z účtu č.l. 68-73 vyplývajú úhrady úveru po 71,34 eur za mesiace júl-
dec. 2014, január- jún 2010, 19.6.2014. Podľa výpisu z účtu 11.6.2014 čerpal otec úver 2900 eur. Podľa

výpisu z hypotekárneho úveru splácal otec maloletého mesačne od januára 2014 do mája po 196,29
eur, od júna po 187,21 eur. Na dani z nehnuteľností uhradil 4,89 eura 11,85 za rok 2014. Za komunálne
odpady mu bol vyrubený poplatok 7 eur. Mesačný poplatok za telefón, ktorý uhrádza otec maloletého
sa pohybuje v sume 24,7 eur do 29,51 eur. Podľa pokladničného bloku boli náklady na kúrenie otca-
palivové drevo 927 eur za rok 2014.

39.

Maloletý býva so svojou matkou v rodinnom dome u jej rodičov, ktorým platí mesačne 50-150 eur,
maloletý od septembra 2015 navštevuje základnú školu, teda v súvislosti s tým má matka nepochybne

zvýšené výdavky. Maloletý má dobrý zdravotný stav. Navštevuje ZŠ v Lazanoch, druhý ročník. Mesačne
platí matka družinu 5 eur za mesiac, obedy asi 25 eur za mesiac a školské pomôcky. Mesačne vynaloží
ešte na stravu maloletého a bývanie cca 100 eur. Na oblečenie sú mesačné náklady 10-15 eur. Matka
nie je vlastník žiadnych nehnuteľností, ani osobného motorového vozidla. V decembri 2015 dostala
pracovnú ponuku na lepšiu pracovnú pozíciu, mala ísť robiť ako opatrovateľka do zahraničia. V priebehu

konania bola vycestovaná v zahraničí len cez týždeň, cez víkend bola doma, spolu asi 5 týždňov. V jej
neprítomnosti sa o maloletého starala jej matka. V dome jej rodičov bývajú piati - rodičia, ona s maloletým
a brat, ktorý je väčšinou v Bratislave, kde pracuje, tiež prispieva rodičom, asi 100 eur mesačne. Ona
prispieva 50 eur mesačne. Matka si platí mesačný paušál 50 eur mesačne. Tento paušál si zobrala, lebo
k nemu dostala tablet, ktorý dala synovi. V spoločnosti TRIM Leader zarábala asi 580 eur mesačne v

čistom. Neplatí žiadne životné poistky. Za rok 2014 zaplatil otec na výživnom 155 eur a za rok 2015
sumu 390 eur. V roku 2016 ešte matka výživné nedostala.

40.
Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa-

otca, prispievať na výživu maloletého 125 eur mesačne, v čase trvania práceneschopnosti súd upravil
vyživovaciu povinnosť na sumu 95 eur mesačne, keďže jeho príjmy v tom čase sa pohybovali okolo
480 eur mesačne. Súd pri tom prihliadol na spôsob skončenia posledného pracovného pomeru, teda
dohodu, skutočnosť, že úrad práce sa vyjadril, že otcovi prácu neponúkli len preto, že im uviedol, že budežiadať o príspevok pre SZČO, ďalej z celkovej majetkovej situácie otca, ktorý je vlastníkom viacerých
nehnuteľností, osobného motorového vozidla ktoré nepotrebuje na výkon povolania, je zdravý, pracuje -
predáva a zaskakuje na dohodu u svojej matky za 50 eur mesačne a ako sám uviedol, mal možnosť sa

zamestnať, kde by nepochybne poberal aspoň minimálnu mzdu ale ako sa sám vyjadril, keď si odrátal
náklady na dopravu, tak by sa mu to „neoplatilo“. Je teda v jeho možnostiach platiť matke súdom určené
výživné 125 eur mesačne. Treba uviesť že napriek tomu, za rok 2014 zaplatil otec na výživnom 155 eur
a za rok 2015 sumu 390 eur, hoci matka už nemala príjem zo zamestnania, nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok ani osobné motorové vozidlo, pritom pôvodné zamestnanie, pri akceptácii argumentácie otca

vzhľadom na dochádzku bolo tiež nerentabilné, dieťa napriek tomu nebolo vydané nedostatku, naopak,
podľa znaleckých posudkov a vykonaných dôkazov je o dieťa dobre postarané a má zabezpečené
všetky základné životné potreby. Naviac potreby maloletého od posledného rozhodovania súdu sa
podstatne zvýšili, tento v septembri 2015 nastúpil do základnej školy. Takto určené výživné umožní
navrhovateľke , pri zohľadnení toho, že ona zabezpečuje celkovú osobnú starostlivosť o maloletého,
uhrádzať ich potreby tak, aby mal maloletý zabezpečenú rovnakú životnú úroveň ako otec maloletého.

41.
Pokiaľ sa otec maloletého domáhal aby súd rozhodol o nezhode rodičov v súvislosti s domnelým
vysťahovaním maloletého do zahraničia a zakázal matke vycestovať do zahraničia, z výpovede matky
vyplynulo, že žiadne vysťahovanie maloletého neplánuje a neplánovala, preto v danom prípade nejde
o nezhodu rodičov o dôležitej týkajúcej sa starostlivosti o maloletého, preto súd návrh otca, aby súd

zakázal matke vycestovať do zahraničia zamietol.
42.
Podaniami zo 16.3.2016 (č.l. 258 ) sa otec domáhal obnovenia komunikácie s matkou vo veci výchovy
maloletého syna, podaním zo 16.3.2016 (č.l. 262 a č.l. 327) sa otec domáhal aby mu bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti, a matke aby bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 120 eur

mesačne, v tejto časti súd výrokom rozsudku o zamietnutí návrhu otca na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému zamietol. Dôvodom bolo najmä to že rodičia sa na pojednávaní zhodli na
úprave práv a povinností rodičov k maloletému tak, že maloletý má byť zverený do starostlivosti matke,
čo bolo v záujme maloletého aj podľa vykonaného znaleckého dokazovania a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka a pokiaľ ide o komunikáciu sám otec maloletého podľa záznamu z 15.8.2016 č.l. 505

považuje psychologické poradenstvo vo veci vzájomnej komunikácie za bezpredmetné.

43.

Podľa § 1 CMP podľa tohto zákona sa prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. V §

154 až 157 CMP je upravené konanie vo veciach výživného plnoletých osôb.
Podľa § 2 ods.1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Štátu vznikli trovy znaleckým dokazovaním, ktoré bolo potrebné pre rozhodnutie o úprave styku, na
ktorom trval otec maloletého, vykonanie tohto dokazovania bolo aj v záujme maloletého, v čase začatia
konania matka styk otca s maloletým neumožňovala, teda bolo vykonané aj v jej záujme, preto súd v
zmysle ustanovenia § 251 CSP a nasl., keďže účastníci mohli týmto trovám predísť uzavretím dohody o

úprave styku, k čomu ale nedošlo, trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, majú podľa názoru súdu
účastníci konania znášať tieto trovy v celom rozsahu. Súd s poukazom na ustanovenie § 257 CSP štátu
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, od každého z účastníkov v polovici.
Podľa § 52 CMP súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých Civilného mimosporového poriadku.