Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24785199, právne zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom so sídlom 821 09 Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: M. B., nar. X.X.XXXX,
bytom G., G.. A. XXX/XX, o zaplatenie 2.635,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.635,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
%ročnezosumy2.635,13EURod2.6.2014dozaplatenia,atovsplátkachpo60,-EURmesačnetak,že
prvá splátka bude splatná do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a
ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva

zročným celý dlh.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.635,13 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý
žalobcovi poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.. Žalobca odôvodnil žalobu
tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 15.11.2010 Zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový úver vo výške 2.000,- EUR. Žalovaný sa

zaviazal uhradiť úver formou 60 mesačných splátok (výška splátky 17,12 EUR do dňa 30.11.2010, výška
splátky istiny 53,43 EUR odo dňa 25.12.2010), vždy k 25. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške
15,90 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 1.193,12 EUR a to do 25.11.2015.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 3.193,12 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala
žalovaného k úhrade výzvou zo dňa 8.9.2014, upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru, ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, Slovenská sporiteľňa, a.s. úver dňa 3.10.2014 na základe

čl. 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok zosplatnila. Predmetná pohľadávka bola na
žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 1.947,09 EUR a
príslušenstvo 846,84 EUR (zmluvný úrok 660,54 EUR, zmluvný úrok z omeškania 85,82 EUR, zákonný
úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 30,56 EUR a pôvodné poplatky 69,92 EUR).
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Dňa 11.3.2015 uzatvorili žalobca
a žalovaný Dohodu o urovnaní. Jej predmetom bolo odstránenie sporností a pochybností ohľadom dlhu
žalovaného, ktorý vznikol na Zmluvy o úvere. Strany sa pre odstránenie pochybností dohodli, že záväzok

vovýške2.828,53EURsanahrádzazáväzkomvovýške2.715,13EUR.Žalovanýsatakzaviazaluhradiť
2.715,13 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 6% ročne. Celkovo sa tak zaviazal uhradiť 2.967,59
EUR, a to formou 37 mesačných splátok. Vzhľadom na to, že žalovaný nehradil dlh tak, ako sa zaviazal,
t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa stal v dôsledku omeškania žalovaného sosplátkou splatnou dňa 1.6.2015 splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti uhradil sumu
80,- EUR. Celková dlžná suma predstavovala ku dňu ukončenia dohody 2.635,13 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného a listinnými dôkazmi.

4. Žalovaný uviedol, že si bral úver, keď mal okolo 20 rokov. Potom sa dostal do ťažkej životnej situácie,
zomrel mu otec a on ostal bývať sám v byte, ktorý musel platiť. Nemal dosť prostriedkov na uhrádzanie
svojho dlhu. Telefonoval už žalobcovi. Uviedli mu, že sú ochotní sa dohodnúť na splátkach, ale povedali,
abyišielnasúdatamsakvecivyjadril.Žalovanúsumužalovanýnenamietolauviedolžejuchcezaplatiť.
Momentálne však nemá dosť peňazí, aby to zaplatil naraz, má ešte jeden úver, ktorý tiež bude musieť

splácať. Požiadal preto súd, aby mu povolil splátky. V jeho možnostiach je splátka najviac 60,- EUR
mesačne. Je zamestnaný, príjem má okolo 550,- EUR mesačne. Za byt platí 200,- EUR mesačne. Byt
by možno spolu s bratom predali a zo získaných peňazí by žalovaný svoje dlhy zaplatil. Jeho ostatné
náklady sú bežné, na cestovné do práce, stravu a podobne.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Dohoda o urovnaní zo dňa 11.3.2015, výpis
z Obchodného registra ČR týkajúci sa žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, výzva pred podaním žaloby zo dňa 21.1.2016,
zosplatnenie dlhu zo dňa 21.1.2016, doklad o podaní zásielky na pošte, zmluva o splátkovom úvere
zo dňa 15.11.2010, výzva zo dňa 8.9.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

6.10.2014, doručenka od žalovaného, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 585 ods. 1 OZ dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

16. Podľa § 585 ods. 2 OZ ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

17. Podľa § 585 ods. 3 OZ doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej

dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za
nesporné medzi stranami, keďže ich žalovaný nepoprel.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia
tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je

zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

23. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z
omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 2.6.2014, t.j. deň po tom, čo nastala splatnosť celého
záväzku žalovaného. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil aj úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 2.635,13 EUR od 2.6.2014 do zaplatenia.

24. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu splátky v sume 60,- EUR mesačne a to z
dôvodu, že majetkové a osobné mu neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že
omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník28.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.