Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216218875.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého W. C., Y.. XX.X.XXXX, bývajúceho
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh matky A. C., Y.. XX.X.XXXX, E. Y. C. M. Č.. XX G. R., za účasti otca N. C.,
Y.. XX.X.XXXX, L. E. Y. K. M. Č.. XXXX/XX G. R., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2016 žiadala nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zveril maloletého W. C., Y.. XX.X.XXXX, do do osobnej starostlivosti matky, otca
maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň týmto návrhom
žiadala o rozvedenie manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 23P/243/2016. K návrhu pripojila vo fotokópiách
sobášny list, rodný list dieťaťa, potvrdenie o pobyte, potvrdenie o podaní trestného oznámenia matkou
zo dňa 12.8.2016.

Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že otec maloletého bol
právoplatne odsúdený pre trestný čin nebezpečného vyhrážania a napriek uvedenému sa matke

maloletého neprestal vyhrážať a opakovane sa jej vyhráža osobnou likvidáciou, únosom dieťaťa na
Ukrajinu, a likvidáciou jej rodiny, navrhovateľka sa snažila situáciu upokojovať tým, že mu neodopierala
styk so synom za podmienky, že jej dieťa v dohodnutý čas vráti a nebude robiť problémy, správanie
otca je však tak nevyspytateľné, že navrhovateľka má obavy o život a zdravie syna, absolútne otcovi
maloletého neverí, pretože otec maloletého ignoruje dohodnuté termíny a časy odovzdania dieťaťa,
cez dieťa matku týra tým, že ju núti, aby po dieťa išla do bytu Y. K. M. Č.. X G. R., opakovane sa jej

vyhráža zabitím, preto matka žiadala nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany maloletého,
otec maloletého jej nedvíha telefón, neodpovedá na sms, a matka sa dôvodne obáva o život a zdravie
maloletého.

Dňa 15.8.2016 matka doručila súdu doplnenie a úpravu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletého W. C., Y.. XX.X.XXXX,

do osobnej starostlivosti matky, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, zároveň, aby
súd určil otcovi povinnosť odovzdať maloletého matke okamžite po vyhlásení uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 50 € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Doplnenie návrhu matka odôvodnila tým, že dňa 12.8.2016
podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že otec maloletého sa navrhovateľke opakovane

vyhrážal ujmou na zdraví a maloletého W. podľa dohody neodovzdal matke a nachádza sa spolu
s ním na neznámom mieste, pričom otec maloletého má vypnutý mobil a matka má obavy o svojezdravie a život a aj zdravie a život dieťaťa, uvedené konanie otca matka oznámila aj na príslušnom
oddelení Policajného zboru v Košiciach, matka uviedla, že otec maloletého bol právoplatne odsúdený
pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, ale naďalej sa matke maloletého vyhráža jej osobnou

likvidáciou a únosom ich dieťaťa na Ukrajinu, dňa 12.8.2016 dieťa matke neodovzdal a s matkou dieťaťa
nekomunikuje, aj keď sa snažila matka vyhrotenú situáciu upokojovať a stretnutia otcovi s maloletým
umožňovala s tým, že jej maloletého v dohodnutý čas vráti, aby nerobil problémy, správanie otca voči
nej a maloletému je také, že matka má obavy o život a zdravie dieťaťa, otec matku núti, aby išla do bytu
Y. K. M. G. R., kde sa jej opakovane vyhráža ujmou na zdraví, zabitím a likvidáciou jej rodiny, dôvodom

ňou podaného návrhu je skutočnosť, že matka nevie, kde sa dieťa s otcom nachádza, otec jej nedvíha
telefón, neodpovedá na sms, čo vzbudzuje u nej obavy a strach o zdravie a život dieťaťa, navyše otec
dieťaťa jej na výživu syna ničím neprispieva.

K návrhu pripojila fotokópiu uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 6C/2/2016 zo dňa 12.8.2016,
ktorým súd odmietol aj návrh doručený dňa 12.8.2016, ktorým žiadala o nariadenie predbežného

opatrenia podľa § 365 ods. 1, 2 Mimosporového súdneho priadku.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietol,keďžedospelkzáveru,že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladnéhoopatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života
či zdravia maloletého.
V danom prípade nebola zo strany matky preukázaná potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov

účastníkov konania, matka k návrhu nepripojila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali
potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy maloletému, naopak v návrhu sama uviedla, že otcovi v styku so synom nebráni,
žiadnym spôsobom nepreukázala, že otec sa o maloletého nedokáže postarať, prípadne, že v
minulosti maloletému nejakým spôsobom ublížil, napriek tomu, že otec bol odsúdený pre trestný čin

nebezpečného vyhrážania, uvedené konanie otca smerovalo voči matke, nie voči dieťaťu, a jeho
rodičovské práva a povinnosti týmto rozhodnutím súdu neboli žiadnym spôsobom obmedzené. Súd
zdôrazňuje, že pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, majú
rodičiarovnaképrávaarovnaképovinnostivočimaloletýmdeťom,akotovyplývazustanovenia§28ods.
2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa; doposiaľ nebolo, ako už bolo konštatované, preukázané,

že by niektorí z rodičov tieto svoje rodičovské práva a povinnosti nemohol vykonávať, alebo že by tieto
rodičovsképrávaapovinnostizanedbávalčizneužíval,pretorešpektujúcprávodieťaťanaobochrodičov
a vyššie uvedené zistené skutočnosti, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
pretože neodkladné opatrenie má len dočasný charakter a nemožno ním prejudikovať práva účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Košice II. / § 357 písm. d) Civilný sporový poriadok/
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 Civilný sporový poriadok/.