Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212909
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114212909.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: T. E. Y., W..
X.XX.XXXX, F. V., U.Š. Č.. XX, za účasti matky: A. Y., W.. XX.X.XXXX, F. V., U. Č.. XX, proti povinnému:
L. U.G., W.. XX.X.XXXX, F. L., I. Č.. X, v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného výživného
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od

15.6.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od 15.7.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 39,83
Eur od 15.8.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od 15.9.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy
39,83 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, 5,25 %
zo sumy 39,83 Eur od 15.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od 15.1.2014 do zaplatenia,
5,25 % zo sumy 39,83 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od 15.3.2014 do
zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od

5.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 39,83 Eur od 15.6.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 39,83
Eur od 15.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 39,83 Eur od 15.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo
sumy 39,83 Eur od 15.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.12.2014
do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od

15.3.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83
Eur od 15.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy
39,83 Eur od 15.8.2015 do zaplatenia a 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.9.2015 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka, v tom čase Y. E. Y., W.. X.XX.XXXX sa návrhom, ktorý podala súdu dňa
XX.X.XXXXdomáhalavočiotcovimaloletej,zaplateniaúrokuzomeškaniazdlžnéhovýživného1.644,14
Eur za čas od 1.1.2009 do 30.6.2014 vo výške 9,25 %, od 15.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoj návrh písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX opravila tak, že

žiadala, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť úroky z omeškania zo sumy 1.431,13 Eur za čas od 1.1.2009
do 15.5.2014 v sume 108,23 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že
zaobdobieod1.1.2009do15.5.2014malodporcaplatiťvýživnévzmyslesúdnehorozhodnutiamesačne
po 1.200 Sk, spolu 63.600 Sk, t.j. 2.111,13 Eur. Z tejto sumy zaplatil iba 680 Eur ( v 11/2012-400
+ 80 Eur) v súvislosti s trestným stíhaním sp. zn. 3T 47/2012 a 200 Eur v 5/2014 v súvislosti s trestným
stíhaním sp. zn. 3T 1/2014). Preto stále dlhuje 1.431,13.2. V priebehu konania Y. E. dovŕšila plnoletosť dňa X.XX.XXXX, a po dovŕšení plnoletosti sa stála
účastníčkou tohto konania ako navrhovateľka. K návrhu svojej matky sa pripojila. Písomným podaním,
ktoré došlo súdu dňa X.X.XXXX, matka zmenila petit svojho návrhu a žiadala, aby úroky z omeškania

boli zo strany odporcu určené za obdobie od 15.6.2013 do 15.9.2015 zo súm za jednotlivé mesiace
dlžného výživného a žiadala, aby súd takto priznal zákonom určené úroky z omeškania:
vo výške 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od 15.6.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od 15.7.2013 do
zaplatenia, 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od 15.8.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od 15.9.2013
do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 39,83 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od

15.11.2013dozaplatenia,5,25%zosumy39,83Eurod15.12.2013dozaplatenia,5,25%zosumy39,83
Eur od 15.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy
39,83 Eur od 15.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 39,83 Eur od 15.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo
sumy 39,83 Eur od 5.5.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 39,83 Eur od 15.6.2014 do zaplatenia, 5,15
% zo sumy 39,83 Eur od 15.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 39,83 Eur od 15.8.2014 do zaplatenia,
5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.10.2014 do

zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od
15.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83
Eur od 15.3.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy
39,83 Eur od 15.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % zo
sumy 39,83 Eur od 15.8.2015 do zaplatenia a 5,05 % zo sumy 39,83 Eur od 15.9.2015 do zaplatenia, to

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti na svojom návrhu netrvala
s prihliadnutím na to, že zákonná úprava o možnosti žiadať úroky z omeškania k dlžnému výživnému
podľa § 76 Zákona o rodine ods. 3,4 nadobudli účinnosť dňa 15.6.2013.

3. Súd svojím uznesením, ktoré vyhlásil na pojednávaní dňa X.X.XXXX pripustil zmenu petitu návrhu

navrhovateľkyvzmysletohtopísomnéhopodaniazodňaXX.X.XXXX.Odporcasčiastočnýmspäťvzatím
návrhu súhlasil.

4. Otec sa vo veci samej písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nimi predloženými listinnými
dôkazmi, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/78/2008, 18P/91/2014, ako aj
trestnými spismi Okresného súdu Košice I, sp. zn. 3T 47/2012, 3T/1/2014 a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že podľa rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. 21P/78/2008 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej E. sumou 1.200Sk mesačne, čo
v prepočte predstavuje 39,83 Eur. Otec toto výživné platil iba sporadicky, nepravidelne, a obyčajne
iba vtedy, keď bol trestne stíhaný pre zanedbanie povinnej výživy. Vtedy nejaké čiastky vyrovnal, ale
nikdy to neboli čiastky na zaplatenie celého dlhu. Takto zaplatil tie čiastky, ktoré už uviedla v podanom

návrhu. Matka predložila listinné dôkazy vo forme výpisu z účtu z ktorých vyplýva, že odporca zaplatil
12.11.2013 400 Eur, 20.12.2013 80 Eur, 6.5.2014 80 Eur, 12.5.2014 40 Eur a 13.5.2014 80 Eur. Na
základe týchto listinných dôkazov matka preukázala platby zo strany odporcu v sume 680 Eur a celkovú
dlžnú sumu k dátumu 15.5.2014 vo výške 1.431,13 Eur.

7. Odporca vo svojej výpovedi predovšetkým súhlasil s tým, aby súd čiastočne konanie zastavil o
priznanie úrokov z omeškania za obdobie pred 15.6.2013, a čo sa týka samotného dlhu na výživnom
uviedol, že stále zaplatil dlžné výživné v trestnom konaní a predloží o tom súdu listinné dôkazy. Mal za
to, že dlh má vyrovnaný.

8. Z listinných dôkazov, ktoré otec predložil vyplýva, že dňa XX.X.XXXX zaplatil výživné 40 Eur, dňa
12.11.2013 zaplatil 400 Eur a dňa 20.12.2013 zaplatil 80 Eur. Iné listinné dôkazy odporca nepredložil.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/78/2008
18P/91/2014 súd zistil, že rozsudok zo dňa 18.11.2008 bola schválená dohoda rodičov Y.. E. Y. o zvýšení

výživného zo sumy 500 Sk na sumu 1.200 Sk ( 39,83 Eur) od 1.4.2007 do budúcna. V tomto rozsudku
súd určil aj dlžné výživné v sume 14.000 Sk ( 464,71 Eur), splatné do konca februára 2009.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 18P/ 91/2014 súd zistil, že na základe
návrhu matky, ktorý podala 4.6.2014 sa viedlo konanie o zvýšenie výživného zo strany otca maloletej.
Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11.9.2015 č.k. 18P/91/2014-108 bolo výživné zvýšené

zo sumy 39,83 Eur na sumu 100 Eur mesačne od 1.1.2015 do budúcna. Zároveň bolo zo strany otca
určené dlžné výživné od 1.1.2015 do 30.9.2015 v sume 541,53 Eur.

11. Z pripojených trestných spisov Okresného súdu Košice I sp. zn. 3T47/2012 a 3T/1/2014
súd zistil, že odporca bol opakovane trestne stíhaný za zanedbanie povinnej výživy voči dcére E.

Y. a právoplatnými rozsudkami tohto súdu bol oslobodený, nakoľko trestnosť činu zanikla, podľa
odôvodnenia rozsudkov odporca zaplatil svoj dlh na výživnom.

12. Podľa § 76 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine č. 65/2015 Z.z. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo
požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava

na úroky z omeškania.

13. Dňa 15. júna 2013 nadobudla účinnosť novela zákona o rodine vykonaná zákonom č. 125/2013
Z.z., ktorý do ustanovenia § 76 doplnil nové odseky 3 a 4, čím sa zakotvila do rodinnoprávneho kódexu
možnosť požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy výživného, a to s cieľom docieliť lepšiu

disciplínu platenia výživného. Predpokladom pre vznik tohto nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
je určenie výživného rozhodnutím súdu, a teda nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vznikne len
ak povinný neplní včas v zmysle rozhodnutia súdu. Právo oprávneného na úroky z omeškania vyplýva
po prijatí novely uskutočnenej zákonom č. 125/2013 Z.z. priamo zo zákona o rodine. Odsek 4 zároveň
stanovuje, že pokiaľ povinný plní výživné, toto sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej

istiny sa započítava na úroky z omeškania.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

15. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

16. Intertemporálne ustanovenie § 119a Zákona o rodine ustanovuje, že omeškanie s plnením
výživného, ktoré vzniklo pred 15. júnom 2013, sa riadi podľa doterajších predpisov účinných do 14. júna
2013.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal otca na
platenie úrokov z omeškania z jednotlivých čiastok dlžného výživného za obdobie od dátumu 15. dňa
v mesiaci, pričom v súlade s citovanou novelou Zákona o rodine sa odporca dostal do omeškania
prvýkrát I. XX.X.XXXX. Súd priznal tieto úroky z omeškania až do H. XX.X.XXXX, dokedy bol odporca

zaviazaný súdnym rozhodnutím platiť navrhovateľke výživné v sume 39,83 Eur mesačne ( po tomto
dátume bolo výživné súdnym rozhodnutím zvýšené). Navrhovateľka sa dôvodne domáhala priznania
úrokov z omeškania za toto obdobie, lebo odporca za toto obdobie pravidelne mesačne výživné neplatil
a tie platby, ktoré realizoval v C. XXXX bolo možné započítať iba na skôr splatné dlžné výživné.
Odporca v priebehu konania nepreukázal, že za uvedené mesiace, za ktoré úroky z omeškania boli

žiadané, toto výživné zaplatil. V priebehu konania bolo preukázané iba to, že zaplatil jednorazové platby
dlžného výživného v súvislosti s trestným stíhaním za prečin zanedbania povinnej výživy, aby dosiahol
oslobodenie spod obžaloby. Nepreukázal však, že jeho platby sa skutočne týkali mesiacov R. XXXX E.
L. XXXX. Odporca tieto platby nekonkretizoval ani v čase realizácie platby, ani v priebehu tohto konania.
Z dôkazov predložených matkou nesporne vyplýva, že jeho dlh v čase podania návrhu bol v sume

1.431,13 Eur a keďže sa jedná o výživné, jeho platby sa musia započítať na skôr splatný dlh výživného.
Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.18. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods.1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v
znení zmien a doplnkov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky, súd konanie o zaplatenie úrokov
z omeškania pred 15.6.2013 zastavil so súhlasom odporcu v súlade s ust. § 144 a 145 ods.1,2 Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z.z..

20. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 257 Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na to, že
žiadnemu z účastníkov trovy v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.