Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211253.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a. s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanej A. H., J.. XX.X.XXXX, G. K., L. XXXX/X, o zaplatenie sumy
1.035,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 236,61 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 89,27 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 83,57 eur
od 19.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 63,77 eur od 19.12.2012 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.035,75
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaná mala uzavretú zmluvu o

pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej jej bola poskytovaná služba pevného
telefónneho pripojenia - UNI 60 s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Ďalej uvedené
zmluvné strany uzavreli aj ďalšiu zmluvu o pripojení, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,
poskytovala služby satelitnej alebo káblovej televízie Magio - program služby Magio TV klasik + internet
2spodmienkoudodržanialehotyviazanosti24mesiacov.Žalovanádoposiaľneuhradilapoplatkyvsume
236,61 eur, čím porušila zmluvu a v dôsledku toho bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu
od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti,

na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané
koncové zariadenie. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje aj zmluvné pokuty v celkovej výške 735,37
eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.4.2016 žalobca spresnil na základe čoho si uplatňuje jednotlivé
zmluvné pokuty.

2. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá dlhu, ktorý má voči žalobcovi a chcela by
ho uhradiť. Potvrdila uzavretie zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej mala

zriadenú pevnú linku a bola jej poskytovaná služby Magio TV internet. Poplatky riadne uhrádzala až do
obdobia kedy sa dostala do zlej finančnej situácie, pretože bola dlhšiu dobu práceneschopná a počas
práceneschopnosti s ňou zamestnávateľ skončil pracovný pomer. Zamestnala sa až po dlhšom období.Žalovaná uviedla, že okrem zmluvy jej iné doklady doručované neboli. Uviedla, že by chcela dlžnú sumu
uhradiť v splátkach po
50,-- eur s tým, že po skončení práceneschopnosti by platila aj vyššiu sumu. Dosahuje príjem cca 650,--

eur netto, od júna je však práceneschopná a poberá iba nemocenské vo výške
450,-- eur mesačne. Výdavky na domácnosť má v sume 160,-- eur mesačne a je voči nej vedená jedna
exekúcia, kde jej zrážajú po 150,-- eur mesačne.

3. Z obsahu žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu, výpovede žalovanej a z pripojených listinných

dôkazov, najmä z obsahu zmlúv o pripojení, dodatku k zmluve, pripojených faktúr, upomienky,
oznámenia o postúpení pohľadávky, cenového výmeru a tarify ST, a. s., súd zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Dňa 2.2.2010 uzavrela žalovaná s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bola žalovanej zriadená služby pevného telefónneho pripojenia s poskytnutím služby

volacie balíky UNI 60. Dňa 14.12.2011 uzavreli zmluvné strany dodatok k uvedenej zmluve, na základe
ktorého bola žalovanej poskytnutá zľava z mesačného poplatku pri dohodnutí podmienky viazanosti po
dobu 24 mesiacov.

5. Dňa 2.2.2010 uzavrela žalovaná s obchodnou spoločnosťou Slovak telekom, a. s., aj ďalšiu zmluvu

o pripojení, na základe ktorej jej bola poskytovaná služba TV Magio klasik + internet.

6. Odporkyňa neuhradila poplatky za poskytované služby za obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2012 v
sume 63,77 eur, za obdobie od 1.9.2012 do 30.9.2012 v sume 89,27 eur, za obdobie od 1.10.2012 do
31.10.2012 v sume 83,57 eur a za obdobie od 1.11.2012 do 30.11.2012 v sume 63,77 eur, t. j. spolu

v sume 236,61 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2013, splatnou dňa 18.1.2013, si právny
predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 735,37 eur.

7. Žalobca spresnil, že vyššie uvedená zmluvná pokuta pozostáva z viacerých zmluvných pokút, a to
v sume 100,-- eur za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov - volací program v zmysle dodatku k

zmluve o pripojení, v sume 299,-- eur za porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu
účtovaná v súlade so zmluvou o pripojení a cenovým výmerom č. 1244/2010, v sume 165,97 eur za
nevrátenie zariadenia koncového bodu siete (HAG) po zrušení služby Magio TV, vyúčtovaná v súlade
s tarifou ST, v sume 150,-- eur za nevrátenie prenajatého Magio boxu, v sume 10,-- eur za nevrátenie
diaľkového ovládača k prenajatému Magio boxu a v sume 10,-- eur za ostatné príslušenstvo, ktoré boli

vyúčtované v súlade s cenníkom pre koncové zariadenie - časť A.

8. Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014
postúpila predmetné pohľadávky na žalobcu.

9. Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

10. Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia neuhradených poplatkov za poskytované služby
v sume 236,61 eur a zmluvných pokút vo výške 735,37 eur.
Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované služby žalovaná

doposiaľ neuhradila sumu 236,61 eur, čo potvrdila aj vo svojej výpovedi.

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaná využívala služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a
nepreukázala, že by poplatky za vyššie uvedené obdobia uhradila, súd dospel k záveru, že je povinná
uhradiť poplatky za poskytované služby, a preto vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 236,61 eur.

19. Okrem poplatkov za poskytované služby si žalobca v konaní uplatňuje aj zmluvné pokuty v celkovej
výške 735,37 eur, ktoré si jeho právny predchodca uplatnil voči žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Zmluvnápokutajejednýmzinštitútovslúžiacichnazabezpečeniezáväzkovvzniknutýchzozáväzkových
vzťahov. Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi

v prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy. Zmluvná pokuta
musí byť dojednaná v písomnej forme, preto nedostatok písomnej formy spôsobuje neplatnosť zmluvy. Z
dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať označenie zmluvných strán, zmluvná povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.
V tejto dohode musí byť predovšetkým jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie

ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.

20. Z písomnej špecifikácie uplatnených zmluvných pokút, ktorú zaslal súdu žalobca vyplýva, že iba
zmluvné pokuty v sume 100,-- eur a 299,-- eur boli výslovne uvedené v zmluve, resp. v dodatku k
zmluve. Ostatné zmluvné pokuty boli účtované na základe tarify ST, resp. cenníka. Ohľadom zmluvných

pokút v sume 165,97 eur, 150,-- eur a 2 x 10,-- eur v zmluvách o pripojení, resp. v dodatku, nie
sú obsiahnuté žiadne ustanovenia, z ktorých by vyplývala dohoda o týchto zmluvných pokutách. Z
písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že tieto zmluvné pokuty voči žalovanej boli účtované na základe
tarify, resp. cenníka. Z dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, či žalovaná v čase uzavretia zmluvy
bola oboznámená s tarifou ST a cenníkom, teda či si vôbec bola vedomá výšky zmluvných pokút.

Žalovaná sa vyjadrila, že okrem zmlúv jej pri podpise zmluvy neboli doručované iné doklady. V dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 14.12.2011 je síce uvedené, že účastník zároveň svojim podpisom potvrdzuje,
že súhlasí s podmienkami uvedenými v príslušnom cenovom výmere č. 69261/2011, avšak zmluvné
pokuty boli účtované s odkazom na cenový výmer č. 1244/2010, tarifu ST (č.j. 15796/2011) a cenník pre
koncové zariadenia - časť A č.j. 20193/2010. Z obsahu zmlúv a dodatku teda nevyplýva, či žalovaná bola

oboznámená aj s týmito dokladmi, avšak ak by aj v zmluve táto klauzula bola obsiahnutá, podľa názoru
súdu by nenahradzovala dohodu o zmluvnej pokute. Za dohodu o zmluvnej pokute nemožno považovať
cenník vydaný jedným z účastníkov zmluvného vzťahu, pričom v konaní ani nie je preukázané, či
žalovaná vôbec bola oboznámená s týmto cenníkom.

21. V zmluve o pripojení zo dňa 2.2.2010, ktorá sa týkala poskytovania služby Magio TV sa v časti B
- tabuľka č. 5 uvádza, že zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať
službu Magio TV - 299,-- eur jednorazovo. Taktiež v dodatku k zmluve o pripojení pod č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.12.2011 sa v časti C, bode 7, uvádza zmluvná pokuta pri 24 mesačnej viazanosti 100,--eur. Podľa názoru súdu ani takéto vymedzenie zmluvných pokút v zmluve, resp. v dodatku, nespĺňa
požiadavky na určitosť právneho úkonu, pretože z formulácie uvedenej v tabuľke č. 5 zmluvy o pripojení
nie je zrejmé aké porušenie povinnosti sa považuje za porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti

a z formulácie uvedenej v dodatku k zmluve „zmluvná pokuta pri 24 mesačnej viazanosti, 100,-- eur“ už
vôbec nemožno vyvodiť za akých okolností si žalobca túto zmluvnú pokutu môže uplatniť. Z uvedených
dôvodov tieto dojednania o zmluvných pokutách sú podľa názoru súdu neplatné v zmysle § 37, ods. 1,
Obč. zákonníka, vzhľadom na neurčitosť a nezrozumiteľnosť týchto dojednaní.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že by medzi
jeho právnym predchodcom a žalovanou boli uzavreté nejaké dohody o zmluvných pokutách, z ktorých
by bolo zrejmé na porušenie ktorej povinnosti sa viaže zabezpečenie zmluvnou pokutou a aká je
jej výška. Nakoniec žalobca v žalobe síce tvrdil, že v dôsledku neplatenia faktúr došlo k deaktivácii
služieb žalovanej a k odstúpeniu od zmluvy, ale tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal.
S prihliadnutím na neurčitosť dojednaní zmluvných pokút ale nemožno vyvodiť, či ak by aj žalobca

preukázal pravdivosť svojich tvrdení, by bolo možné takýto skutkový stav považovať za okolnosti, za
ktorých si môže žalobca uplatňovať zmluvnú pokutu. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nedošlo k platnému uzavretiu dohody
o zmluvných pokutách, ktoré si uplatňuje žalobca, preto nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie
zmluvných pokút v sume 735,37 eur nie je dôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

23. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Keďže žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia
priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, Civilného sporového poriadku tak, že stranám

náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci by nárok na
náhradu trov konania vznikol žalovanej, ktorá bola vo väčšom rozsahu úspešná, ale žalovaná náhradu
trov konania nepožadovala, a ani zo spisu nevyplývajú žiadne trovy, ktoré by jej vznikli.

26. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej súd jej v zmysle § 232, ods. 4, Civilného

sporového poriadku, povolil uhradiť dlžnú sumu 236,61 eur v mesačných splátkach po 50,-- eur, ktorých
výšku považuje za primeranú aj vzhľadom k výške priznanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne,zakých dôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).