Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203057
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616203057.1

Uznesenie

OkresnýsúdPartizánskevprávnejvecižalobcuI.Y.,L..XX.X.XXXX,P.J.P.,T.XXXX/XX,protižalovanej
R. V., L.. XX.X.XXXX, P. J. G., Č. E. J., S. XX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva a o vydanie
hnuteľnej veci, eventuálne o zaplatenie 9.240 eur, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanej zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Y. D. V.,
evidenčné číslo: G.-XXXCH, a to akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť alebo scudziť.

Nariadené neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Partizánske pod sp. zn. 5C/176/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.7.2016 sa žalobca voči žalovanej domáha určenia vlastníckeho práva
k osobnému motorovému vozidlu zn. Y. D. V., evidenčné číslo: G.-XXXCH a jeho vydania, eventuálne

zaplatenia sumy 9.240 eur. Žalobu zdôvodnil tým, že v máji roku 2015 kúpil v autobazáre v Nitre
predmetné osobné motorové vozidlo za kúpnu cenu 9.240 eur. Po vzájomnej dohode so žalovanou,
s ktorou v danom období žil ako druh a družka v spoločnej domácnosti, bolo vozidlo napísané na
ňu avšak s tým, že vozidlo bude jeho vlastníctvom, na žalovanú bude výlučne evidované. Na kúpu
predmetného osobného motorového vozidla boli použité výlučne jeho finančné prostriedky, ktoré boli
však v tom čase sústreďované na účte žalovanej. Počas spoločného spolužitia so žalovanou boli všetky

jeho finančné prostriedky poukazované na účet žalovanej, čo však nič nemení na tom, že išlo o jeho
finančné prostriedky, nakoľko žalovaná v danom období nepracovala, ale on pracoval v zahraničí. Keďže
vozidlo bolo potrebné vyplatiť v hotovosti, peniaze na jeho kúpu boli vybraté z účtu žalovanej. Pri
kúpe predmetného vozidla boli na mieste prítomní aj svedkovia (O. E. S. K. Y.), pred ktorými sa sama
žalovaná vyjadrila, že vozidlo patrí žalobcovi a na ňu bude iba evidované. V marci roku 2016 žalovaná
odišla z neznámych dôvodov zo spoločnej domácnosti a odvtedy začali medzi nimi vznikať spory. Od

okamihu kúpy vozidlo užíval výlučne on a od okamihu, keď sa žalovaná zo spoločnej domácnosti s ním
odsťahovala, žiadal od nej opakovanie, aby prepísala vozidlo na jeho osobu aj v príslušnej evidencii
vozidiel, k čomu však nedošlo. Pri viacerých rozhovoroch so žalovanou bol prítomný aj svedok C. B.,
pred ktorým sa žalovaná taktiež vyjadrila, že vozidlo na žalobcu kedykoľvek prepíše, keďže mu patrí.
V júni roku 2014 (správne zrejme v roku 2016 - pozn. súdu) navyše vozidlo v nočných hodinách na
žiadosť žalovanej a bez vedomia žalobcu niekto odviezol do Topoľčian do miesta bydliska žalovanej,

po čom podal na polícii trestné oznámenie. Žalovaná pritom už pri odchode zo spoločnej domácnosti
vzala so sebou všetky doklady od vozidla, ako aj plnomocenstvo, ktoré mu udelila na to, aby vozidlo
užíval a nakladal s ním ako vlastník. V júli roku 2016 listom datovaným 1.6.2016 vyzval žalovanú
na vydanie predmetného vozidla a na vykonanie všetkých úkonov smerujúcich k zmene vlastníka v
príslušnej evidencii vozidla, t. j. jeho prepísania na osobu žalobcu alebo na zaplatenie sumy, za ktorú
vozidlo kúpil. Žalovaná na výzvu nereagovala, avšak predmetné vozidlo začala inzerovať za účelom

predaja na internetovej stránke F..J..sk pod číslom XXXXXXXX. Žalobca má za to, že uvedený stav
a prístup žalovanej bráni tomu, aby mohol predmetné vozidlo, ktoré sa toho času nachádza v držbežalovanej, užívať ako jeho vlastník. Existencia naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu je podľa žalobcu dostatočne zrejmá, nakoľko konaním žalovanej
dochádza k zásahu do vlastníckych práv žalobcu k veci a k obmedzeniam vo výkone vlastníckeho práva

žalobcu s tým, že žalobca nemá inú možnosť domôcť sa práva ako podaním žaloby na súd.

2. Súčasne so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Hyundai Santa
Fe, evidenčné číslo: G.-XXXCH, najmä toto predať, darovať, iným spôsobom previesť, prenajať, scudziť,

akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Tento návrh žalobca
zdôvodnil rovnakými skutočnosťami ako tými, uvedenými v návrhu, pričom zdôraznil, že žalovaná už
pristúpila k realizácii predaja predmetného vozidla, a tým vzniká žalobcovi dôvodná a bezprostredne
hroziaca ujma.

3. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 CSP), a to oboznámením sa s obsahom žaloby, návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a fotokópiu inzerátu evidovaného na internetovej stránke F..J..D. G.
Č.. XXXXXXXX.

4. Z fotokópie inzerátu evidovaného na internetovej stránke F..J..D. G. Č.. XXXXXXXX vyplýva, že

10.7.2016bolananejzverejnenáponukanapredajosobnéhomotorovéhovozidlazn.Y.D.V.,rokvýroby
5/2006, za cenu 8.400 eur, prípadne dohodou, pričom v inzeráte nie je uvedené meno a priezvisko
inzerenta, iba jeho telefónne číslo a lokalita - 958 04 Partizánske.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Zákonodarca pri formulovaní koncepcie neodkladných opatrení zotrval na požiadavke rýchlosti pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Znamená to, že pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
nevyžaduje dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. K úspech navrhovateľa
neodkladného opatrenia stačí, aby minimálne osvedčil (ak nie preukázal) skutočnosti odôvodňujúce

nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.14. Predmetom prebiehajúceho súdneho konania je žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu k
hnuteľnej veci a jej vydania, v rámci ktorého má navrhované neodkladné opatrenie upraviť pomery

strán do doby, než sa právoplatne rozhodne, či žalobca je alebo nie je vlastníkom uvedenej veci a
o vydaní veci, eventuálne o zaplatení sumy 9.240 eur. Žalobcom v žalobe a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti umožňujú záver, že osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, pretože očividne nie je vylúčené jeho tvrdenie, že je vlastníkom predmetného
osobného motorového vozidla a žalovaná, u ktorej sa predmetné osobné motorové vozidla toho času

nachádza, neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Na konečné potvrdenie alebo vyvrátenie
týchto skutočností bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo a právne vyhodnotiť
v základnom konaní. Úspešnosť takejto žaloby ale v tomto štádiu očividne nie je vylúčená. Súd má
za to, že prvý z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je daný. Súd je tiež toho názoru, že bola splnená
i druhá zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to je osvedčenie, že je

daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, pretože bez tejto úpravy môže dôjsť k
významnému zásahu do práv žalobcu, a to akýmkoľvek právnym nakladaním so sporným osobným
motorovýmvozidlom.Nariadenímneodkladnéhoopatreniasazabránitomu,abybolopredmetnéosobné
motorové vozidlo prevedené na ďalšiu osobu, resp. bolo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažené. Žalobca
pritom dostatočne osvedčil skutočnosť, že žalovaná už začala vykonávať konkrétne úkony smerujúce k

predaju predmetného osobného motorového vozidla, keď 10.7.2016 zverejnila na internetovej stránke
ponuku jeho predaja.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP pre nariadenie
neodkladného opatrenia boli splnené, súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 235 ods. 2 písm. c/

CSP v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Vychádzajúc z premisy, že súd nie je doslovne
viazaný žalobným návrhom, súd za súčasného zachovania podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca
domáhal, upravil formuláciu výroku oproti výroku naformulovanom v žalobnom návrhu žalobcom tak,
aby bol výrok určitý a vykonateľný. Na rozdiel od žalobného návrhu formulovaného v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd neuložil žalovanej v rámci zákazu nakladania s predmetným

osobným motorovým vozidlom osobitne zákaz toto predať, darovať, resp. iným spôsobom previesť,
keďže uvedené formy možno subsumovať pod "scudzenie", a obdobne osobitne zákaz toto prenajať,
keď nájom veci je len jednou z foriem zaťaženia veci. V súlade so žalobným návrhom žalobcu v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd učil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas,
a to do právoplatnosti skončenia veci vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 5C/176/2016.

16. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd aj bez návrhu
spolu s náhradou trov celého základného konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením poslednej zo strán sporu.